ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 37
гр. Бургас, 17.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на седемнадесети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Янко Н. Новаков
като разгледа докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно частно търговско
дело № 20232001000041 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 от Гражданския процесуален
кодекс.
Търговско дело № 20222100900334/2022 г. на Окръжен съд – Бургас
е образувано по исковете на Г. Й. Т. , ЕГН **********, със съдебен адрес:
гр.Б., ул. „Г.К.“ №*, ет.*, ап.* - адв. В. Ч. против „В.“ ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.Б., кв.“П.“, ул.“Г.В.“№* за отмяна на
приетите на 05.10.2022 г. решения на „Б.“ЕАД като едноличен собственик на
капитала на ответното дружество, с които ищецът е освободен като член на
съвета на директорите и като изпълнителен директор и са извършени други
промени в състава на този управителен орган, както и за отмяна на приетите
на същата дата решения на новия състав на съвета на директорите, с които е
избран нов изпълнителен директор и заместник-председател.
С Определение № 823 от 14.12.2022 г. Окръжен съд – Бургас е
прекратил производството по делото като е приел, че ищецът не разполага с
процесуална легитимация.
Ищецът атакува определението с подадена в срок частна жалба, в
която е изложил следните доводи за неговата незаконосъобразност:
Първоинстанционният съд не бил изложил мотиви по втория иск (по
чл. 71 от ТЗ) , насочен срещу решението на съвета на директорите.
Не били обсъдени и доводите за незаконосъобразност на
атакуваните решения. С прекратяването на производството се накърнявало
правото на защита на ищеца, който бил освободен от длъжност в грубо
нарушение на Търговския закон, Закона за публичните предприятия,
Правилника за прилагане на Закона за публичните предприятия и Закона за
1
водите.
Незаконосъобразните решения засягали и обществения интерес.
Именно поради това критериите за заемане на длъжността на ищеца били
подчинени на императивни изисквания, въведени със ЗПП, ПППЗПП и ЗВ.
С уважаването на иска по чл.74 от ТЗ щял да се реализира съдебен
контрол за законосъобразност на атакуваните решения, което било и в
интерес на дружеството. Така щяла да се пресече възможната злоупотреба с
права на акционери.
Ответникът не е изразил становище по жалбата.
Бургаският апелативен съд намира, че жалбата не е редовно
администрирана.
Първоинстанционният съд е конституирал ответното дружество като
страна след като е разменил съдебни книжа по реда на чл. 131 от ГПК.
Понастоящем жалбоподателят - ищец е вписан в търговския
регистър като изпълнителен директор на дружеството. Ето защо е
необходимо на последното да бъде назначен особен представител по реда на
чл. 29, ал. 4 от ГПК.
На особения представител следва да бъдат връчени преписи от
определението за прекратяване на производството и от постъпилата частна
жалба.
Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно частно търговско дело
№ 20232001000041/2023 г.
ВРЪЩА делото на Бургаския окръжен съд за администриране на
постъпилата частна жалба след назначаване на особен представител на
ответника „В.“ ЕАД по реда на чл. 29, ал. 4 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2