Р Е Ш Е Н И Е
№…..……/14.02.2020г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLVI състав, в открито
съдебно заседание, проведено на петнадесети януари през две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ДОБРЕВА
при участието
на секретаря Росица Чивиджия, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 14685
по описа за 2019 година
на Варненския районен съд, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото
е образувано по предявен от Д.Ц.Н.,
ЕГН ********** ***, чрез адв. С. от ВАК срещу „Е.С.” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление *** Тауърс - Г иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК да бъде установено между страните, че ищецът
не дължи на ответното дружество сумата 3981,29 лева, служебно начислена сума
за ел.енергия за периода 09.11.2016г. до 07.06.2019г. за клиентски
номер110010985.
Твърди се в исковата
молба, че ищецът е клиент на ответното дружество с клиентски номер *********. Твърди се, че оспорената сума е
начислена въз основа на констативен протокол от 07.06.2019г., съставен от
служители на ответника. Оспорва се начисленото допълнително количество от ел.
енергия да е реално потребено от абоната. Оспорва се
проверката да е извършена в присъствието абоната и орган на полицията. Оспорва
начина и методика на начисляване на сумата по процесната фактура. Въз основа на
констатациите, включително и за съмнение за софтуерна намеса и външна намеса в
тарифната схема на електромера ответното дружество е издало фактура за
начислена електроенергия, чиято сума ищецът твърди, че не дължи на
електроразпределителното дружество. Позовава се, че ответното дружество не е
изпълнило ангажимента си да монтира и поддържа изправно средство за търговско
измерване. Позовава се на нищожност на ОУ на ДПЕЕЕМ, допускащи едностранна
корекция на сметката на потребителя.
Искането отправено до
съда е за уважаване на претенцията и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е
депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Е.С.” АД, чрез адв. Банков, в който предявеният иск се оспорва като
неоснователен. Признава, че ищецът е в договорни отношения с ответника за
продажба на ел. енергия при ОУ, одобрени от ДКЕВР, както и че „ЕРП-Север” АД е
извършило проверка на СТИ на потребителя, резултатите от която са отразени в
констативен протокол. Твърди се обаче, че корекцията е извършена на основание
чл. 55 от ПИКЕЕ ( обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г).
Като ирелеванто към спора се приема възражението, че
потребителят не е участвал в неправомерното въздействие върху СТИ. Акцентира
се, че корекционната процедура няма характер на
санкция срещу абоната, чиято отговорност е безвиновна
и обективна.Позовава се, че СТИ е монтирано на обекта на потребление на
08.06.2016г., за което е съставен протокол №1173277 от същата дата. На
07.06.2019 г. в присъствието на свидетел е извършена проверка от служители на “Е.С.“
АД на СТИ на обекта на потребление на ищеца, резултатите от която са обективирани в КП №1105663. При проверката е установено, че
ведомствената пломба липсва. Сочи се, че процесният електромер е демонтиран,
поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба и предаден за експертиза в
БИМ, където е съставен Констативен протокол 1478/29.07.2019г.,според който е
осъществена външна намеса в тарифната схема на СТИ, като е констатирано
преминало количество ел.енергия през невизуализирана на дисплея тарифа.След
становището на БИМ е изготвено становище от 07.08.2019г. и е начислено
допълнително количество ел. енергия от 21980
кВтч по методиката на чл. 50 б „а“ от ПИКЕЕ,
съответно е издадена фактура за сумата от 3981,29 лева за периода от дата
следваща монтажа на СТИ до датата на проверката.Сочи, че след като ищецът е
потребител ел. енергия, което количество не е заплатено, процесната сума се
дължи на основание чл. 55 ПИККЕ.По изложените съображения се моли за отхвърляне
на предявения иск и се претендират сторените по делото разноски.
В съдебно заседание страните, чрез процесуалните си представители поддържат становищата си по
спора. Претендират разноски.
Ищецът Д.Н., чрез адв. С. е представила подробни писмени бележки.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното от
фактическа и правна страна:
Между страните не се
спори, че са съконтрагенти по договор за доставка на
ел.енергия, по силата на който ответникът е доставчик, а ищецът – битов потребител.
Видно от протокол за
монтаж 1173277/08.11.2016г.на абонат ********* с клиентски номер ********** е
монтиран електромер 1114021666918109 с нулеви показатели.
От представения
констативен протокол се установява, че на 07.06.2019г.
служители на „Е.С.” АД са извършили техническа проверка на СТИ, находящо се в гр.Варна, ул. „Отец Паисий“, № 8, ап. 24.на
потребител с клиентски номер **********. Отразено е още, че СТИ е демонтирано и
изпратено за експертиза в БИМ при показания 1.8.1-001716, 1.8.2- 008434,
1.8.3-021980, 1.8.4.-000000. 1.8.0 -032131. Протоколът е бил подписан от
служителите извършили проверката и от един свидетел
Изготвена е метрологична
експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО Варна, за което е съставен констативен
протокол/ 29 и 30/ в който е документирано, че е при оглед се установява
отсъствие на механични дефекти на клемите и клемния
блок на СТИ. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема
на електромера. Установено е съответствие 021980,583, която не е визуализирана
на дисплея. СТИ съответства на матрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност.
Със „становище” от 06.06.2019г. на началник отдел при „КЕК- № 3654” е одобрено
начисляването на допълнителни 21980 кВТч. потребление
за периода от 09.11.2016г. до 7.06.2019г.
Отбелязано е, че
корекцията е извършена за след прочитане паметта на СТИ.
Въз основа на справката
по партидата на абоната е било начислено допълнително количество ел. енергия за
периода 09.11.2016г.
до 7.06.2019г.
по фактура №**********/08.008.2019г. за сумата 3981,29 лева. Видно от съдържанието на фактурата въпросното количество ел. енергия е остойностено по цени за технологични разходи.
Видно от констативен
протокол от 23.05.2019г. на адреса
на потребление на абоната е извършена техническа проверка, при която са
отчетени показанията на СТИ.
От заключението на в.л.
инж. Б.П. по изслушана СТЕ, вкл. с разясненията дадени в с.з. при изслушването
му се установи, че СТИ метрологично годно. Същевременно СТИ не отговаря на
техническите изисквания, тъй като е налице вмешателство в програмата за параметризация на СТИ и по-точно в тарифната схема. В
случая показанието на регистър 1.8.3 не визуализирано на дисплея, защото
предварително е указано да се визуализират само показанията по първите две
тарифи /дневна и нощна/. Начисленото
допълнително количество ел. енергия е реално преминало през СТИ и съответно е потребено от абоната.
В проведеното по делото
съдебно заседание за изслушани показанията на свидетеля Ж. Ялнъзов,
който е служител на ответното дружество “Е.С.“ АД. От показанията на свидетеля,
кредитирани при условията на чл. 172 от ГПК, но същевременно кореспондиращи на
останалите доказателства по делото се установява, че по време на проверката,
служителите констатирали манипулация на СТИ. Свидетелят, който е присъствал на
проверката е съсед стоял през цялото време. Собственикът не бил открит.
Между страните не се
спори, а и се установява от представените
писмени доказателства, че ищецът е потребител на ел. енергия.
Предмет на спора е наличие
на предпоставките за възникване на
договорно право на ответника служебно
да коригира сметка за ел.енергия.
Корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г., в Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети с Решение на ДКЕВР с Протокол
№67/24.04.2019г. в сила от 04.05.2019г. / в съответствие с предвиденото в чл.
83, ал. 1, т. 6, вр.
ал. 2 от ЗЕ, а именно- че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР,
установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2,
ал. 1 от ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Ето защо, съдът
намира, че едностранната корекция не е лишена от законово основание, поради
което доводите на ищеца в тази връзка са неоснователни.
На първо място не може да бъде споделен довод на ищеца, че корекционната процедура е извършена лице, което не
разполага с правомощия за това. В случая проверката е извършена и корекционната процедура е осъществена от оператора на
електроразпределителната мрежа „Е.С.“ АД. Изрично действащите Правила за
измерване на количеството електрическа енергия уреждат правомощията на
операторите на съответните мрежи да извършват проверки на измервателните
системи/ чл. 45, ал.1/, вкл. технически
проверки / чл. 46, ал.1/, да съставят констативни протоколи за проверките
/чл.49, ал.1/, както и да коригира сметките на абонатите в резултат на извършените
проверки /чл. 50 и сл./
Съгласно разпоредбата чл. 49 от
ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа
извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията
на правилата, като при проверките съставя констативен протокол, който се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или
негов представител. А в случай на отсъствие на клиента при съставянето на
констативния протокол, както и при отказ от негова страна да го подпише,
констативният протокол се подписва от представител на оператора и от един
свидетел /чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ/. В
разглеждания случай посочените изискания са спазени- документът е съставен от
служители на оператора, като проверката е извършена в присъствието на един
свидетел при удостоверено отсъствието на абоната. Изискването по време на
проверката да присъстват органите на полицията или същите да се уведомят за
резултатите от нея, не почива на действащата нормативна уредба.
В действителност протоколът от
проверката съставлява частен свидетелстващ документ, който не се ползва със
задължителната доказателствена сила, но като писмено
доказателство същият следва да се цени с оглед останалите доказателства по делото.
Същевременно съдът отчита, че останалите доказателства по делото – събраните
гласни доказателства и изслушаната СТЕ в своята съвкупност установяват
основанието за провеждане на корекционна процедура, а
именно отразяване на количествата потребена ел.енергия
в невизуализирани регистри.
На осн.чл.
55, ал.1 от
ПИКЕЕ в случаите, в които се установи, че
са налице измерени количества ел.енергия в невизуализирани регистри на СТИ,
операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество
електрическа енергия в тези регистри.
В случая на абоната е начислено допълнително количество
ел.енергия за периода от дата на монтажа – 9.11.2016г. ( удостоверена с
констативен протокол за монтаж) до датата на процесната проверка-07.06.2019г., поради
което следва обосновано да се приеме, че операторът е спазил изискването
относно периода на проверката.
В заключение събраните по делото
доказателства обосновават извод, че операторът е спазил процедурата по
извършване на корекцията, поради което следва да се приеме, че корекцията на
сметката на ищеца по методиката, е правомерно проведена.
На следващо място целта на корекционната процедура е да се коригира неоправданото
имуществено разместване между страните, като на потребителя се начисли сума,
която да компенсира доставеното и неотчетено количество енергия. Следователно
съществена е преценката дали начисленото количество е реално потребено от абоната. В случая от приложение по делото
протокол за монтаж на СТИ от 8.11.2016г.(л. 40) се установява, че средството за
търговско измерване е монтирано с нулеви показания по тарифа 1 и тарифа 2, но
такова отбелязване липсва относно не и по невизуализираните на дисплея тарифи.
Становището на вещото лице, че след като показанията по визуализираните на
дисплея тарифи са нулеви, то такива са и показанията по всички тарифи се
основава на логически изводи и практическия опит на вещото лице. Това
предположение на вещото лице може да се
приеме житейски за вероятно вярно, но не и за доказано по изискуемия в закона
безспорен начин и подкрепено от събраните по делото доказателства.
По
изложените съображения съдът намира, че ответникът не успя да докаже при
условията на пълно и главно доказване основанието, на което претендира
процесната сума от ищеца, поради което и исковата претенция се явява
основателна и следва да бъде уважена изцяло.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на
сторените по делото разноски за държавна такса и адв. възнаграждение.
Същевременно в проведеното по делото о.с.з. ответното дружество, чрез
процесуалния си представител е въвело своевременно възражение на прекомерност
на заплатеното от насрещната страна адв.
възнаграждение. Съдът намира за неоснователно така релевираното
възражение. В случая възнаграждението, заплатено от ищеца е в размер на 550
лева съответства почти на минимума по Наредбата за адвокатските възнаграждения,
предвид цената на иска. Ето защо възражението следва да се отхвърли, като
ответникът се осъди да заплати на ищеца разноски общ размер на 713,26 лева
съобразно представените доказателства и списък по чл. 80 от ГПК.
Мотивиран от така изложените
съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че „Е.С.” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление
*** Тауърс – Г НЕ ДЪЛЖИ на „Е.С.“
АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление *** сумата от 3981,29 лева, служебно начислена сума за ел.енергия за периода 09.11.2016г. до
07.06.2019г. за клиентски номер110010985
ОСЪЖДА
„Е.С.“
АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на Д.Ц.Н., ЕГН ********** *** сумата от 713,26 лв., на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване
на съобщението от страните, че
е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: