№ 1338
гр. П., 11.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Веселка Златева
при участието на секретаря Елена Пенова
като разгледа докладваното от Веселка Златева Гражданско дело №
20225220100729 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.88 във вр. с чл.55 и чл.86 от ЗЗД.
В исковата молба против К. Х. Х., ЕГН********** от гр.П., ул.“П.Е.“
№4, ет.2, ап.4 ищецът „М 6“ А, ЕИК115631474, седалище и адрес на
управление гр.П., ул.“А.В.“№60, чрез адв.Т. твърди, че по силата на
предварителен договор за покупко-продажба от 02.09.2020 г. ответникът се
задължил да прехвърли на ищеца правото на собственост върху следния
недвижим имот: земеделска територия с площ от 19 974 кв.м., съставляваща
поземлен имот с идентификатор 55155.9.193 по КККР на гр. П., одобрени със
заповед № РД-18-97 от 28.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с
адрес на поземления имот: гр. П., 4400, местност „Б.П.“, с трайно
предназначение на територията – земеделска, с начин на трайно ползване –
нива, предходен идентификатор – няма, номер по предходен план 009193, при
съседи 55155.9.248, 551559.309, 55155.9.326.
Уговорената продажна цена била 31 000 лева. Съгласно ангажиментите
по предварителния договор от страна на дружеството-ищец били извършени
четири плащания в общ размер на 19 000 лева, представляващи част от
продажната цена. Въпреки многобройните разговори и покани за сключване
на окончателен договор, ответникът не бил изпълнил задължението си по
1
облигационната връзка. Нещо повече, установило се, че с нотариален акт №
155 том ХХІ от 03.08.2021 г ответникът продал имота на трето лице – Й.З.З..
Това довело до невъзможност да бъде изпълнен ангажимента по
предварителния договор и така бил развален едностранно от страна на
дружеството-ищец на основание чр. 87 ал.2 пр. 1 от ЗЗД - чрез писмено
уведомление, връчено лично на обещателя по предварителния договор на
25.10.2021 г. по реда на чл. 18, ал. 5 от ЗЧСИ. Вследствие на развалянето на
предварителния договор в полза на ищеца възникнало вземане за връщане на
полученото без основание, представляващо законова последица от
облигационното задължение да се отстрани неоснователното обогатяване.
Съгласно чл. 88 ЗЗД развалянето на договора имало обратно действие,
което означавало връщане на престациите по разваления договор – в случая
общо 19 000 лева. Развалянето е извънсъдебно, едностранно от страна на
купувача поради факта, че изпълнението на задълженията а продавача
станало невъзможно с оглед извършената разпоредителна сделка с процесния
имот. Твърди ищецът, че бил осъществен фактическия състав на чл. 55, ал.1
от ЗЗД – с развалянето на предварителния договор съществуващото
правоотношение престанало да обвързва страните и то с обратна сила, от
момента на възникването му, което пораждало задължение за другата страна
да върне полученото поради неоснователно обогатяване. Безспорно било
възникнало в полза на ищеца изискуемо парично вземане за сумата от
19 000лв, представляваща заплатена на отпаднало основание сума по
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
02.09.2020г, развален на основание чл.87, ал.2 от ЗЗД. Претендира се и
законната лихва.
В допълнителна молба от 22.12.2021г. ищецът твърди, че на
25.04.2021г. са извършени две отделни плащания - едното на стойност 3500
лева, другото – на стойност 5000 лева. На 27.04.2021г. също били извършени
две отделни плащания – 5000 лева и 4500 лева и на 06.08.2021г. имало
плащане на стойност 1000 лева. За всички плащания имало разписки от
системата на Изипей АД.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника. Не
оспорва, че има сключен предварителен договор за покупко-продажба на
земеделския имот при уговорена продажна цена от 31 000 лева. От тази сума
2
били представени платежни нареждания с наредител М.М. като основание –
договор от 02.09.2020г. Направено е възражение за представителната власт на
купувача по предварителния договор - при подписването било записано, че
М.М., в качеството си на пълномощник на „М6“ АД, е сключил договор.
Твърди се, че цитираното пълномощно не било представено, не било ясно
дали той е имал такива права, дали е могъл да договаря от името и за сметка
на дружеството. В учредителния устав на дружеството било записано как се
взимат решения и кой може да го представлява. В Търговския регистър, в
регистъра на ЮЛНЦ и в актуалното състояние на ищцовото дружество М.М.
не фигурирал, нямало протокол на ОС или решение на съвета на директорите
за сключване на предварителен договор за закупуване на процесния имот.
Това налагало извода, че М.М. е действал от свое име и за своя сметка. Затова
счита, че искът е недопустим и производството следва да бъде прекратено
поради липса на правен интерес. На следващо място се твърди, че
предварителният договор бил от 30.03.2021г., нямало данни за удължаване
действието му. В чл. 11 от същия било записано, че купувачът връща на
продавача платените до момента вноски и от представените платежни
нареждания се виждали различни дати от договорените. Твърди се, че
продавачът е върнал на купувача получените суми, за което имало разписки –
т.е. бил изпълнил задълженията си. Моли искът да се отхвърли. Претендира
разноски.
Районният съд, като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност, прие от фактическа и правна страна следното:
Безспорно е установено по делото, че по силата на предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 02.09.2020г. ответникът
К. Х. Х. се е задължил да прехвърли на „М 6“ АД правото на собственост
върху следния свой собствен недвижим имот: земеделска територия с площ
от 19 974 кв.м., съставляваща поземлен имот с идентификатор 55155.9.193 по
КККР на гр. П., одобрени със заповед № РД-18-97 от 28.10.2008 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. П., 4400,
местност „Б.П.“, с трайно предназначение на територията – земеделска, с
начин на трайно ползване – нива, предходен идентификатор – няма, номер по
предходен план 009193, при съседи 55155.9.248, 551559.309, 55155.9.326.
Уговорената между страните продажна цена е в размер на 31 000лв.
3
Договорът е сключен при спазване нормата на чл.19, ал.3 от ЗЗД - в писмена
форма.
В изпълнение на поетите ангажименти по предварителния договор
ищецът „М 6“ АД на 25.04.2021г. е извършил две плащания - 3500 лева и 5000
лева, на 27.04.2021г. също са извършени две плащания - 5000 лева и 4500 лева
и на 06.08.2021г. - едно плащане на стойност 1000 лева..
С договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен с нот. акт
№119, том ІІ, рег.№3665, нот.д.№297/21г. по описа на нот.Хантова
процесният имот е продаден на Й.З.З..
С извършване на продажбата ответникът е загубил собствеността върху
имота и съответно е в невъзможност да изпълни задълженията си по
предварителния договор. С писмено уведомление и съгласно разпоредбата на
чл.87, ал.1 от ЗЗД, връчено лично на ответника и страна по предварителния
договор на 25.10.2021 г. по реда на чл. 18, ал. 5 от ЗЧСИ от ЧСИ Тарльовски,
предварителният договор е развален едностранно от „М 6“ АД, на основание
чл. 87, ал. 2, пр. 1 от ЗЗД. За връчването е съставен протокол № 3585 от
26.10.2021г., приет като доказателство по делото.
Твърди се в отговора по чл.131 от ГПК, че в чл.3 от същия била
фиксиран срока на действието му – 30.03.2021г., нямало данни за
продължаване на действието му и следователно той бил прекратил действието
си. В случай, че страните по такъв договор не са му придали характер на
сделка, която следва да се изпълни задължително в уговорения срок, то всяка
от тях може да иска обявяването му за окончателен след изтичане на горния
срок – в какъвто смисъл има изрична договорка в чл.5 от договора. Нещо
повече - в чл.3 е предвидено, че срокът 30.03.2021г. може да бъде променян
при взаимно писмено споразумение между страните – т.е. срок. Така след
30.03.2021 г. страните са продължили да бъдат обвързани от сключения
предварителен договор, при който в тежест на всяка от тях съществува
задължението да сключи в бъдеще окончателен договор, както и правото да
изисква същото от другата страна – в този см. е и цитираното решение № 12
от 23.05.2018г. по гр.д. №834/2017 г. на ВКС, 3-то г.о. Така извършвайки
плащания, ищецът изпълнява своите задължения по договора, докато с
прехвърляне на имота на трето лице, ответникът - обещател се е поставил в
невъзможност да изпълни своето задължение – да прехвърли собствеността
върху имота на ищеца. Затова ищецът като надлежно разполага с активна
легитимация да предяви настоящия иск.
Разпоредбата на чл. 88 от ЗЗД предвижда развалянето на договора да
има обратно действие – т.е. следва да бъдат върнати дадените престации по
4
разваления договор – в случая 19 000 лв. Осъществен е фактическия състав на
чл. 55, ал. 1 ЗЗД, връщане на получено при отпаднало основание - с
развалянето на предварителния договор съществуващото правоотношение е
престанало да обвързва страните и то с обратна сила, от момента на
възникването му, което поражда задължение за другата страна да върне
полученото поради неоснователно обогатяване. Основателността на иска е
свързана с установяване на факта, че ответникът е получил посочената от
ищеца сума на годно основание и респективно, че причината за това плащане
(получаване) е отпаднала. Събраните по делото доказателства категорично
налагат този извод и обуславят уважаването на претенцията.
Неоснователно е възражението на ответника, че е върнал на ищеца „М
6“ АД заплатените в изпълнение на предварителния договор суми. Надлежни
доказателства не са ангажирани. Представена е единствено разписка,
изхождаща от трето на делото лице и имаща характер на частен
свидетелстващ документ, съдържащ изгодни факти за страната, която го
представя и който документ не носи подписа на представител на ищеца „М
6“ АД – същата е непротивопоставима на ищеца.
Неоснователно е възражението на К. Х. Х., че процесният
предварителен договор не бил породил правно действие, защото липсвало
валидно решение на Съвета на директорите на дружеството за закупуване на
процесния недвижим имот.
Според ТР 3/2013г. сключването на предварителен договор не
съставлява действие на придобиване или отчуждаване по смисъла на чл. 137,
ал. 1, т. 7 от ТЗ, чийто текст е аналогичен с клаузата на чл. 22, ал. 1, т. 8 от
Устава на „М 6“ АД, предвиждаща правомощия на съвета на директорите на
дружеството да взема решения за придобивани и/или отчуждаване на
недвижими имоти.
Действително в нормата на чл. 236, ал. 1 от ТЗ е посочено, че уставът на
дружеството може да предвиди определени сделки да се сключват след
предварително разрешение на надзорния съвет, съответно по единодушно
решение на съвета на директорите. Такива ограничения може да постави и
надзорният съвет, съответно съветът на директорите, като ТЗ предвижда кои
решения са от изключителната компетентност на общото събрание. В чл. 236,
ал. 4 от ТЗ, обаче, е прието, че сделка, сключена в нарушение на ал. 1 - 3 е
действителна, а лицето, което я е сключило, отговаря пред дружеството за
причинените вреди.
Носнователно е възражението, че лицето, подписало предварителния
договор от името на „М 6“ АД, е действало без представителна власт. По
делото е представен като доказателство нотариално заверен препис от
пълномощно с нотариална заверка на подписите рег. № 7270 от 01.10.2013г.
по описа на нот.Дъбова, което пълномощно е описано изрично в процесния
предварителен договор за покупко-продажба. Видно от съдържанието на
горното пълномощно същото е генерално , като упълномощеното лице М. Г.
М. има право да извършва от името и за сметка на „М 6“ АД всички правни
действия, както примерно изброените в него действия не ограничават
извършването на всички останали правни действия – в какъвто смисъл има
изричен текст.
Разпоредбата на чл.301 от ТЗ предвижда когато едно лице действа от
името на търговец без представителна власт, се смята, че търговецът
потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след узнаването.
5
Узнаването от страна на търговеца несъмнено е налице, нещо повече – несамо
няма противопоставяне, а е налице изрично потвърждение на извършените
действия, видно от приетата по делото декларация с нот. заверка на
подписите рег. № 6217 от 12.09.2022г. по описа на нот.Дъбова, с която
законният представител на „М 6“ АД А. Х.ва изрично потвърждава всички
извършени от М.М. действия, вкл. и тези по сключването на процесния
предварителен договор.
Оспорва се от ответника, че плащанията към ищцовото дружество били
извършвани от М. в лично качество, а не от името на „М 6“ АД. Това
твърдение не само не се подкрепя от събраните по делото доказателства, но се
опровергава от съдържанието на приетите вносни бележки, което не е
оспорено по надлежния ред. Видно от същите М. е наредител, а като
основание за плащането е посочен процесният предварителен договор и от
името на „М 6“ АД.
Поради всичко изложено по-горе искът като основателен следва да бъде
уважен, като ответникът бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 19 000лв,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 30.11.2021г. до
окончателното изплащане. В тежест на ответника следва да се възложат
сторените от ищеца в настоящото и в обезпечителното производство
разноски в размер на 6510,20лв.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. Х. Х., ЕГН********** от гр.П., ул.“П.Е.“ №4, ет.2, ап.4 да
заплати на „М 6“ А, ЕИК115631474, седалище и адрес на управление гр.П.,
ул.“А.В.“№60, чрез адв.Н. Т. сумата от 19 000лв, представляваща заплатена
на отпаднало основание сума по предварителен договор за покупко-продажба
на недвижим имот от 02.09.2020г, развален на основание чл.87, ал.2 от ЗЗД,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба - 30.11.2021г. - до
окончателното изплащане, както и сумата от 6510,20лв сторени разноски в
настоящото и в обезпечителното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - П. в 2-седмичен
срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6