№ 479
гр. Благоевград, 08.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Николай Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело
№ 20231200100936 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищецът Й. Б. П., уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. За него
се явява адв. П. З., с пълномощно по делото, като представя такова и в
днешното съдебно заседание.
Ответникът В. Д. С., редовно уведомен, се явява лично и с адв. Р. Г.-Б., с
пълномощно по делото.
Вещото лице И. Д. В., редовно призован, се явява лично.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.-Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
Докладва се постъпила на 04.06.2024 година преписка от нотариус И. К., в
пълнота, относно издаването на Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ***.
Докладва се постъпила на 07.06.2024 година молба от В. Д. С., чрез адв. Г., с
която по делото са представени във връзка с изготвянето на допуснатата от
съда съдебно-техническа експертиза, нотариални актове – 4 бр., разрешение за
1
строеж, скица-виза за проектиране, скица на имот № 1287/07.11.2019 година,
Договор № ПРС-20-3/16.07.2020 година, Заповед № 1057/07.08.2020 година н
а Община Благоевград, скица за допълване на одобрения регулационен и
кадастрален план на с. Рилци и Скица № 833/14.08.2020 година.
Докладва се постъпило по делото на 17.06.2024 година писмо от „ЕРМ Запад“
АД, с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с което във
връзка с изискана от съда информация за това захранен ли е с електрическа
енергия процесният по делото недвижим имот, същите отговарят на съда, че
за да дадат такава информация, трябва да разполагат с точен административен
адрес на обекта или идентификатор на имота по кадастралната карта и
кадастралните регистри, и тъй като такъв не им е бил предоставен, същите не
са предоставили на съда исканата информация.
Докладва се и съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице И. Д.
В. и постъпила по делото на 28.06.2024 година.
АДВ. З.: Уважаеми господин Председател, във връзка с постъпилата съдебно-
техническа експертиза и явяването в днешното съдебно заседание на вещото
лице *. И. Д. В. – не възразявам да бъде разпитано вещото лице. По
отношение на представените с молба от насрещната страна писмени
доказателства – не възразявам същите да бъдат приобщени. С оглед
процесуална икономия, нека първо да разпитаме вещото лице. За днешното
съдебно заседание водим двамата свидетели, които са ни допуснати.
АДВ. Г.-Б.: Във връзка с доклада – също считам, че представените от нас
писмени доказателства, изброени в нарочната молба, следва да бъдат приети,
тъй като считам, че те са относими към поставената задача на вещото лице. Не
възразявам вещото лице да бъда разпитано в днешното съдебно заседание,
експертизата е представена навреме, така че няма основание да се отлага. Ние
не водим свидетелите за днешното съдебно заседание.
Съдът, с оглед становищата на процесуалните пълномощници на страните,
счита, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото
приложените от ответната страна с молба по делото от 07.06.2024 година,
които са послужили на вещото лице за изготвяне на съдебно-техническата
експертиза, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените от ответната страна с
молба от 07.06.2024 година документи, находящи се на л. 110-121 от
настоящото дело.
Съдът счита, че следва да бъде извършен разпит на вещото лице по
изготвената съдебно-техническа експертиза, която е представена
своевременно, в писмен вид, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза.
СНЕМА се самоличността на същото:
*. И. Д. В. – ***.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да
даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. И. В.: Поддържам изцяло представеното заключение. Нямам добавки и
уточнения по същото.
На въпроси от адв. З.:
В. Л. И. В.: Да обясня по какъв начин се променя площта на УПИ, кога е
станало това и съответно да го покажа в моите приложния графически –
Приложение № 3 към съдебно-техническата експертиза е към Заповед
1057/07.08.2020 година, това е разработка от колега, правоспособно лице – Д.
Р., и на база тази разработка съответно е издадена заповедта, с която последно
е одобрен кадастралният план на с. Рилци. Ако погледнем Приложение № 3,
графичната част, и там, където е с кафяво и с щриховките по ъглите – това е
изменението, т.е. новият допълнен имот с № 471, то пак го пише в кафяво
имота, минава по тези линии, като черната линия, която е до цифричка „471“ и
е защрихована с „Х“, т.е. тя се премахва, заличена е. Също така напред се
виждат заличени пак черни с хиксчета към уличната регулация, и от двете
страни на улицата, като идеята на допълването е да се разшири уличното
платно за сметка на имота. Въпросът беше да проуча в периода, в който е
сключен предварителният договор, и това е единствено от датата на
предварителния договор към днешна дата. Тези 100 кв.м. аз ги установих, тези
96 плюс 4 разлика между цифровия модел и това, което е изчислявано
вероятно. Дали впоследствие тези 100 кв.м. са купени от Общината – не,
3
Общината ги е продала, а дружеството ги е купило. Как имот 471 става от
площ 345 кв.м. на 445 кв.м. – в Приложение № 2, което съм приложила към
съдебно-техническата експертиза, са самите изменения по отношение на имот
471, записани в регистъра, и съответно в самия регистър има и дати – към коя
дата какво е записано. Първо, площта по кадастрален план е 409 кв.м., има
приложен в кориците на делото нотариален акт за тази площ, а как е изчислена
площта и на база каква скица е изчислявана – аз не съм правила проучвания,
защото не ме касае този период. След това от 06.11.2019 година, когато за
УПИ VII-471 е записано квадратура от 345 кв.м., значи тези 345 кв.м. са
площта, която е по черната линия на Приложение № 3 ако гледаме, т.е. това,
което е зачеркнато с кафяв цвят, тази квадратура е 345. Тези 100 кв.м. от
Общината, които са закупени, защо се закупуват и към кой имот се
придават – Приложение № 5 е геодезическото заснемане, което аз съм
направила и което отговаря на това, което е в момента. 345 там не съм ги
показала. Ето тук са над 80-90 квадрата, тази площ – вижте между двете УПИ-
та има едно затворено с черно, което е ничие, то това е общинското.
Изчислявала съм го, не мога в момента да ви кажа точно колко е, но над 80
квадрата е това, и от уличката малко, оттам идват тези 100 квадрата, 96. И в
момента даже ако погледнете на последното приложение, където е
ортофотото, се вижда най-добре какво е в момента. Дали към 2018 година е
имало разминаване между имотната граница и регулационната граница –
това, което съм дала като заключение – допълването на регулационния план,
който е със заповедта, е станало след продажбата на ответника, то е отразено в
разписния лист. Аз по принцип съм взела преписки, които са ставали назад в
годините. Имотните граници са били по черната линия. Към момента на
продажбата на имота на третото лице „Велт инвест“, границите на имота са по
черната линия, зачеркнато е било 345. Истината е, че има някаква грешка като
цяло в плана, защото на оригиналния план това нещо го няма отразено. На
оригиналния план това място, което е на Общината, от 90 кв. метра от
североизток, не е нанесено, това е по Приложение № 1. Към момента на
продажбата мястото, очертано при имота между черната линия и синята линия
от североизток, в размер според мен на около 90 кв.м., не е било нанесено по
плана. Не мога да кажа кога и с кой план това нещо е възстановявано на
Общината.
На въпрос от съда:
4
В. Л. И. В.: Да посоча кои са били границите на недвижимия имот към
момента на продажбата му на „Велт инвест“ – тогава трябва да гледаме
Приложение № 1; регулационните линии на Приложение № 1, парцел VII,
червеното е уличната регулационна линия към дворищната регулация, а
междудворищната е със синя линия и тя почти съвпада с черната. Тоест
червеното е уличната, синьото е бордюрът на тротоара. Червеното е към
парцелите, а синьото, на улицата синьото говоря, тези заоблените – това са
бордюрите, това е краят. Черното е имотът.
На въпроси от адв. З.:
В. Л. И. В.: Пак повтарям, синьото между УПИ-тата и между парцелите е
дворищна регулация, синьото към улицата е бордюрът, червеното е
регулацията между улица и УПИ или парцел, а черната линия е имотът – ето
виждате, че на различни места има различни форми, това всичко е имоти. Дали
е имало разлика между имотната граница и регулационната граница на
имот 471 към 2018 – 2019 година – 345 кв.м. по Приложение № 1 са между
червената линия откъм улиците и синята откъм Парцел VI-136 и отгоре I-115.
На въпрос от съда:
В. Л. И. В.: Дали дворищната регулация е била приложена към този момент –
не съм изследвала този въпрос и няма как да го изследвам. Твърде късно е, за
да изследваме вече на този етап дворищната регулация дали е приложена.
На въпрос от адв. З.:
В. Л. И. В.: Каква е площта по черните линии, по имотната граница – по
имотната е над 400 квадрата – мисля, че е 409. Имаме синьо и червено, защото
имаме дворищна и регулационна. При продажбата е взета регулационната
граница от юг и от изток и имотната от север и от запад. При изчисляването на
квадратурата синята и черната линия съм ги приела, че съвпадат, абсолютно
напълно не съвпадат, но тук е 1:1000, един милиметър е цял метър, така че до
20 – 30 см е в рамките на допустимото, а оградата към онзи момент е била по
червената, и това са наистина 345 квадрата, а 445 кв. метра са ограничени от
черната линия и това са метрите, възстановени първоначално на наследниците
(имотната граница). Дали към 2019 година е имало разлика между имотната
и регулационната граница откъм улиците – към момента на извършване на
продажбата на „Велт инвест“ е имало разлика в метрите на имота откъм
улиците и тази разлика е заключена между червената и черната линия.
5
Разликата в квадратните метри е между червената и черната линия, т.е. между
имотната и регулационната граница. Дали квадратурите са същите и към
март 2018 година – не, няма разлика. Аз ще ви кажа кога е по-предното
изменение, защото съм проучвала. Не съм ги приложила, защото не касаят
периода, но аз иначе съм ги взела от архива. Не съм ги описвала, защото не
касаят периода, но след като искате – последното изменение преди 2018
година е със Заповед № 1146/22.01.2001 година; с тази заповед е нанесен във
връзка с допълване на кадастрален план на с. Рилци и на основание чл. 32, ал.
1, т. 2 от ЗТСУ възстановен имот на наследниците № 471, Парцел VII;
всъщност това е допълване на кадастралния план. Предоставям го на съда за
информация на страните. Това е, което ми е дадено от архива като изменение,
прилагам го по делото към моето заключение за яснота, за разположение на
страните и на съда.
АДВ. З.: Господин Председател, моля да предявим на вещото лице Скица №
40/20.01.2020 година, която е изпратена като копие от нотариус И. К., като
изразявам становище, че не възразявам да бъде приета като писмено
доказателство получената преписка.
АДВ. Г.-Б.: Също не възразявам да се приеме.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на вещото лице *. И. Д. В. Скица № 40/20.01.2020 година,
изпратена от нотариус И. К. и находяща се на л. 91 от настоящото дело.
На въпроси от адв. З.:
В. Л. И. В.: Ако погледнете тук това копие, тук е черно, но на плана това нещо
е червено, тази линия, то няма разлика, разбирате ли?! Аз по тази скица съм
тонирала моето. Площта на УПИ е била 445, от които към имота са били 349, а
общинското е било 96. Дали към настоящия момент има одобрена
кадастрална карта и заповед за одобряване на кадастрална карта от
Агенцията по кадастъра – има одобрена кадастрална карта и кадастрални
регистри за с. Рилци, и за процесния имот има одобрена кадастрална карта.
Кой е по тази карта идентификаторът на процесния имот –
идентификаторът на имота е: 62699.501.213.
На въпрос от съда:
В. Л. И. В.: Какъв е бил статутът на имота към двете продажби –
урегулиран поземлен имот, парцел.
6
На въпрос от адв. З.:
В. Л. И. В.: Защо на стр. 7 съм посочила, че УПИ VII е с площ 345 към март
2018 година, а сега от скицата е станало ясно, че УПИ VII е с площ 445 – аз
ясно съм написала и това е в разсъжденията ми, да прочетем целия абзац
какво съм написала: „При сключване на Предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот, съставен на 26.03.2018 година между В. Д. С., от
като продавач, и Й. Б. П., от страната на купувач, описаният имот е урегулиран
поземлен имот № VII, с пл. № 471, в кв. 13 по плана на с. Рилци, общ.
Благоевград, с площ 345 кв.м., при съседи…“ – да не продължавам нататък,
това е цитат от договора. Аз цитирам договора.
АДВ. З.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението
на вещото лице.
АДВ. Г.-Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на
вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение на вещото лице *. И. Д. В., постъпило по
делото на 28.06.2024 година.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта *. И. Д. В. в размер на 780
/седемстотин и осемдесет/ лева, от които 300 /триста/ лева са внесени като
предварителен депозит от ищцовата страна и същата следва да плати по
делото в едноседмичен срок от днес останалите 480 /четиристотин и
осемдесет/ лева.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице *. И. Д. В. от участие в заседанието в 16:30
часа.
Съдът счита, че следва да бъдат приети като писмени доказателства
приложените с молба от ответната страна на 07.06.2024 година документи, за
което пълномощниците на страните вече изразиха изрично своето съгласие,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените с молбата от ответната
страна на 07.06.2024 година документи, находящи се на л. 110-121 от
настоящото дело.
7
АДВ. З.: Моля да приемете преписката от нотариуса, както и всички
доказателства, изпратени от нот. И. К..
АДВ. Г.-Б.: Не се противопоставям да бъде приета преписката.
Съдът счита, че следва да бъде приета по делото представената в заверен
препис преписка от нотариус И. К., поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА към доказателствата по делото представената на 04.06.2024 година в
заверен препис от нотариус И. К. преписка относно издаването на Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, находяща се на л. 82-107
от настоящото дело.
АДВ. З.: За днешното съдебно заседание водя двама свидетели, като в случай,
че ответната страна не води техните свидетели, които вече са й допуснати, то
Ви моля да измените Вашето определение за допускане на свидетели на
ответната страна. В случай, че страната желае да се ползва от разпита на
свидетели, то държа свидетелите да бъдат разпитани в едно съдебно
заседание. Нашите свидетели ще установяват следните обстоятелства –
водените преговори между страните, желанието и съответно усилията, които
моят доверител е положил във връзка със сключване на окончателен договор,
многократните покани, които той е отправял до ответната страна, и като цяло
добросъвестното поведение от страна на ищеца спрямо ответника, както и че
това, което е изразено в отговора, не отговаря на обективната истина.
АДВ. Г.-Б.: Уважаеми господин Председател, за съжаление ние не водим в
днешното съдебно заседание допуснатите ни двама свидетели, по следните
причини – единият от свидетелите ни е в командировка, а пък другият поради
отпускарския сезон е извън града, така че ако адв. З. държи да се разпитат в
едно съдебно заседание, което аз по принцип нямам против да бъде направено
в този порядък, то ще моля да ги разпитаме в следващото съдебно заседание.
С оглед становищата на пълномощниците на страните, съдът счита, че
изслушването на допуснатите свидетели – по двама за всяка от страните, за
обстоятелствата, за които съдът изрично е допуснал разпита им, следва да
бъде извършено в едно и също съдебно заседание, и това следва да бъде
следващото заседание по делото, като съдът, на основание чл. 158, ал. 1 от
8
ГПК, следва да даде срок на двете страни за събиране на гласни доказателства
по делото, а именно – следващото съдебно заседание, като им укаже, че ако
същите не доведат допуснатите им свидетели за следващото съдебно
заседание, без наличие на уважителна причина за това, то съдът ще отмени
определението си за разпит на свидетели за страната, която не ги води, и
същата ще следва да понесе неблагоприятните последици делото да приключи
без събиране на гласните доказателства, за които съдът им е предоставил
възможност.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА изслушването на допуснатите свидетели – по двама за всяка
от страните, за обстоятелствата, за които съдът изрично е допуснал разпита
им, да бъде извършено в едно и също съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 158, ал. 1 от ГПК, на двете страни срок за
събиране на гласните доказателства по делото, а именно – следващото
съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че ако същите не доведат допуснатите им свидетели за
следващото съдебно заседание, без наличие на уважителна причина за това,
съдът ще отмени определението си за разпит на свидетели за страната, която
не ги води, и същата ще следва да понесе неблагоприятните последици делото
да приключи без събиране на гласните доказателства, за които съдът им е
предоставил възможност.
АДВ. З.: Уважаеми господин Председател, моля да бъде изискана актуална
скица относно поземлен имот с идентификатор 62699.501.213, като тази скица
бъде изискана от Агенцията по кадастър, Служба „Кадастър“ – Благоевград, с
оглед точното индивидуализиране към настоящия момент на процесния
поземлен имот, като след получаване на скицата отново да бъде изискана
информация с точното индивидуализиране на процесния имот, с оглед
отговорите, които бяха докладвани от Вас в днешното съдебно заседание, тъй
като въпреки положените усилия от съда – два пъти изпращане на писма, не е
получена информация, с довода, че едва ли не изпратените данни от съда не
били достатъчни. Сега вече, след разпита на вещото лице, установихме точния
идентификатор на поземления имот, което ще ни послужи за точната
информация, която моля отново да бъде поискана.
9
АДВ. Г.-Б.: Не възразявам.
Съдът счита, че следва да бъде изискана от Службата по геодезия и
картография актуална скица на поземлен имот с идентификатор 62699.501.213
по кадастралната карта и кадастралния регистър на с. Рилци, която да бъде
представена по настоящото дело.
Следва повторно да бъде изискана от съда информацията, която вече е
изисквана 2 пъти от „ЕРМ Запад“ с предходни писма на съда с изх. №
4308/21.05.2024 година и изх. № 5157/19.06.2024 година.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от Службата по геодезия и картография актуална скица на
поземлен имот с идентификатор 62699.501.213 по кадастралната карта и
кадастралния регистър на с. Рилци, която да бъде представена по настоящото
дело.
ДА СЕ ИЗИСКА повторно информацията, която вече е изисквана 2 пъти от
„ЕРМ Запад“ с предходни писма на съда с изх. № 4308/21.05.2024 година и
изх. № 5157/19.06.2024 година.
АДВ. Г.-Б.: Господин Съдия, във връзка със сключения между моя доверител и
ищеца предварителен договор за покупко-продажба, видно от чл. 15 на
предварителния договор е, че към момента на сключването на предварителния
договор – 26.03.2018 година, ние сме представили на купувача скица на имота
с № 284/15.03.2018 година, която е съвсем актуална скица към момента на
сключване на договора, и в тази връзка, и във връзка с възникналите проблеми
– какъв е бил имотът, с каква квадратура, Ви моля да задължите ищеца да
представи за следващото заседание тази скица. Ние сме я предали в оригинал,
тъй като тогава нямаше кадастрални карти, всичко се изваждаше на оризова
хартия, т.е. на паус, оригиналът се намира в ищеца. Искаме да я представят,
защото занимаваме вещо лице и толкова хора с това колко е била квадратурата
на имота.
АДВ. З.: Господин Съдия, в чл. 15 е посочено, че „продавачът да ги представи
в оригинал при подписването на окончателния договор“, т.е. оригиналът се
съхранява у продавача и се представя при подписване на нотариалния акт.
Възразявам срещу това искане.
10
РЕПЛИКА НА АДВ. Г.-Б.: Изобщо не пише такова нещо, колега!
Съдът счита, че това искане следва да бъде оставено без уважение, тъй като
обстоятелствата относно квадратните метри на недвижимия УПИ както към
момента на сключване на предварителния договор, така и към момента на
продажбата на имота на трето лице бяха уточнени и изяснени от заключението
на вещото лице по приетата в днешното съдебно заседание съдебно-
техническа експертиза, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение направеното от адв. Г.-Б. искане за задължаване на
ищеца да представи за следващото заседание скица на имота с №
284/15.03.2018 година.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.09.2024 година от 15:30 часа, за които
дата и час страните са уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 16:55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
11