№ 1629
гр. Варна, 06.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шести декември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20213100900270 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Банка ДСК“АД срещу Д. А.Х..
При служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира,
че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а
предявеният иск е допустим.
Предвид целта на предоставяне на кредита, естеството на предявените искове и
насочването им срещу кредитополучател физическо лице, ползващо се с потребителска
закрила, производството подлежи на разглеждане по общия исков ред съгласно чл.113, изр.
второ от ГПК.
С оглед надлежно извършената размяна на книжа съдът намира, че на основание чл.
140 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по
делото. Съдът следва да се произнесе по доказателствените искания, като допусне
доказателствата, които са относими, допустими и необходими и да определи размер и срок
за внасянето на разноски за събиране на доказателства.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия исков ред на основание на
основание чл.113, изр. второ от ГПК.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 14.01.2022г.
от 15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи копие от
настоящото определение, а на ищеца и копие от отговора на исковата молба.
1
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:
Производството е образувано по предявени от „Банка ДСК“АД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София ул. Московска №19, срещу Д. А.Х., поданик
на ****************, в условията на кумулативно обективно съединяване искове с правно
основание чл.430, ал.1 и 2 от ТЗ и чл.92 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата
от 104625,55 лева, представляваща незаплатена главница по Договор за целеви
потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на Закона за
кредитиране на студенти и докторанти от 28.10.2013г., ведно със законната лихва от
предявяване на иска – 29.04.2021г. до окончателното изплащане, сумата от 7080,29 лева,
представляваща дължима договорна (възнаградителна) лихва за периода от 10.05.2020 г. до
28.04.2021 г. и сумата от 313,99 лева, представляваща неустойка за забава (лихвена
надбавка) по чл. 17.1. от договора за периода от 10.06.2020 г. до 28.04.2021 г.
В исковата молба ищецът излага, че по силата на сключен Договор за целеви
потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на Закона за
кредитиране на студенти и докторанти от 28.10.2013г., е постигнато съгласие с
кредитополучателя Д. А.Х. да му бъде предоставена сума в размер на 78 233,20 лева за
заплащане на такси за обучение. Срокът за издължаване е уговорен на 120 месеца, считано
от датата на изтичане на гратисния период, който съгласно чл. 3 от Договора обхваща
времето от датата на първото усвояване до изтичане на една година от първата дата за
провеждане на последния държавен изпит или защита на дипломна работа съобразно
учебния план за съответната специалност и образователно-квалификационна степен.
Кредитът е усвояван на етапи чрез преводи по банковата сметка на Медицински
Университет „Проф. д-р Параскев Стоянов" гр. Варна в размер на дължимата такса за
обучение за съответния учебен период, като последната дата, на която е извършен превод е
26.02.2019г. Твърди, че през гратисния период кредитната институция начислява
уговорените възнаградителни лихви върху усвоените парични средства в размер на 7%
годишно, като размерът на възнаградителната лихва до 10.05.2020 г., когато изтича
гратисният период, е в размер на 26 392,35 лв. която е капитализирана на годишна база към
усвоената част от кредита съгласно чл.10.2 от Общите условия /ОУ/ за целеви
потребителски кредит на финансиране на студенти и докторанти. Единствено първата такса
е била заплатена предварително от кредитополучателя, но на 28.10.2013 г. му е възстановена
от банката по разплащателна сметка. Към датата на подаване на настоящата искова молба е
налице неизпълнение на 11 месечни вноски с падежи в периода 10.06.2020г. – 10.4.2021г.,
поради което и всички суми за главници, договорни, наказателни и лихви за просрочие са
изискуеми предсрочно съгласно т. 17.2 от ОУ, като отправя изявление за последното чрез
исковата молба. Претендира се присъждане на дължимата главница, останала непогасена в
пълния й консолидиран размер с включени капитализации, ведно с възнаградителната лихва
за периода 10.05.2020 г. до 28.04.2021 г., както и неустойка за забава по т. 17.1 от Общите
условия, в размер на 10 % върху просрочената главница, за периода от 10.06.2020 г. до
28.04.2021 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез назначения му особен представител оспорва
предявените искове по основание и размер. Позовава се на недействителност на договора
основание чл. 17, ал.6 от ЗКСД поради неспазване изискванията на чл.18, ал.3 от същия
закон за предоставяне по ясен и разбираем начин на преддоговорната информация, тъй като
кредитополучателят е чужд гражданин, а не е представена декларация, че разбира изцяло
съдържанието и смисъла на договора и ОУ, които са съставени и подписани на български
език. По тези съображения ответникът следва да върне само чистата стойност на кредита, но
не дължи лихви, такси или други разходи. Твърди се и неравноправност на договора, тъй
като не е конкретизиран начинът, по който става оскъпяването, а погасителният план се
оспорва като неподписан от ответника, без дата, с противоречащ на закон ГПР и неясен
начин на формиране на дълга. Клаузата на т. 10.2 от ОУ се оспорва като нищожна на
самостоятелно основание, тъй като предвидената в нея капитализация на възнаградителната
лихва води до забранен от закона анатоцизъм, доколкото като част от консолидираната
2
главница се олихвява отново с възнаградителна лихва до края на гратисния период.
Коментираната клауза освен като противоречаща на закона (чл.10, ал.3 от ЗЗД и чл.24, ал.1,
т. 1 от ЗКСД), се оспорва и като неравноправна по смисъла на чл.143, т. 19 от ЗЗП, тъй като
не позволява на кредитополучателя да прецени икономическите последици от договора към
датата на сключването му, поради което не следва да се взема предвид при изчисляване
размера на дълга. Поддържа се на следващо място, че извършените през учебната 2017/2018
г. и 2018/2019 г. плащания са без основание, тъй като по делото не е доказано качеството на
кредитополучателя на „студент“ за този период, поради което последният не може да
отговаря на договорно основание за суми, заплатени в нарушение на договора. Оспорват се
и предпоставките за предсрочна изискуемост, доколкото не се установява дали и кога е
настъпил крайният момент на гратисния период (поради липса на данни на коя дата и дали е
положен успешно държавен изпит от ответника), респективно налице ли е забава, както и
поради липсата на отправена покана с предоставен подходящ срок за изпълнение.
УКАЗВА на страните, че доказателствената тежест в гражданския процес се
разпределя съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищеца е да установи, че ответникът е валидно
обвързан от договора за кредит, ОУ към него и погасителен план, индивидуално уговорени
клаузи досежно лихвените проценти и капитализация, изпълнение на задълженията на
банката, произтичащи от императивните правила за защита на потребителите относно
предоставяне на необходимата писмена информация за съдържанието на условията по
кредита, предоставяне на заемната сума, основание за превод на сумите към учебното
заведение, началото и края на гратисния период, размер на задълженията, претендирани по
пера, настъпване на предпоставките за предсрочна изискуемост на задълженията по
договора – допуснато просрочие по кредита и надлежното уведомяване на длъжника за
обявяване на кредита за предсрочно изискуем.
Ответникът от своя страна следва да докаже правоизключващите си възражения за
нищожност на договора и отделни негови части на твърдяните основания, че обучението му
се провежда на чужд език, че обучението му е прекъснато в края на четвъртата учебна
година, както и точното и в срок изпълнение на задълженията си по договора.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за
качеството „студент“ на ответника през последните две учебни години от 6-годишен период
на обучение; за датата на провеждане на последния държавен изпит или защита на дипломна
работа съобразно учебния план за съответната специалност и образователно-
квалификационна степен; за предоставяне по ясен и понятен начин на преддоговорната
информация на разбираем за ответника език и по-конкретно, че ответникът е владеел
български език и е попълнил декларация за това или е ползвал услугите на преводач и пр.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства, че
обучението му се е провеждало на чужд език, че обучението му е прекъснато в края на
четвъртата учебна година, както и за точното и в срок изпълнение на задълженията си по
договора.
УКАЗВА на страните, че с оглед потребителското качество на ответника, съдът
3
служебно ще разгледа въпроса относно съответствието на договорните разпоредби с
императивните правни норми на Закона за защита на потребителите, на основание чл.7, ал.3
от ГПК.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от ищеца писмени
доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице, след
запознаване с материалите по делото, кредитното досие на кредитополучателя,
счетоводството на ищеца и всички относими документи, касаещи усвояването и
погасяването на процесния кредит, да даде заключение по следните въпроси:
1. Какъв е размерът на усвоената сума и на кои дати е усвоена тя. Към кого е
извършен преводът и в какъв размер, с какво основание.
2. Погасяван ли е кредитът от ответника и в какъв размер. Как са отнасяни
извършените погасявания за главница, лихви и други. Плащанията да се отразят в табличен
вид. На коя дата е преустановено плащането на погасителните вноски.
3. Какъв е размерът на вземането за главница и капитализираната към нея
възнаградителна лихва. Да се посочи и отделно какъв би бил размерът на главница без
капитализация на лихвата.
4. Какъв е размерът на дълга към момента на експертизата по пера - главница,
договорна лихва, наказателна лихва в два варианта – с прилагане на клаузата за
капитализация на лихвата и без нейното приложение, като за втория вариант
възнаградителната лихва за периода от 10.05.2020 г. до 28.04.2021 г. и наказателната лихва
за периода от 10.06.2020 г. до 28.04.2021 г. да се изчислят на база главница без
капитализация.
5. По какъв начин е начислявана наказателната лихва – в какъв процент и върху каква
главница (капитализирана или не). Същата да се преизчисли от вещото лице за периода от
10.06.2020 г. до 28.04.2021 г. за всеки от вариантните по т. 4, но в размер на законната
лихва.
6. Каква е допуснатата забава, с посочване на брой дни и брой непогасени вноски,
респ. техните падежи, за всеки от вариантите по т.4. Във втория вариант по т. 4 кредитът в
просрочие ли е и от коя дата.
ОПРЕДЕЛЯ депозит на експертизата в размер на 500.00 лв., вносим от ищеца в
тридневен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ж.Т., която да се уведоми за поставената задача след
представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
4
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото определение.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5