Решение по дело №2357/2020 на Районен съд - Хасково

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е № 260346

09.07.2021 година, гр. Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Хасковският районен съд         Трети граждански състав

на десети юни през две хиляди двадесет и първа година

в публичното заседание в следния състав:

                                            Съдия : Нели Иванова        

секретар Ваня Кирева

прокурор

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело №2357 по описа за 2020г.,за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен е от Д.С.Д. с ЕГН:********** ***, със съдебен адрес ***, офис 217 адв.К.К.Г.,***” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район Лозенец, бул.„Джеймс Баучер” №87, представляван от изпълнителните директори Стоян Станимиров Проданов и Крум Д. Крумов, иск с правно основание чл.498 вр.чл.432 от Кодекса за застраховането /КЗ/ вр. чл.45 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД/.

В исковата молба се твърди, че на 11.04.2020г. в гр.Хасково настъпило ПТП, вследствие на което пострадал ищеца. За пътния инцидент бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица, в който било отразено, че спрямо участник №1 – Н.А.С. е съставен АУАН. Последният в качеството си на водач на л.а.“*******“ с рег.№*******, при неспазване на пътната маркировка „М-1“ /непрекъсната осева линия/, навлезнал в лентата за насрещно движение и се ударил в управлявания от ищеца л.а. „*******“ с рег.№*******, в резултат на което реализирал ПТП с пострадал. Непосредствено след пътния инцидент пострадалият бил откаран по спешност в „МБАЛ-Хасково“ АД, където бил приет с оплаквания от главоболие и липса на спомен за случилото се. В болничното заведение след извършени редица прегледи, изследвания и рентгенографии на ищеца били поставена окончателна диагноза „Контузия на главата, мозъчно сътресение“. Тъй като получените от ищеца травми не налагали хоспитализиране, той продължил лечението си в домашни условия. Поради полученото сътресение и контузия на главата първия месец след катастрофата ищецът изпитвал силно и непрестанно главоболие и му се налагало да не се излага на силна слънчева светлина, силен звук, ходел постоянно със слънчеви очила и не можел да гледа телевизия или да чете на изкуствено осветление. За да тушира болките ищецът постоянно приемал обезболяващи медикаменти и аналгетици. Първите няколко седмици след инцидента се налагало близките на ищеца да бъдат постоянно ангажирани около него, като му помагат в извършване на ежедневните битови и хигиенни нужди. В резултата на преживяното ПТП здравословното състояние на ищеца се влошило, което дало отражение и на психиката му. Вследствие на изживения шок се оплаквал от понижено настроение, тревожност, връщане към спомена за злополуката, нарушения на съня и вниманието, налагало му се да приема сънотворни медикаменти и хранителни добавки. Видно от констативния протокол за ПТП с пострадали лица виновният за процесното ПТП водач попадал в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вреди се покривала от застраховката „Гражданска отговорност“, сключена с ответното дружество застрахователна полица, валидна от 18.08.2019г. до 17.08.2020г.  В изпълнение на чл.380 ал.1 от КЗ на 30.04.2020г. ищецът отправил до ответното дружество претенция за образуване на щета за изплащане по доброволен ред на застрахователното обезщетение. Предвидения тримесечен срок изтекъл на 31.07.2020г., като до момента ответното дружество не било определило и изплатило по доброволен ред обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди. Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 3000лв., представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 11.04.2020г. в гр.Хасково, ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение, считано от 31.07.2020г. /денят, следващ датата, на която за ответното дружество изтекъл 3-месечния срок за доброволно произнасяне по щетата/ до окончателното изплащане. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който оспорва иска изцяло по основание и размер. Оспорва да е причинен деликт от страна на водача на л.а.“*******“ с рег.№*******. Оспорва механизма на ПТП. Твърди, че има образувано ДП, но няма данни как се е развило. Твърди, че няма данни за понесени от ищеца травми вследствие на ПТП от 11.04.2020г. Прави възражение за съпричиняване на вредата от страна на ищеца, тъй като бил без поставен предпазен колан, като можел да избегне ПТП, но поради закъснялата му реакция то настъпило.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено от фактическа страна следното :

От приложения по делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица се установява, че на 11.04.2020г. около 16ч. е станало ПТП в гр.Хасково, като движещия се автомобил по ул.“Стара планина“, управляван от Н.А.С., не спазва пътната маркировка и навлиза в лентата за насрещно движение, като удря управлявания от ищеца автомобил. Видно от извършената проверка за наличие на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобила с ДКН ******* има активна такава за периода 18.08.2019г. – 17.08.2020г. в ЗД „Бул Инс“ АД. Механизма на настъпилото на 11.04.2020г. ПТП е описан и в съставения протокол за ПТП от същата дата. На 11.04.2020г. на ищеца е издаден лист за преглед на пациент в спешно отделение, в който е отразено, че съобщава за претърпяно ПТП. До ответното дружество е отправена застрахователна претенция от ищеца чрез адв.Г. с искане за образуване на щета и определяне на обезщетение за претърпени неимуществени вреди от процесното ПТП в размер на 5000лв. На водача на л.а. „*******“ с рег.№******* Н.А.С. е съставен акт за установяване на административно нарушение, след което е издадено и наказателно постановление за извършените нарушения на ЗДвП, довели до настъпване на процесното ПТП на 11.04.2020г. По делото е приложена цялата преписка по издаване на АУАН и наказателното постановление срещу Н.А.С., в която се съдържа и талон за изследване, подписан от последния с отказ да даде проба за установяване на наличие или липса на алкохол в кръвта.

За изясняване на делото от фактическа страна по искане на страните съдът назначи и изслуша съдебна автотехническа експертиза и съдебномедицинска експертиза, чиито заключения приема като компетентно и обективно дадени. Автотехническата експертиза описва подробно механизма на настъпилото ПТП на 11.04.2020г. в гр.Хасково. Според вещото лице, от техническа гледна точка причината за настъпването на процесното ПТП е неадекватното поведение на водача на л.а. „*******“ с рег.№******* при конкретната пътна обстановка. Експертът заявява, че ищецът като водач на л.а.“*******“ с рег.№******* при равни други условия е нямал техническа възможност да предотврати произшествието. Ударът между двата автомобила настъпил още във времето за реакция на водача на л.а. „*******“ и от техническа гледна точка бил непредотвратим.

В своето заключение съдебномедицинската експертиза сочи, че след запознаване с предоставената медицинска документация и другите материали по делото установява, че ищецът е получил контузия на главата, протекла с оплаквания от главоболие и липса на спомен за случилото се, породили съмнение за претърпяно мозъчно сътресение. Драскотина на дясното коляно. Според съдебномедицинската експертиза, тези увреждания могат да се получат при автомобилна травма в купето на л.а. по начина и при обстоятелствата, описани в делото. Вещото лице сочи, че е причинена контузия на главата с прояви на леко мозъчно сътресение и степенно помрачение на съзнанието. Следващите дни е с оплаквания от главоболие и светобоязън, като се наложило спазване на оздравителен режим в продължение на около един месец. Според вещото лице, оправдано е в случая приемането от ищеца на обезболяващи медикаменти. Експертизата определя срокът за възстановяване от драскотината на дясното коляно на не повече от 15 дни. Счита, че уврежданията са в пряка причинна връзка с процесното ПТП.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до  следните правни изводи  досежно основателността на предявените искове :

         Нормата на чл.432 ал. 1 от КЗ регламентира прякото право на увредения, спрямо когото застрахованият е отговорен, да иска обезщетението от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност". Увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда само ако застрахователят не е платил в срока по чл.496 от КЗ, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение /чл.498 ал.3 от КЗ/. В случая съдът намира, че са налице всички изискуеми законови предпоставки ответното дружество да заплати на ищеца застрахователно обезщетение за претендираните от него в настоящото производство претърпени неимуществени вреди, настъпили от процесното ПТП. По категоричен начин от представените по делото писмени доказателства се установява, че на 11.04.2020г. в гр.Хасково описания в исковата молба лек автомобил е ударен от друг автомобил, движещ се в насрещната лента за движение, след извършване на маневра „завой на ляво“. Съдът счита, че категорично от данните по делото, а именно протокола за ПТП и депозираното заключение от САТЕ се установява вината на водача на  „*******“ с рег.№******* за настъпване на процесното ПТП, като отговорността му е застрахована със застраховка „Гражданска отговорност“ именно в ответното застрахователно дружество. След настъпването на процесното ПТП на виновния водач Н.А.С. е съставен АУАН, след което му е издадено и наказателно постановление, с което е ангажирана неговата отговорност. Установи се също така, че  въпреки отправеното искане от ищеца към застрахователното дружество липсва произнасяне и съответно определяне и изплащане на поисканото застрахователно обезщетение. Ответната страна не ангажира доказателства, от които да се установи извършено плащане на търсеното застрахователно обезщетение, като дори липсват твърдения за такова. Съдът счита, че дължимостта на търсеното застрахователно обезщетение се доказва от събраните по делото писмени доказателства, подкрепени от заключенията на вещите лица по назначените експертизи. Спорен е също така въпроса относно размера на дължимото застрахователно обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди. По безспорен начин се установява наличието на вреди вследствие настъпилото ПТП, като в тази насока свидетелстват представените амбулаторни листове от извършен преглед на ищеца. Данни за наличието на увреждане на здравето на ищеца се съдържат не само в писмените доказателства по делото, но и в депозираните експертни заключения. По безспорен начин се установи, че за възстановяване от нанесените травматични увреждания на ищеца са необходими, според вещото лице, 15 дни за удареното коляно и около един месец за справяне с главоболието и световъртежа. Предвид гореизложените съображения съдът намира, че вредите по вид, интензитет и продължителност са безспорно установени от събраните по делото писмени доказателства, подкрепени от експертните заключения, депозирани от съответните експерти. Съгласно чл.52 от ЗЗД, обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. Справедливостта изисква претърпените болки и страдания от ищеца да бъдат надлежно и адекватно обезщетени. Съгласно ППВС №4/23.12.1968г., понятието „справедливост“ е свързано с преценка на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се вземат предвид от съда при определяне размера на обезщетението. Такива обективни обстоятелства са характера на увреждането, начина на настъпването, обстоятелства, при които е станало, допълнителното влошаване на здравето, причинените морални страдания.

Предвид гореизложените съображения следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 1000лв., представляваща дължимия размер на обезщетението за неимуществени вреди, причинени в резултат на ПТП, настъпило на 11.04.2020г., ведно със законната лихва върху обезщетението от датата на депозиране на исковата молба, по която е образувано настоящото производство, т.е. 20.10.2020г. до окончателното изплащане. Съдът счита, че законната лихва следва да се присъди от датата на депозиране на исковата молба, тъй като това е датата, на която официално ищецът е поканил ответното дружество да му заплати процесното обезщетение.

Следва да се присъдят на ищеца и направените разноски в размер на 240лв., съобразно уважената част от исковата претенция. Същевременно следва да се присъди на адв.К.Г. адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА в размер на 300лв.

         Мотивиран така, съдът

                                              Р   Е   Ш   И   :

 

ОСЪЖДА „ЗД Бул Инс” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район Лозенец, бул.„Джеймс Баучер” №87, представляван от изпълнителните директори Стоян Станимиров Проданов и Крум Д. Крумов, да заплати на Д.С.Д. с ЕГН:********** ***, сумата от 1000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от настъпилото на 11.04.2020г. застрахователно събитие – ПТП в гр.Хасково между л.а.“*******“ с рег.№*******, управляван от ищеца, и л.а. „*******“ с рег.№*******, управляван от Н.А.С., застрахован с валидна застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество, ведно със законната лихва върху обезщетението от датата на предявяване на иска – 20.10.2020г. до окончателното изплащане, като иска в останалата част до пълния предявен размер от 3000лв. като неоснователен ОТХВЪРЛЯ.

 ОСЪЖДА „ЗД Бул Инс” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район Лозенец, бул.„Джеймс Баучер” №87, представляван от изпълнителните директори Стоян Станимиров Проданов и Крум Д. Крумов, да заплати на Д.С.Д. с ЕГН:********** ***, направените по делото разноски в размер общо на 240лв., съобразно уважената част от исковата претенция.

ОСЪЖДА „ЗД Бул Инс” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район Лозенец, бул.„Джеймс Баучер” №87, представляван от изпълнителните директори Стоян Станимиров Проданов и Крум Д. Крумов, да заплати на адв.К.К.Г. адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА в размер на 300лв.

         Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                  СЪДИЯ :  /П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ

 

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

СЕКРЕТАР: В.К.