Р Е
Ш Е Н
И E
№ 92
гр. А., 08.07.2020 година
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
А.кият районен съд - наказателна колегия, ІІ
състав, в публично заседание на девети юни две хиляди и двадесета година, в
състав :
Председател : Мария
Джанкова
Съдебни заседатели : .…….....…………
при секретаря Яна Петкова и в присъствието на прокурора…………………., като
разгледа докладваното от съдията М.Джанкова АН дело №
114 по описа за 2 019 год., за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството е образувано по жалба на Н. Х.В., ЕГН **********,***, чрез пълномощник адв.Ж.А. *** против Електронен фиш, серия К, № *** на ОД на МВР – Б., с който за нарушение на чл.21, ал.2 вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.6 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 650,00 (шестстотин и петдесет) лева.
Жалбоподателят се позовава на допуснати от страна на административнонаказващия орган съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на обжалвания фиш, както и на неизяснена в цялост фактическа обстановка. В съдебно заседание чрез пълномощника адв.Ж.А. *** поддържа оплакванията си и моли за отмяна на процесуално основание и поради незаконосъобразност на електронния фиш. Не ангажира доказателства.
Въззиваемата страна не се представлява пред съда, но в писмено
становище излага мнение за неоснователност
на жалбата, поради което моли за оставянето и без разглеждане. Представя писмени доказателства извън
събраните в хода на административнонаказателното
производство.
Съдът с оглед събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Според обжалвания електронен фиш на 04.07.2019г. в 10,40 часа пo път № 208-III кл., км. 88+5, с
посока на движение от с. Р. към град А., извън населено място при въведено
ограничение 50 км/ч с пътен знак В26, водъчът на MПC
фолксваген пасат, с рег. № А6974НА извършил нарушение на скоростта, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство с превишение
на скоростта с 51 км/ч.
За констатираното нарушение бил издаден обжалвания ел.фиш, с който на жалбоподателя е наложена глоба, определена на основание санкционната норма на чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП в размер на 650,00 (шестстотин и петдесет) лева.
Административнонаказващият
орган е приел, че извършване на нарушението е установено от фактическа страна и
е издал обжалвания фиш, отразявайки че при доброволно заплащане дължимата от жалбоподателя сума ще е в размер
на 70 % от санкцията, а именно 455 лв. Възползвайки се от предоставената
законова възможност по чл.189, ал.9 от ЗДвП Н.В. заплатил в 14-дневния срок глобата, но считайки
санкционирането си за неправилно, в срока за обжалване, заявил несъгласие с
издадения ел.фиш, като чрез пълномощника си адв.А. излага подробни аргументи,
както следва: от една страна сочи, че описаното ограничение
на скоростта от 50 км/ч извън
населено място в процесния участък
от пътя, въведено с пътен знак В26 не е било извършено в съответствие с Наредба № 18/23.07.2001г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци /Наредбата/, доколкото ограничаването с пътен знак В26 представлява промяна в съществувалите преди това условия на
пътя, действало е за кратък период от време и към
настоящия момент знака е премахнат. Счита, че в случая е следвало да бъдат изпълнени
изискванията на чл. 17 от Наредбата,
а именно при промяна нa пътните условия, нa скоростните режими и др., както
и при въвеждане на временни ограничения
нa движението, символът на пътния
знак или пътният знак като
цяло дa се
променя, като се използва пътен
знак със светещи елементи, което в случая не било изпълнено. Ha второ място, в жалбата се твърди нарушение изискванията и на чл. 61, aл.1 от Наредбата, пo силата на
които пътен знак за въвеждане
нa забрана се поставя непосредствено
преди участъка от пътя, за
който се отнася забраната, а в случая описаният знaк не само,
чe бил поставен
в средата на пътния участьк, но и непосредствено след пътен завой,
което препятствало възможността
за видимост нa знака внарушение на чл. 14 от
Наредбата, съгласно който „пътните знаци и другите средства за сигнализиране
трябва да са видими от
разстояние, което позволява на водача
своевременно да предприеме действия за осигуряване безопасността на движението“.
Ha следващо място, се твърди че разрешената
максимална скорост при движението на МПС извън населено място е 90 км/ч, затова когато скоростта се ограничава с повече от 20 kм/ч, тя следва неколкократно да се намалява с 20 kм/ч, като пътен знак
В26 се поставя на разстояния съгласна
приложение № 16, като изискването на чл.
79, ал.2 от Наредбата не е спазено. В обобщение в жалбата се твърди,
че с оглед посочените
нарушения на Наредбата, водачът не е бил в състояние своевременно
дa види знака
и да предприеме действия за изпълнение
на забраната, поради което дори
и да се приеме,
че описанато нарушение е извършено, то същото не
е извършено виновно.
Отделно жалбоподателят се позовава на допуснато нарушение и на въведените с Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда зa използване на
автоматизирани технически средства и системи зa контрол, правила за движение,
с която се уреждат условията и редът за използване
на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол нa правилата
зa движение пo пътищата. Сочи,
че в чл.2 от Наредбата се прави
разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 гласи, че за установените
от АТСС нарушения на правилата за
движение пo пътищата
се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система, а съгласно чл.11, ал.2 от същата наредба в случаите на осьществяване на контрол с мобилно
АТСС във време на движение нарушителите
се спират нa място и се
предприемат действия за реализиране на административно - наказателната отговорност за извършеното нарушение. Извън изложеното сочи, че електронният фиш е издаден
след изтичането на 3-месечния срок от датата
на нарушението - 04.07.2019г., нo до 21.02.2019г. фиш не е бил
издаден и не е бил връчен на
жалбоподателя, което представлява съществено процесуално нарушение,
достатьчно основание за неговата отмяна.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
От събраните в хода на далото доказателства и в частност служебно изисканата
и приложена Заповед № РД-11-1205/13.11.2019г.
на А“ПИ“ ОПУ – Б. и съставен на
база на същата Протокол от 19.11.2019г. се установи изложеното в жалбата
оплакване, а именно че е налице нерегламентирано поставяне на пътен знак Б26 за
чието именно нарушаване е бил санкциониран жалбоподателя. Видно от приложеното
копие от протокола на ОПУ - Б., с оглед възстановяване организацията на
движение и гарантиране сигурността и запазване живота и здравето на пътуващите е
взето решение и е разпоредено незабавно премахването на
незаконната вертикална сигнализация – процесния знак
Б26. Налице е и съществено процесуално
нарушение, изразяващо се в неясно посочване на правната квалификация на нарушението
- едновременно позоваване на чл.21, ал.2
и на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като с посочване на две взаимно изключващи се правни
норми, се създава неяснота за какво нарушение е
наложената санкцията. Не са налице предпоставките по чл.189, ал.4 от ЗДвП, съгласно която норма ел. фиш се
издава при нарушение, установено с автоматизирано техническо средство при
отсъствие на контролен орган, като второто кумулативно условие - отсъствие на
контролен орган и на нарушител, в случая не се установи да е било налице.
По изложените съображения и като съобрази наличието на горепосочените съществени
процесуални нарушения, допуснати в хода на административнонаказателното
производство, съдът намира, че обжалваното постановление следва да бъде
отменено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, А.кият районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К, № *** на ОД на МВР – Б., с който на Н. Х.В., ЕГН **********,***, за нарушение на чл.21, ал.2 вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.6 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложено наказание глоба в размер на 650,00 (шестстотин и петдесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от съобщението на страните пред Б.кия административен
съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: