№ 13463
гр. София, 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ С. ИВАНОВА ДОКОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110140147 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ.
Образувано е по искова молба на „....“ АД, с която срещу „....“ АД е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за сумата 1534,46 лева, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба
/01.07.2024 г./ до окончателното изплащане, представляваща регресно вземане за
изплатено от ищеца по застраховка „Каско на МПС“ застрахователно обезщетение за
причинени имуществени вреди на застрахованото имущество – МПС „Ф. П.” с рег. с
рег. № ****, при настъпило на 31.01.2024 г. в гр. П., в ж.к. Т. до бл. *** ПТП с
участието на водача на л.а. „Ф. Д.“, рег. № ****, за което е бил съставен двустранен
констативен протокол, с включени 15 лв. ликвидационни разноски.
Ищецът твърди, че на посочените в исковата молба дата и място, застрахованият
по имуществена застраховка „Каско“ л.а. „Ф. П.” с рег. № ****, е претърпял
материални щети в резултат от поведението на водача на т.а „Ф. Д.“, рег. № ****,
който по време на движение без да спазва необходимата странична дистанция от
паркираните до блока МПС ударил странично в лявата страна л.а. „Ф. П.“. Увредени в
резултат от събитието били части и детайли на застрахованото МПС, като ремонтът на
същите е бил възложен на сервиз „....“ ЕООД, П.. Стойността на ремонтните дейности
възлизала на сумата 1519,46 лева, и същата е била изплатена в полза на лицето,
отстранило уврежданията. Ищецът твърди, че е извършил и ликвидационни разноски
във връзка със застрахователната щета в размер на 15 лева. Към датата на събитието
отговорността на водача на л.а „Ф. Д.“, рег. № **** е била застрахована по застраховка
"Гражданска отговорност" при ответника. Ищецът е отправил извънсъдебно покана за
изплащане на процесното вземане, но последният отказал да стори това с писмо от
10.06.2024 г. Счита, че е легитимиран да претендира платеното. Отправя искане към
съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
Ответникът в депозирания в срока по чл. 131 ГПК отговор оспорва иска по
основание и размер. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, като твърди, че
същото е настъпило без участието на водача на л.а „Ф. Д.“, рег. № ****, застрахован по
застраховка „ГО“ при него лице. Оспорва изключителната вина на водача на
1
застрахованото при него МПС, като навежда възражение за съпричиняване от страна
на водача застрахования при ищеца автомобил, а именно, че същият не е спрял плътно
вдясно по начин да не затруднява движението на движещите се автомобили, както и че
същият е паркирал на място забранено за паркиране и престой. Оспорва
обезщетението и по размер. Навежда твърдения, че увредените части не са в резултат
от процесното ПТП. Сочи, че протоколът за ПТП не се ползва с обвързваща
доказателствена сила. Не оспорва, че е застраховател за „Ф. Д.“, рег. № ****, както и
че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в твърдяния размер. Моли за
отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски, в т.ч. и на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните
фактически и правни изводи по предявения иск:
За основателността на иска с правно основание чл. 411, ал.1 КЗ в тежест на ищеца
е да установи сключването на договор за имуществено застраховане между него и
собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който
и вследствие виновно и противоправно поведение на водач, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило застрахователно събитие,
като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, че е
отправил до ответника искане за изплащане на регресното вземане, като сумата е
останала непогасена в размер, възлизащ на претендираната сума.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване
на задължението и положителните факти, на които основава възраженията си.
Безспорно между страните по делото е, че към датата на ПТП – 31.01.2024 г.
ищецът е страна по договор за имуществена застраховка "Каско" за л.а. „Ф. П.” с рег.
№ ****, в изпълнение на задължение по който договор е изплатил застрахователно
обезщетение на правоимащото лице в размер на 1534,46 лв., че е сторил
ликвидационни разноски в размер на 15 лв. във връзка с процесната щета, както и че
ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, по която се е задължил да застрахова отговорността на водачите на
т.а „Ф. Д.“, рег. № ****.
Съдът намира предявеният иск за неоснователен, поради следните съображения:
За установяване механизма на ПТП са събрани писмени и гласни доказателства,
както е и изслушано заключение на съдебно автотехническа експертиза. Не се
установява безспорно, че на процесната дата 31.01.2024 г. е реализирано процесното
ПТП с участието на л.а. „Ф. П.”, с рег. с рег. № **** и т.а „Ф. Д.“, рег. № ****. За да
достигне до този извод съдът взема предивд показанията на разпитаните по делото
свидетели . Ж. Л. (вписаи в приетия по делото двустранен констативен протокол като
водач на л.а. „Ф. П.” с рег. № ****), М. Л. (собственик на увредения автомобил и син
на Ж. Л.), както е Н. Г. (вписан в приетия по делото двустранен констативен протокол
като водач на т.а „Ф. Д.“, рег. № ****).
От показанията и на тримата свидетели се установява безпротиворечиво, че
никой от тях не е участвал в процесното ПТП, съответно не е съставял и подписвал
приетия по делото двустранен констативен протокол от 31.01.2024 г. Нещо повече св.
Г. заявява, че по това време е бил на служебно пътуване в С., а св. М. Л. сочи, че не
познава св. Г., съответно автомобилът му л.а. „Ф. П.”, който само той управлява, в
началото на 2024 г. е получил увреждания от надраскване с ключ, но не е имало щети
от удар. Увреждания в следствие на ПТП с друг автомобил е имал през м. април 2024
г., за което му е било изплатено обезщетение по имуществената застраховка.
Съдът намира, че събраните по делото свидетелски показания обориха
констатациите на приетия по делото двустранен констативен протокол от 31.01.2024 г.
Следователно ищецът не доказа пълно и главно в процеса, че в срока на
2
застрахователното покритие и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, е настъпило
застрахователно събитие, за което същият носи отговорност. С оглед на горното съдът
намира, че е безпредметно да обсъжда наличието на останалите елементи от
фактическия състав на регресната отговорност на ответника.
Предвид изложеното и доколкото не се установи по делото на 31.01.2024 г. в гр.
П., в ж.к. Т. до бл. *** да е реализирано ПТП с участието на л.а. „Ф. П.”, с рег. с рег. №
****, и на л.а. „Ф. Д.“, рег. № ****, в срока на застрахователното покритие на договор
по имуществена застраховка „Каско на МПС“ за л.а. „Ф. П.”, с рег. с рег. № ****,
предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По разноските:
С оглед изхода от спора право на разноски има ответника. В полза на същия
следва да бъдат присъдени разноски за депозит за свидетел – 50 лв., разноски за
съдебно автотехническа експертиза в размер на 200 лв., както и юрисконсултско
възнаграждение, което съдът определя в минимален размер от 100 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „....“ АД, ЕИК ****, срещу „....“ АД, ЕИК ***** иск с
правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за сумата 1534,46 лева, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба /01.07.2024 г./ до
окончателното изплащане, представляваща регресно вземане за изплатено от ищеца по
застраховка „Каско на МПС“ застрахователно обезщетение за имуществени вреди по
л.а. „Ф. П.” с рег. с рег. № ****, настъпило на 31.01.2024 г. в гр. П., в ж.к. Т. до бл. ***
по вина на застрахования по застраховка „ГО“ при ответника водач на т.а. „Ф. Д.“, рег.
№ **** ПТП, с включени 15 лв. ликвидационни разноски.
ОСЪЖДА „....“ АД, ЕИК ****, да заплати на „....“ АД, ЕИК ***** на основание
чл. 78, ал. 8 вр. ал. 3 ГПК сумата 350 лв., представляваща разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3