№ 968
гр. Пазарджик, 10.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело частен характер № 20245220200264 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Частният тъжител С. Л. М., нередовно призован- явява се лично и с
повереника си адв.Я. Д., редовно упълномощен.
Подсъдимият А. П. П., редовно призован- явява се лично и със
защитника си адв.С. В., редовно упълномощен.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ТЪЖИТЕЛЯТ: Да се гледа делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
А. П. П.- роден на ****г. в гр.Септември, обл.Пазарджик, живущ в
гр.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, неженен, с висше
образование, работещ като адвокат в АК- Пазарджик, неосъждан, ЕГН:
1
**********, л.к. № ****, издадена на 23.03.2023г. от МВР- Пазарджик.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от частната тъжба.
На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от
НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах си правата.
Не се направиха отводи на съда и секретаря.
АДВ. Д.: Водим двама свидетели, които сте ни допуснали, а именно
лицата- М. С. М. /с предишна фамилия С./ и С. И. П.. Те ще установяват
състоянието на пострадалия преди и след извършеното престъпление, тъй
като реално няма преки очевидци, а само косвени.
АДВ. В.: Свидетелите на колегата са допуснати и не сме се
противопоставяли. Ние също имаме двама допуснати свидетели. Единият ни
свидетел е Д. Г., но тъй като е в чужбина и не може да присъства. Той е
минавал с колата. След ДП е говорил с подзащитния ми и обещал, че ще
дойде, но е възпрепятстван. Поради това, моля, за следващото съдебно
заседание да бъде призован на адрес гр.Пазарджик, **** и тел. **********. В
процес на изчакване сме за другия ни допуснат свидетел и ще направим
изявление за него в следващото съдебно заседание.
Правя допълнително искане да бъдат допуснати и призовани в
качеството на свидетели и двамата полицаи, присъствали на място.
АДВ. Д.: Не възразявам.
СЪДЪТ се произнесе вече в предходното съдебно заседание по
допускане по двама свидетели, при режим на довеждане, за всяка една от
страните по делото. Днес адв.Д. конкретизира имената на доведените за
разпит в днешното съдебно заседание свидетели. В същото време, адв.В.
конкретизира името само на единия от допуснатите двама свидетели, като
помоли същият да бъде призован на посочения от него адрес, което следва да
бъде сторено за следващото съдебно заседание. Съдът дава възможност на
адв.В. за следващото съдебно заседание при преценка да се възползва от
допуснатия при режим на довеждане втори свидетел.
Касателно искането за допускане до разпит в качеството на свидетели на
2
двамата полицейски служители, съдът ще се произнесе на по-късен етап
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВАТ СЕ основанията за образуване на съдебното
производство.
Съдебното производство е образувано по частна тъжба, ведно с
допълнение към нея, на С. Л. М. против подсъдимия А. П. П. за престъпление
по чл.130 ал.1 от НК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на повереника на частния тъжител да изложи
допълнителни обстоятелства във връзка с тъжбата.
АДВ. Д.: Няма да излагам никакви други допълнителни обстоятелства,
освен описаните в тъжбата и допълнението.
Пристъпи се към разпит на подсъдимия А. П.:
ПОДС. П.: Разбирам обвинението. Няма да давам обяснения на този
етап.
В залата влиза свидетелят М. М..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
М. С. М.- родена на ****г. в гр.Бургас, живуща в гр.Пазарджик, ****,
българка, българска гражданка, омъжена, със средно образование, безработна,
неосъждана, ЕГН: **********, без родство с подсъдимия, съпруга на частния
тъжител.
На свидетеля се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК.
СВ. М.: Искам да бъда свидетел по делото.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля М. М.:
СВ. М.: Като дата1 не мога да кажа точно, но беше в средата февруари
месец миналата година. С. се прибра от работа към 17:30-18ч. Имаме две
3
бебета, близнаци, оправихме децата, вечеряхме и дойде време да ги слагаме да
спят. Понеже живеем в тясно жилище, мъжът ми ходеше тогава до другия наш
апартамент, който се намира на ул.Ованес Соваджиян, защото става рано и с
цел да не ни събужда. Около 21:15-21:20ч. тръгна с колата от вкъщи. Ние
тогава живеехме на бул.Руски. От там до ул.Ованес Соваджиян е не повече от
10 минути с колата. Като отиде там, той обикновено ми звъни, че се е прибрал
и че всичко е наред. Същата вечер не ми се обади. Аз звънях по телефона и той
не вдигаше около час. След като ми вдигна той ми каза, че е в болница.
Попитах какво е станал и той ми обясни, че по пътя някакъв човек е ударил
леко колата и после е ударил него и затова е отишъл в болницата. Аз се
притесних, защото няма как да отида и няма на кой да оставя децата. Помолих
го да ми прати снимка да видя състоянието му. Той не искаше в началото, но
като ми прати снимка, видях, че е подут и син. Беше подут под лявото око и
син, и устата му също беше подута. Бил в държавната болница, предполагам,
защото не ми е казвал къде е точно.
След това се прибра вкъщи след 2 дни, за да не го виждат децата така,
защото ще се стресират. Тогава го видях в какво състояние е де факто. Окото
му беше синьо- лявото отдолу и устата му беше подута. Това е след два дни.
Разказа ми за случая. На светофара до съда при аптека „Марешки“
някакво момче било спряло с колата точно по средата на улицата и той не
можел да мине. Той идвал от бул.Руски и трябвало да завие наляво, но не е
могъл, защото това момче било паркирал там колата- на светофара по средата.
Свирнал му и минал в другата лента и така го е подминал, а човекът тръгнал
след него да го гони. Доколкото знам от него, някъде по пътя двете коли
спрели, защото този, който тръгнал след него, го настигнал и леко го блъснал.
В резултат на това съпругът ми спрял. Не знам къде точно са спрели. Не знам
на какво разстояние от мястото, където е завивал, са спрели.
Когато съпругът ми тръгнал да слиза от колата, шофьорът на другата
кола го ударил. Съпругът ми тръгнал да слиза от колата, а другият шофьор
отишъл при него и го ударил с ръка. Мъжът ми не ми е казал колко пъти го е
ударил. Каза ми, че го ударил в лицето. Не е имало някой друг със съпруга ми
тогава. Не ми е казал дали е имало друг човек с този, който го ударил. След
това съпругът ми подъл сигнал на тел.112. После дошли полицаи. Докато ги
чакали, съпругът ми и другият шофьор са били там на място. Не знам дали
4
двамата са разговаряли нещо. Не знам какво е станало, когато са дошли
полицаите и не знам колко точно полицаи са отишли на място. След това моят
съпруг отишъл в болницата да го прегледат. Когато го е ударил другият
шофьор, съпругът ми каза, че му е причерняло пред очите. Не ми е казвал да е
припадал или губил съзнание. Той е усетил необходимост да отиде в
болницата. Не знам в болницата какво са му правили като прегледи. Не са го
хоспитализирали, а са го пуснали да си ходи. Не зная точно какви изследвания
са му правили. Същата вечер си е тръгнал от болницата. Докато беше в
болницата аз му звънях и той тогава ми вдигна и ми каза. След това, като се
прибра в апартамента на ул.Ованес Соваджиян, се чухме отново и той каза да
не се притеснявам, че е по-добре. Каза, че не познава този човек, който го е
ударил.
Не мога да кажа точен месец, може би два месеца след инцидента и моят
мъж беше ходил до „Кауфланд“ и когато се прибра вкъщи сподели, че със
същия човек, който го е ударил, се засекли в магазина. Този човек отишъл при
него и искал да му се извини, като му казал, че бил много изнервен тогава,
защото негов роднина бил починал и затова реагирал така. Дотогава този
човек не ни е търсил за контакт. Съпругът ми му казал, че е пуснал жалба и
съответно съдът ще реши проблема.
Преди да тръгне от вкъщи съпругът ми не е имал никакви наранявания,
беше си здрав и нормално изглеждаше. Не е споделял да е бил изнервен, той е
много спокоен човек. Нямаме и семейни проблеми.
Ние живеем заедно и към 2023 година също сме живеели заедно. Той се
прибира всеки ден у нас. Видяхме го след 2 дни след инцидента, защото беше
син и нямаше как да се покаже така пред децата. Двете деца са на година и
половина, а големият батко е на 17 години. Големият батко видя след двата
дни, че е насинен и попита защо. Доста време мина докато изчезна тази
синина.
Съпругът ми не е казал дали другият шофьор е казал конкретно какъв
негов роднина е починал.
В залата влиза свидетелят С. П.:
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
С. И. П.- роден на ****г. в гр.София, живущ в гр.Пазарджик, ****,
5
българин, български гражданин, разведен, със средно образование, работещ
като шофьор в „Тойота Тиксим“ гр.Пазарджик, неосъждан, ЕГН: **********,
без родство със страните.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля С. П.:
СВ. П.: С. М. го познавам. От доста години сме приятели и колеги. Знам,
че господинът, предполагам този отзад /сочи подсъдимия/, е подгонил С.,
ударил му колата и вследствие му е нанесъл няколко удара. Подробности обаче
не знам. Февруари месец е станало това, вечерта, миналата година. Станало е
близо до апартамента на С.. Не ми е обяснил каква е била причината
господинът да подгони и удари. Такива подробности не зная. Той това ми го
разказа на следващия ден след случката. Той дойде на следващия ден към 10
часа на работа, защото каза, че си е вадил медицинско. Устата му беше надута
и окото му беше тръгнало да посинява. Мисля, че беше лявото око, но не съм
сигурен. Беше отдавна и нямам чак такъв спомен дали други подробности ми
е казал за инцидента. Каза, че господинът бил агресивен, слезнал от колата,
тръгнал към него, ударил го, а преди това му блъснал колата. Това е, което
знам.
Същият ден, когато е станал този инцидент, С. беше преди това на
работа с мен. Ние се прибрахме от път към 17-17:30ч. и тогава му нямаше
нищо, нямаше наранявания.
Съдът ДОКЛАДВА постъпили във връзка с изпълнение на протоколно
определение от предходното съдебно заседание: справка за съдимост за
подсъдимия, писмо от Регионален център на тел.112- Кърджали, ведно с
приложен към него компакт диск, характеристична справка за подсъдимия,
както и писмо от РП- Пазарджик, ведно с приложение към него,
представляващо материалите по ДП №548/23г. по описа на РУ- Пазарджик.
Страните /поотделно/: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се информация в постъпилите книжа и
приложения към тях е относима към предмета на делото и от значение за
неговото правилно решаване, поради което същите следва да се приемат като
6
доказателства по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: справка за съдимост за
подсъдимия, писмо от Регионален център на тел.112- Кърджали,
характеристична справка за подсъдимия, както и писмо от РП- Пазарджик,
ведно с приложения към него, представляващи материалите по ДП №548/23г.
по описа на РУ- Пазарджик., а като ВД - 1 бр. компакт диск от ЕЕН тел.112.
ПРИСТЪПИ СЕ към оглед на вещественото доказателство посредством
възпроизвеждане на съдържащите се в него 3 бр. аудиофайла.
СЪДЪТ намира, че следва допусне изготвянето на СТЕ на записа на
току-що, положения на оглед компакт диск, доколкото съдържанието на
същия е изключително неясно за възприемане.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза.
Вещото лице, след като се запознае с вещественото доказателство- 1 бр.
компакт диск от ЕЕН тел.112, следва установи съдържанието на записаните
аудиофайлове и да отрази същото върху хартиен носител.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до Сектор НТЛ при ОДМВР- Пазарджик, които
да определят вещо лице, което да изготви заключението.
ДА СЕ УКАЖЕ на определеното вещо лице, че следва да изготви и
депозира заключението си не по-късно от 7 дни преди датата на следващото
съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че с оглед установяване на обективната истина по
делото, следва да допусне до разпит в качеството на свидетел В. К. К., който
да се призове на адрес гр.Пазарджик, ****, за когото от събраните до този
момент писмени доказателства по делото се установява, че на
инкриминираната дата и място е възприел част от събитията, изложени в
тъжбата.
7
По-нататък, в качеството на свидетели следва да бъдат допуснати и
полицейските служители, посетили местопроизшествието във връзка с
подадения сигнал на ЕЕН тел. 112, а именно: Н. Б., С. Д. и П. С., които да се
призоват по месторабота. Също така, до разпит следва да бъде допуснат и
полицейски инспектор П. Ч., водил проверката, образувана по повод подадена
жалба от частния тъжител до РУ- Пазарджик. От показанията на така
посочените полицейски служители ще се изясняват обстоятелства по делото,
свързани с предмета на доказване. В този смисъл, съдът намира за
основателно искането на адв.В. за допускането до разпит в качеството на
свидетели на посочените полицейски служители.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото: В. К. К., Н.
Б., С. Д. и П. С., които да се призоват по месторабота.
АДВ. Д.: Имам искане да ни се издаде съдебно удостоверение, по силата
на което да се снабдим от ГРАО при Община Пазарджик с удостоверение за
родствени връзки на подсъдимия, за проверка на обстоятелството дали някой
негов близък роднина е починал и евентуално извършеното от него да е под
афект.
АДВ. В.: Възразявам. Искането е неоснователно.
СЪДЪТ намира, че искането на адв.Д. е неоснователно, доколкото без
значение за предмета на делото се явяват родствените връзки на подсъдимия.
В случай, че адв.Д. се домогва да доказва обстоятелства, свързани с
евентуални възражения по отношение правната квалификация на деянието, то
съдът държи да отбележи, че във всеки един последващ момент същият може
да направи ново доказателствено искане, в случай, че такива бъдат направени.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Д. в горния смисъл.
За събиране на доказателства и предвид обстоятелството, че предстои
8
съдебната ваканция, през която се разглеждат строго ограничен кръг дела,
лимитирани в ЗСВ, а настоящото не е сред тях, а след това графикът на
съдията-докладчик до края на м.септември е запълнен изцяло, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.10.2024 от 13:30 часа, за която дата
и час частният тъжител и повереникът- уведомени. Подсъдимият и
защитникът- уведомени. Да се пишат писма в горния смисъл. Да се призоват
допуснатите свидетели.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:10 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9