О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
гр. Добрич, 02.09.2022 г.
Административен съд -
Добрич, в закрито заседание на втори септември, две
хиляди двадесет и втора година, І състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
като разгледа
докладваното от председателя частно адм. д. № 481 по описа на съда за 2022 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по жалба вх. № 3093/ 01.09.22 г. от „ГАНДИЯ 79“ ООД, седалище и
адрес на управление: гр. Добрич, ул. „Тимок“ № 20, представлявано от управителя
С.Д.И., срещу Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане
на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) № 166-ФК/ 29.08.2022 г., издадена
от Началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД “Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП.
Жалбоподателят
настоява, че обжалваното Разпореждане не съдържа изложение на конкретни факти,
обосноваващи изключителност на процесния случай, наличието на която да го
отличава от всички останали нарушения от същия вид. В този смисъл счита, че, като
се вземе предвид, че предпоставките за допускане на предварително изпълнение се
предполагат единствено в случаите на допуснато по силата на закона
предварително изпълнение и подлежат на доказване от страна на административния
орган в хипотеза като настоящата, когато е налице допуснато с разпореждане на
органа предварително изпълнение, то при конкретния казус не е доказано
наличието на необходимост от защита на държавен интерес с характера на особено
важен такъв, т.е. отсъства първата, посочена от органа, предпоставка за
допускане на предварително изпълнение на акта, тъй като преписката не съдържа
доказателства за обема на потока от хора пред търговския обект, както и липсват
такива за наличие на неплатени задължения.
На следващо място
оспорва наличието и на втората предпоставка - наличието на опасност, че може да
бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, тъй като според
жалбоподателя тя е мотивирана не с изложение на конкретни факти, а с изложение
на предположение, определено от органа като „обосновано“ чрез посочването, че
от изграденото поведение на търговеца към действие в нарушение на закона е
обосновано да се предположи, че е възможно да възникне хипотеза на промяна на
правната форма на стопанисващия обекта, който следва да се запечата или същият
да бъде предоставен за стопанисване на друг данъчен субект.
По отношение на
третата посочена предпоставка, а именно наличието на възможност да последват
значителни или трудно поправими вреди от късното изпълнение на административния
акт, жалбоподателят излага становище, че обжалваното Разпореждане, без да
съдържа изложение на конкретни факти за евентуалните вреди, определя
възможността от настъпването на такива с квалификацията за възпрепятстване на
нормалната контролна дейност на приходната администрация без възможност за
проследяване на търговския оборот в цялост. Настоява, че при така
съществуващият в обжалваното Разпореждане дефицит в изложението на конкретни
данни, които да дават възможност да бъде преценен характерът на евентуалните
вреди като значителни или трудно поправими такива, в тази си част то е
постановено при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, изразяващи се в липсата на мотиви,
което нарушение ограничава правото на защита на адресата на акта.
Жалбоподателят
възразява, че не е ясно с какви мотиви се твърди, че е укривал значителна част
от действителния си оборот, като настоява, че фактът, че в 11.50 часа - един
час след началото на работното време са отчетени продажби на стойност 42.60 лв.,
не означава, че той укрива 52 % от оборота си, като не издава касов бон за 22
лева, тъй като фактът на неиздаване на касов бон не е безспорно установен, а се
твърди, че се е осъществил и това тепърва ще бъде предмет на други съдебни производства,
а освен това не може да се направи извод какъв процент от оборота е сумата от
22 лева, тъй като никой не е събрал данни за дневния и месечния оборот на
лицето в хода на това административно производство.
На последно място
сочи, че размерът на вредите, които евентуално биха настъпили за държавния
бюджет, във връзка с констатираната покупка на стойност, за която не е издадена
касова бележка, не биха могли да се сравнят с тези, които биха настъпили за
жалбоподателя, ако управляваният от него обект бъде запечатан за посочения в
Заповедта срок от 14 дни, през които той няма да получава приходи от него и
съответно да плаща данъци за тях.
В резултат иска на
основание чл. 60, ал. 5 от АПК отмяна на Разпореждането за предварително
изпълнение на Заповедта.
В изпълнение
Разпореждане на съда от 01.09.22 г. в с рег. № 3097/ 01.09.22 г. ответникът
представя преписката по издаване на оспорения акт, вкл. доказателства за
компетентността на издателя на Заповедта.
Приложена е
разписка за връчване на Заповедта на 31.08.22 г., съдържаща указание за
запечатване на обекта на 02.09.22 г. от 17.15 часа.
Съдът намира
искането за допустимо за разглеждане, като постъпило в срока по чл. 60, ал. 5
от АПК, от лице с правен интерес, пред компетентния съд, при изпълнение изискванията
на АПК.
От фактическа
страна се установява следното:
С цитираната Заповед
е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) - „запечатване на търговски
обект“, представляващ пицария „Ла пица“, находящ се в гр. Добрич, ул.
„Дунав" № 16, стопанисван от „ГАНДИЯ 79" ООД, ЕИК *********, и
забрана за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни на основание чл.
186, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) и чл. 187, ал. 1
от с.з.
От описаната в
Заповедта обстановка е видно, че на 26.08.2022 г. е извършена проверка на
търговския обект, при която е констатирано, че дружеството в качеството си на
лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане
на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства (Наредбата), не
регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и услуги от търговския
обект чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за
обекта фискално устройство (ФУ), с което е извършено нарушение на същата Наредба.
При проверката е
установено 1 бр. ФУ (ЕКАФП) с изградена дистанционна връзка с НАП, модел
„TREMOL М20“, per. № 4535166/ 05.01.2022 г., с инд. № на ФУ: ZK159963, инд. №
на ФП: 50206501, в активен режим. Не е установено ползване на софтуер за
управление на продажбите и ПОС терминал.
Преди легитимация на органите по
приходи, от същите в 11:50 часа е извършена контролна покупка на стоки, както
са описани в Заповедта: (1 бр. пица „Салами“ с ед. цена 8.90 лв., 1 бр. пица
„Ла пица“, 1 бр. „Кока-кола“ с ед. цена 1.60 лв., 1 бр. швепс „Мандарина“ с ед.
цена 1.,60 лв., 2 бр. кутии с ед. цена 0.50 лв.) на обща стойност според
отразеното в Заповедта, от 22.20 лв., платена в брой от проверяващата Павлина
Георгиева Демирова – Бозголи, на С.Д.И. - управител, за която не е издаден
фискален касов бон от наличното и въведено в експлоатация в обекта ФУ, респ.
касова бележка от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на
Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ. Покупката е платена с 2 банкноти с номинал
10 лева, 1 монета с номинал 2 лева и 1 монета с номинал 20 стотинки.
При извършената след
легитимацията на органите по приходи проверка от наличното ФУ в обекта е
изведен Дневен отчет № 002851/ 26.08.2022 г., като е установено, че разчетената
от ФП касова наличност е в размер на 42.60 лв., (в т.ч. служебно
въведени/изведени в касата 0,00 лв./0,00 лв.), при фактическа касова наличност
(по съставен опис) в размер на 65.00 лв. Съгласно изведена от фискалното
устройство 1 бр. КЛЕН със записи на всички фискални бонове от № 002849 до № 002851
(12:07:18 ч.) за дата 26.08.2022 г. е констатирано, че стойността на
извършената и платена в брой продажба на стоки в 11:50 часа на стойност 22.20
лв. не е отразена. Установен е отчетен общ оборот от продажби в размер на 42.60
лв., в т.ч. 42.60 лв. отчетен във ФУ в група „Б" с данъчна ставка 20 на
сто. С оглед установеното, съгласно Протокол № 0060819/ 26.08.2022 г., е
прието, че за стойността на извършената продажба на стоки при плащането ѝ
в брой не е регистрирана и не е издадена фискална касова бележка от работещото,
въведено в експлоатация и регистрирано в НАП ФУ в обекта или касова бележка от
кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба № Н-18/ 13.12.2006
г. на МФ.
Като доказателство за резултатите
от проверката на основание чл. 110, ал. 4, във връзка с чл. 50, ал. 1 от ДОПК е
съставен Протокол за извършена проверка сер. АА № 0060819/ 26.08.2022 г. (в
присъствието на С.Д.И. - управител), ведно със събраните към него писмени
доказателства: Дневен отчет № 002851/ 26.08.2022 г., Опис на касова наличност,
КЛЕН за 26.08.2022 г., Декларация от заето лице - 2 бр.
В ЗНПАМ е цитирана като
нарушена нормата на чл. 25, ал. 1, от Наредба № Н-18/ 2006 г. на МФ, съгласно
която, независимо от документирането с първичен счетоводен документ
задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД
за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на
случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по
платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод
или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1.
От констатациите е
направен изводът, че дружеството не е спазило реда и начина за издаване на
съответен документ за продажба, издаден по установения ред за
доставка/продажба, с което е нарушило разпоредбата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. Към
преписката са приложени като доказателства ПИП, КЛЕН за деня на проверката,
междинен отчет, опис на паричните средства в касата, декларации от наетите на
трудов договор лица, Актът за установяване на административно нарушение.
Указано е, че предвид
изложената фактическа обстановка и извършеното нарушение на чл. 25, ал. 1, във
връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118,
ал. 4, т. 1 от ЗДДС, е налице основание по смисъла на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“
от ЗДДС за прилагане на принудителна административна мярка и е наложена такава
за срок от 5 (пет) дни.
Изложени са мотиви
за определения срок на мярката и същевременно е разпоредено, с оглед тези
мотиви и следващи такива, на основание чл. 188 от ЗДДС, във връзка с чл. 60 от АПК, предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка.
При тази фактическа
обстановка и събрани доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Съгласно чл. 188 ЗДДС, принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС
(запечатване на обект със съпътстващата забрана за достъп до него) подлежи на
предварително изпълнение при условията на чл. 60, ал. 1 - 7 от
Административнопроцесуалния кодекс, т.е. предварителното изпълнение на ПАМ по
чл. 186, ал. 1 ЗДДС се допуска не по силата на закона, а по разпореждане на
административния орган при наличие на някое от основанията по чл. 60, ал. 1 АПК. Тъй като с тази норма е предвидено изключение от принципа, че на
изпълнение подлежат влезлите в сила индивидуални административни актове, то във
всеки конкретен случай административният орган, допускайки предварителното
изпълнение, е длъжен да конкретизира материалноправните предпоставки,
обусловили решението му за допускане на предварително изпълнение на акта. В
този смисъл Разпореждането, с което се допуска предварително изпълнение трябва
да съдържа мотиви, указващи на конкретните фактически основания, обуславящи
наличието на една или няколко от изброените хипотези в чл. 60, ал. 1 АПК, а
именно за: осигуряване на живота или здравето на гражданите, защита на особено
важни държавни или обществени интереси, опасност от осуетяването или сериозното
затрудняване на изпълнението на акта или съществуваща реална възможност за
настъпването на значителна или трудно поправима вреда от закъснението на
изпълнението.
В случая в Разпореждането
е посочено, че предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и
преустановяване на административни нарушения от същия вид и че, за да се
допусне предварително изпълнение на Заповедта, е съобразено наличието на
предпоставките, изчерпателно изброени в чл. 60, ал. 1 от АПК, а именно: при
защитата на особено важен държавен интерес - спазването на фискалната
дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства, в което се изразява в
интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на
продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото
лице, респективно за правилното определяне на реализираните от задълженото лице
доходи и размера на неговите публични задължения; при съществуването на
опасност изпълнението на акта да бъде осуетено, или сериозно затруднено: при
хипотеза, в която от закъснението на изпълнението могат да последват значителни
или трудно поправими вреди за бюджета.
Административният
орган е изложил, че възниква необходимост да се защитят посочените особено важни
държавни интереси. Добавил е, че с разпоредбите на чл. 186 и чл. 187 от ЗДДС се
осъществява държавна принуда за зашита на установените правни регламенти и в
този смисъл те имат и санкционен характер, тъй като по принцип ПАМ се налага за
преустановяване и/или предотвратяване на административни нарушения и
последиците от тях, поради което имат и превантивен характер. Според ответника,
ако не бъде допуснато предварително изпълнение на ПАМ, съществува възможност да
се извърши ново нарушение, а опасността за фискалния ред при констатирана
подобна практика, водеща до отклонение от данъчно облагане, би била
непосредствена.
Изтъква, че ежедневното
и правилно отчитане на оборотите от продажби е нормативно установено задължение
на субектите, стопанисващи и/или управляващи търговски обекти, които следва да
се изпълняват при съответните предпоставки, като неспазването на тези конкретни
задължения от страна на субекта винаги води до негативни последици за фиска,
тъй като не се отчитат правилно приходите и по този начин се стига до
отклонение от данъчното облагане.
Позовава се на
констатациите за извършено от дружеството нарушение на 26.08.2022 г. и обръща
внимание на местоположението и големината на търговския обект - с площ от
областен град, на оживено място, със значителен клиентопоток; вид на
продаваните стоки: храна и напитки, работно време - в делнични дни от 11:00 до
20:00 ч., време на проверката - активен летен сезон; други обстоятелства -
размерът на неотчетената продажба на дата 26.08.2022 г. от 22.20 лв., за която
приема, че съставлява 52.16 % от регистрирания във ФУ оборот към момента на
проверката в размер на 42.60 лв., за да стигне до извода, че тези факти
създават предпоставка с поведението си проверяваното лице да накърнява
съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата, тъй като
укрива значителна част от своите продажби и като последица се явява
неправилното определяне на реализираните приходи, поради което приема, че прилагането
на ПАМ в един по-късен етап не би постигнало целения от нея ефект.
Счита, че
установеното при проверката, показва, че в случая е налице засягане на важен
държавен интерес - задължението на стопанските субекти да отчитат коректно
приходите си, за да заплащат определените данъци, постъпленията от които
формират приходната част от държавния бюджет. С нарушението па това свое
задължение лицето нарушава и еднаквите правни условия, създадени от
законодателството за всички стопански субекти, като получава предимство пред
тези от тях, които отчитат законосъобразно приходите си.
Изтъква, че необходимостта
от предварително изпълнение е предопределена с оглед начина и вида на
организиране на отчетността, които са довели до извършеното деяние и индиректно
от степента на неговата обществена опасност, тъй като, въпреки че е запознат с
изискванията за този вид дейност, търговецът е извършил административно
нарушение, с което засяга основния ред в търговския оборот и следва да бъдат
предприети мерки за защита на фиска, като се предотврати веднага възможността
за незаконосъобразно отчитане на приходите от негова страна, а също така и се
коригира неговото поведение към спазване на данъчните закони.
Излага съображение,
че необходимостта от допускане на предварително изпълнение се обосновава от
възможността да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта,
като прави предположение, че поради изграденото поведение на търговеца към
действие в нарушение на закона е възможно да възникне хипотеза на промяна на
правната форма на стопанисващия обекта, който следва да се запечата или същият
да бъде предоставен за стопанисване на друг данъчен субект, при което ПАМ не би
могла да се приложи или изпълнението ѝ би било сериозно затруднено,
съответно преследваната цел за превъзпитаване поведението на данъчния субект
към спазване на фискалната политика не би могло да се реализира.
Според ответника е
необходимо да се съобрази, че от закъснението на изпълнението на ПАМ може да
последва значителна или трудно поправима вреда, а именно съществено отклонение
от законосъобразното отчитане с фискални касови бележки по отношение на
конкретния субект. Това нарушение препятства нормалната контролна дейност на
приходната администрация и не позволява да се осъществи проследяване на
търговския оборот в цялост.
Дава заключение, че
именно с цел да се промени установената организация в дейността на търговеца и
причините, водещи до неблагоприятни последици за фиска, се налага предварително
изпълнение на наложената ПАМ.
Настоящият състав
счита, че така посочената цел не може да бъде постигната с допуснатото
предварително изпълнение на наложената ПАМ. Мярката е запечатване на търговския
обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, а нарушението е неиздаване
на фискална касова бележка. Неиздаването на касов бон несъмнено засяга интереса
на фиска, а оттам и държавния интерес, но в случая под особено важни държавни
интереси по смисъла на чл. 60, ал. 1 АПК следва да се разбират такива, които
биха били застрашени в резултат на конкретно извършеното нарушение и по начин,
който да сочи на реална необходимост от охраната им посредством допускане на
предварителното изпълнение на акта. В случая е установено, че ФУ, инсталирано в
обекта, е работело, като е регистриран оборот за деня. Не са констатирани в
съответния ден други нарушения освен неиздаването на процесната касова бележка,
която е на обща стойност според записаното в ЗНПАМ от 22.20 лв. (изброените в
Заповедта продукти с тяхната цена не установяват такава обща стойност, а от
трудно четимия ПИП се установява стойност от 22.00 лв.). Установената
положителна разлика на касовата наличност от 22.40 лв. може би е сумата от
контролната покупка, но поради липса на достатъчно данни, съдът не може да
прецени. Така или иначе в голямата си част очевидно е резултат от контролната
покупка. Липсват твърдения, още по – малко доказателства за други нарушения на
търговеца на данъчното и осигурителното законодателство, както и за неплатени
налични негови публични задължения. В този смисъл, изложените мотиви касаят
налагането на ПАМ по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, но не обосновават необходимостта
от предварително изпълнение на Заповедта. По начина, по който са представени
тези мотиви, навеждат на извода, че административният орган счита, че всяко
неиздаване на фискален бон засяга особено важни държавни интереси по смисъла на
чл. 60, ал. 1 от АПК, тъй като самите мотиви се припокриват с тези, налагащи
издаването на Заповед за налагане на ПАМ. Липсват конкретни такива, които да
предопределят необходимостта в случая от предварително изпълнение на ЗНПАМ. Ако
всяко неиздаване на касова бележка изпълняваше условията на чл. 60, ал. 1 от АПК, то тогава законодателят щеше да разпише допускане на предварително
изпълнение по закон, а не да предостави преценката за допускане на
предварително изпълнение на този вид ПАМ на административния орган. Законосъобразното
отчитане на продажбите чрез фискалното устройство на търговския обект и
неизвършване на нарушения от същия вид, е превантивната функция на
имуществената санкция, която евентуално ще се наложи на жалбоподателя,
съответно на самата ПАМ, а не на предварителното ѝ изпълнение.
Предварителното изпълнение на мярката не гарантира законосъобразното отчитане
на продажбите чрез фискалното устройство на търговския обект, нито неизвършване
на нарушения от същия вид след изтърпяване на ПАМ, а само стимулира търговеца
да плати предварително предвидената за извършеното нарушение имуществена
санкция.
Имайки предвид
гореизложеното за извършените констатации и липсата на твърдения, респ. и
доказателства за други нарушения на търговеца, съответно за публични задължения,
то следва да се съобрази съпоставимостта между евентуалните вреди за фиска с
евентуалните вреди за търговеца при предварителното запечатване на обекта за
срок от 14 дни дори. Размерът на вредите, които
евентуално биха настъпили за държавния бюджет, във връзка с констатираната
покупка на обща стойност от 22.20 лв., за която не е издадена касова бележка,
не биха могли да се сравнят с тези, които биха настъпили за жалбоподателя, ако
управляваният от него обект бъде запечатан за посочения в Заповедта срок от 14
дни, през които той няма да получава приходи от него и съответно да плаща
данъци за тях. В този смисъл Разпореждането се явява в противоречие и с
принципа, разписан с чл. 6, ал. 2 от АПК, съгласно който административният акт
и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма
степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава.
В случая
административният орган не е изложил конкретни факти и обстоятелства, които да
обосновават наличието на особено важен държавен интерес, който да бъде защитен
чрез допуснатото предварително изпълнение, а е изложил мотиви, които са
относими по принцип към всеки подобен случай. Доводите за местоположение на
обекта, човекопотока, работно време, стойност на контролната покупка и процентното
й съотношение към отчетения до момента оборот са относими към продължителността
на срока на ПАМ, но не са достатъчно доказателство, че лицето укрива значителна
част от продажбите си, а оттам, че е нарушен съществено държавният интерес.
Липсват изложени
фактически основания, които да налагат извода, че изпълнението на мярката „запечатване
на търговски обект и забрана за достъп до него“ може да бъде осуетено или
сериозно затруднено, ако не бъде допуснато предварителното изпълнение.
Не са налице и мотиви
каква би била трудно поправимата вреда за държавата, ако не бъде изпълнена
ЗНПАМ предварително. Евентуалното наличие на вреди за бюджета е в пряка
зависимост от законосъобразността на наложената ПАМ, но не може да се счете
като мотив за постановяване на предварителното ѝ изпълнение.
С оглед горното, Административен
съд – Добрич, Първи състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по жалба вх.
№ 3093/ 01.09.22 г. от „ГАНДИЯ 79“ ООД, седалище и адрес на управление: гр.
Добрич, ул. „Тимок“ № 20, представлявано от управителя С.Д.И., Разпореждане за допускане
на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 166-ФК/ 29.08.2022 г., издадена от Началник на отдел
„Оперативни дейности“ Варна в ГД “Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
Определението не подлежи
на обжалване.
СЪДИЯ: