О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                          Година 02.06.2020                        Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                              Първи граждански състав

На 02.06.                                                                         Година две хиляди и двадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                    Председател: Генчо Атанасов

                                                                                    Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 177 по описа за 2020 година.

           

Делото е образувано по искова молба на Р.П.Д. против Е.Н.Д.. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил  отговор от ответницата.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с отговора на исковата молба документи, да се даде възможност на страните да водят за разпит по двама свидетели в съдебно заседание, да се приложи ч.гр.д.№ 5441/2019 г. по описа на Старозагорския районен съд, както и да се изиска за прилагане гр.д.№3440/2016г. по описа на Старозагорския районен съд. Следва да бъде отхвърлено искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, тъй като за отговор на поставениея въпрос не са необходими специални знания.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото: заверено ксерокопие на протокол от съдебно заседание на 18.10.2016г. по гр.д.№3440/2016г. по описа на Старозагорски районен съд.

            ПРИЛАГА към делото ч.гр.д.№5441/2019 г. по описа на Старозагорския районен съд.

            ИЗИСКВА за прилагане към делото гр.д.№3440/2016г. по описа на Старозагорски районен съд.

            ДАВА възможност на страните да водят за разпит по двама свидетели в съдебно заседание.

            ОТХВЪРЛЯ искането на  ищеца за назначаване на съдебно–счетоводна експертиза по делото.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 07.07.2020 г. от 11,00 ч., за която дата да се призоват страните.

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на Р.П.Д. против Е.Н.Д.. Ищецът твърди в исковата си молба, че на 10.09.2014г. в с.Змейово с ответницата Е.Н.Д. сключили възмезден устен договор за извършване на определен обем работа на къщата на ответницата, находяща се в същото село. Страните се договорили Д. да извърши поставяне (наковаване) на челни дъски на покрива над външната голяма порта, да намери превоз, за да се прекара дървената конструкция за покрива над портата, да хоризонтира (да изправи) каменните зидове, върху които трябвало да се постави дървената конструкция, да постави ламперията, да качи на покрива, подреди и монтира върху него керемидите, както и да постави капаци, след като извърши всички други дейности. Договорено било възнаграждение в размер на 600,00лв. за извършването на всички видове дейности, която сума страните уговорили, че трябва да бъде заплатена след приключване на възложената работа. Работата се извършвала само събота и неделя, като започнала на 13.09.2014г. и приключила на 19.10.2014г. Въпреки че договорката била да се плати след приключване на възложената работа, по молба на Д. Драгнева изплатила част от възнаграждението на три пъти по 100.00 лв., или общо 300.00 лв. Вземането ставало изискуемо от следващия ден след приключване на дейностите, следователно след като не била изплатена дължимата по устния договор сума дата 19.10.2014г., то длъжникът изпаднал в забава. Претендирал като неизплатена сумата от 300.00лв. и дължимата лихва за забава в размер на 152.06 лв. за периода 20.10.2014г. - 17.10.2019г. Била издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК №2866/18.10.2019г, по ч.гр.д.№5441/2019г. по описа на Районен съд Стара Загора, като  в срока по чл. 414 от ГПК било подадено възражение с вх.№35553/10.12.2019г. Задълженията не били заплатени и към настоящия момент. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответницата със сила на присъдено нещо, че Е.Н.Д. му дължи неизплатена сумата в размер на 300.00лв., представляваща възнаграждение по устен договор за извършване на определен обем работа в имота на длъжника, находящ се в с. Змейово, изпълнена от ищеца и приета от ответника, както и дължимата лихва за забава в размер на 152.06 лв. за периода 20.10.2014г. - 17.10.2019г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК до окончателното й изплащане както и направените деловодни разходи в настоящото исково производство. По делото е постъпил отговор от ответницата, в който заявява, че оспорва изцяло така предявените искове, като неоснователни и недоказани. Заявява също, че не е сключвала никакви договори с него и не е приемала нищо изработено от него. Заявява, че договор за изработка с описания в исковата молба предмет вече бил разглеждан пред Районен съд - Стара Загора по гр.д. № 3440/2016 г. Във въпросното делото от 2016 г. ищец бил Х.И.Т., който претендирал, че също е сключил с нея неформален договор за изработка със същия предмет описан и в исковата молба по настоящото дело. По гр.д. № 3440/2016 г. по описа на Районен съд - Стара Загора, в съдебно заседание проведено на 18.10.2016 г. бил разпитан Р.Д. в качеството му на свидетел. При разпита си Д. заявил, че е участвал при монтиране на покрива на портата, тъй като е бил помолен от X…. Признавал още, че с X.... са се разбрали, ответницата (Д.) да му заплати и тя му била платила, както и че работата е приключена за около един месец, а именно август 2014 г. От свидетелските показания на Д. следвало, че той действително бил сключил неформален договор за изработка с описания предмет, но страни по него били Х.И.Т. - като възложител и Р.П.Д. – изпълнител, или по-точно подизпълнител. Х.И.Т. и Д. се договорили плащанията към изпълнителя (подизпълнителя) да бъдат осъществени директно от Д., като последната изпълнила задълженията си и платила. От разпита на Р.Д. се установявало още, че работата била извършена за един месец - август 2014 г. Въпреки че счита, че не е страна по сключения между Х.И.Т. и Д. договор, прави възражение за изтекла погасителна давност. От свидетелските показания на Р.Д. гр.д. № 3440/2016 г. по описа на Районен съд - Стара Загора, се установявало, че е изпълнил работата през месец август 2014 г., а не както твърдял на 19.10.2014 г. Заявлението за издаване на заповед за изпълнение било депозирано в деловодството на Районен съд - Стара Загора на 17.10.2019 г., т.е. след изтичане на петгодишния давностен срок по чл. 110 от ЗЗД. Моли съда да отхвърли изцяло исковите претенции на Р.П.Д., като неоснователни и недоказани, а в случай, че прецени, че същите са основателни и доказани, моли да ги отхвърли като погасени по давност. Моли да й бъдат присъдени и направените съдебни и деловодни разноски От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с иск по чл.415, ал.1, т.1 ГПК, който е установителен по своя характер и има за предмет съдебно установяване, че вземането на кредитора, за което е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 5441/2019г. описа на Старозагорския районен съд, съществува. В заявлението за издаване на заповед за изпълнение се твърди, че вземането произтича от незаплатено задължение по устен договор за извършена възмездна дърводелска услуга - договор за изработка по смисъла на чл.258 ЗЗД. В тежест на ищеца е да докаже възникването на правоотношение по договор за изработка, изпълнението на работата и приемането на работата от възложителя. В тежест на ответника е да докаже заплащането на възнаграждение за приетата работа. По претенцията с правно основание чл.86 ЗЗД за обезщетение за забавено плащане на възнаграждението тежестта на доказване, че възложителят е изпаднал в забава, се носи от ищеца.  

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Дасе връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба заедно с приложенията.

            Да се връчи на страните препис от определението.

             Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: