№ 1478
гр. Варна , 27.08.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
седми август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
и прокурора Нора Димитрова Славова (РП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Стояна Илиева Частно наказателно
дело № 20213110203385 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ВАРНА, редовно призована, явява се прокурор Н.С..
ФР. ИР. СТ. - лицето, чието освидетелстване се иска, редовно призовано, явява се
лично.
Адв. Р.Ц., определен за служебен защитник от АК Варна, редовно призован, явява се
лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. ЕВГ. К., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ АНГ. Й. СТ., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. АНГ. Н., редовно призован, явява се лично.
ЕКСПЕРТЪТ ПСИХИАТЪР Д-Р К. Д. Кр., редовно призована, явява се лично.
Съдът счита, че е налице изискването на чл.94 ал.1 т.2 от НПК за задължително
участие на защитник, поради което и на осн. чл.158 ал.4 от Закона за здравето и чл.20 и
чл.25 от Закона за правна помощ
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА адв. Р.Ц. от АК Варна за служебен защитник на лицето, чието
освидетелстване се иска, Ф.С..
На осн. чл.271 ал.9 от НПК съдът изслуша становищата на страните по хода на
делото.
1
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На осн. чл.272 ал.1 и 3 от НПК съдът провери самоличността на явилите се лица.
Лицето, чието освидетелстване се иска, ФР. ИР. СТ., родена на ***, българка,
български гражданин, разведена, със средно образование, пенсионер, неосъждана, живуща в
гр. Варна, ***, ЕГН **********.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. ЕВГ. К., родена на ***, руски гражданин, разведена, висше
образование, пенсионер, неосъждана, живуща в гр. Варна, ***, без родство с лицето, чието
освидетелстване се иска, ЕГН **********.
СВИДЕТЕЛЯТ АНГ. Й. СТ., роден на ***., българин, български гражданин, женен,
висше образование, работи, неосъждан, живущ в гр. Варна, ***, без родство с лицето, чието
освидетелстване се иска, ЕГН **********.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. АНГ. Н., роден на *** българин, български гражданин, женен,
със средно образование, работи, неосъждан, живущ в гр. Варна, ***, без родство с лицето,
чието освидетелстване се иска, ЕГН **********.
ЕКСПЕРТЪТ ПСИХИАТЪР Д-Р К. Д. Кр., родена на ***, българка, български
гражданин, неосъждана, с висше образование, работи като психиатър, живуща в гр.Варна,
***, без родство с лицето, чието освидетелстване се иска, ЕГН **********.
В залата присъства А. В. Т., син на свидетеля К..
На осн.чл.290 от НК съдът предупреди свидетелите за предвидената наказателна
отговорност.
На осн. чл. 273 ал.1 от НПК съдът отстрани свидетелите от залата до разпита им.
На осн.чл.291 от НК съдът предупреди вещото лице за предвидената наказателна
отговорност, обещава да даде заключение по знание и съвест.
На осн. чл.358 ал.3 от НПК съдът провери срока на връчване на съдебните книжа и
съобщения и констатира, че срокът е спазен.
2
На осн. чл.274 ал.1 от НПК съдът разясни на страните правото им на отвод.
На осн.чл.274 ал.2 от НПК съдът разясни на страните процесуалните им права.
На осн. чл.275 ал.1 от НПК съдът разясни на страните правото на нови искания по
доказателствата и по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата и по реда на съдебното
следствие.
АДВ. Ц.: Нямам искания по реда на съдебното следствие. Моля да допуснете един
свидетел при условията на водене в днешно съдебно заседание – дъщерята на С. – Н. С. Г.,
която ще даде показания за психичното и състояние.
̀
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
Съдът счита направеното искане за допускане до разпит на свидетел за относимо и
допустимо към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел в днешното съдебно заседание Н. С.
Г.
На осн. чл.272 ал.1 и 3 от НПК съдът провери самоличността на явилите се лица.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. С. Г., 45-годишна, българка, български гражданин, омъжена,
висше образование, не работи, живуща в гр. Варна, дъщеря на лицето, чието
освидетелстване се иска, ЕГН **********.
На осн.чл.290 от НК съдът предупреди свидетеля за предвидената наказателна
отговорност.
На осн. чл. 273 ал.1 от НПК съдът отстрани свидетеля от залата до разпита му.
Лицето, чието освидетелстване се иска, С.: Моля да бъде изведен от залата А. В. Т.,
тъй като е син на К..
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречка да присъства в съдебно заседание г-н Т..
АДВ. Ц.: Също считам, че няма пречка г-н Т. да присъства в залата.
Съдът разясни на лицето, чието освидетелстване се иска, С., че съдебното заседание
е открито и не са налице пречки г-н Т., син на свидетеля К., да присъства в съдебната зала.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното
3
следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ПРЕДЛОЖЕНИЕТО НА РП ВАРНА
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане от РП Варна.
Лицето, чието освидетелстване се иска, С.: На адреса в кв. Аспарухово имам
жилище, в което ходя няколко пъти в месеца. Апартаментът се намира на втория етаж,
свидетелят К. живее на четвъртия етаж. Не знам тя откога живее на адреса. Преди датата на
жалбата не сме имали конфликти, единствено имахме спор за прозореца на стълбищната
площадка, който аз отварях, а тя затваряше. Дори дръжката на прозореца е свалена от сина
на К., който твърди, че той я е купил. Въпросният ден К. се връщаше отнякъде, затвори
прозореца на етажната площадка и почна да хвърля по мен празни бутилки. Въобще не сме
се докосвали, не съм се нахвърляла върху нея, не съм я драскала и не съм и удряла главата в
̀
перилата на стълбите. Аз съм на 75 години, нямам сила да я ударя. Докато се разправяхме,
А. слезе от 7-ия етаж, почна да крещи – „Няма да я пипаш, няма да я докосваш“, „Заминавай,
прибирай се“ и ме блъсна.
На въпроси на прокурора: С други съседи не съм имала конфликти. Със съседа Н.
се съдихме и го изкарах от моя гараж, в който стоя пет години. Осъдих го и си възстанових
гаража, а той ми изплати обезщетение.
Не съм изливала олио върху долната тераса, не съм изхвърляла битови отпадъци във
вътрешния двор.
На въпроси на адв. Ц.: Съседът А.С., който държи втория гараж, е вземал от моя ток,
но не съм водила с него дела.
На въпроси на експерта психиатър д-р К.: Д-р Йовчева ми е личен лекар. Имам
подагра, артрит и хипертония, лекувам се медикаментозно в амбулаторни условия. Не съм
имала консултации с психиатър. Не пуша, не употребявам алкохол.
Страните заявиха, че нямат въпроси към лицето, чието освидетелстване се иска.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите със снета по-горе самоличност.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. ЕВГ. К.: Не владея нито писмено, нито говоримо български език.
Съдът, предвид изявлението на свидетеля К., намира, че са налице основанията на
чл.142 ал.1 от НПК, като следва да и се назначи преводач от български на руски език и
̀
обратно, поради което дава 15 минути почивка за осигуряване на преводач.
4
Съдът дава 15 минути почивка, след което на поименното повикване в 12:25 часа се
явиха прокурор Н.С., лицето, чието освидетелстване се иска С., адв. Ц. и свидетелите К., С.,
Н., Г. и вещото лице д-р К..
На осн. чл. 273 ал.1 от НПК съдът отстрани свидетелите от залата до разпита им.
В залата се явява и преводачът И. Н. Б., ЕГН **********, предупреден за
наказателната отговорност по чл.290 ал.2 от НК.
Съдът като взе предвид, че свидетелят К. е руски гражданин и не владее български
език намира, че производството по делото следва да бъде разгледано с участието на
преводач, който да осъществява превод от български на руски език и обратно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за преводач И. Н. Б., който да извършва превод от български на
руски език и обратно.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. ЕВГ. К.: Предупредена съм за отговорността по чл.290 от НК,
обещавам да говоря истината.
На въпроси на съда: Живея на адреса от осем години. С. живее от около пет години
на този адрес, познавам я като съсед на „здравей-здрасти“. Никога не сме имали конфликти,
освен когато отваря прозореца на стълбището, от което в моя апартамент се получава
конденз. Това е прозорец на междустълбищна площадка и когато е по-студено затварям този
прозорец. Конфликт не е имало, просто качвайки се по стълбите затворих прозорец. Докато
се качвам по стълбите, С. беше пред апартамента си, почна да ми крещи и преди да стигна
площадката, тя ме сграбчи за косата и за дясната половина на лицето и ми удари главата в
перилото. Каза, че няма защо да ходя по стълбището, да ползвам асансьора. Започнах да
викам името на съседа А., тъй като той се качи в асансьора, когато аз тръгнах по стълбите.
Винаги се качвам пеша. Почнах да го викам, той изскочи от асансьора и почна да ни
разтървава.Тя е много силна жена, не знам на каква възраст е. Когато той я отблъсна, тя го
одраска с ноктите си, след това изтича в апартамента си и затвори вратата. Опитахме да
поговорим с нея защо е всичко това, но тя бързо затвори вратата. Това се случва на третия
етаж, аз живея на четвъртия. Там на стълбището разговаряха съседи и ни питаха какво става,
а аз казах, че ме е нападнала Ф.. Синът ми отиде да поговори с нея, но тя не му отвори. След
това синът ми срещнал дъщерята на Ф. и я питал защо майка и ме е нападнала, а тя казала,
̀
че е обратно – че аз съм нападнала майка и. Аз няма как да я нападна, тъй като тя стоеше на
̀
горното ниво на площадката, аз още се качвах и идвах отдолу.След това видяхме, че я няма
дръжката на прозореца, която синът ми беше сложил. След инцидента той я сне.
На въпроси на прокурора: След този случай не сме имали конфликти, рядко се
5
виждаме. Не съм била свидетел на други такива случаи със съседи, но съм чувала съседите
да говорят. Имаше случай, преди година може би, когато жени стояха пред входа, под
балкона на Ф., а тя изля горещо кафе върху главите им. Питах я защо прави това, тя каза „Не
тебе, нея заливам.“
На въпроси на адв. Ц.: Не разбирам и не говоря български. Разбирах какво казва Ф.,
защото тя крещеше, чуваше се из целия вход, наричаше ме с обидни думи на български,
които не мога да повторя. Винаги се качвам пеша по стълбите, на 71 години съм, трябва да
се движа.
На въпроси на експерта психиатър д-р К.: Има предоставено медицинско по
делото. Беше ми издрано лицето, дълго ме болеше след това окото, два дни ми болеше
главата. Освидетелствала съм се, други лекари не съм посещавала и се възстанових вкъщи.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ АНГ. Й. СТ.: Предупреден съм за отговорността по чл.290 от НК,
обещавам да говоря истината.
На въпроси на съда: Познавам С. и К. като съседи. Присъствах на инцидента. Бяхме
с К. в задния двор, говорихме, поливахме цветята и след това тръгнахме да се прибираме.
Предложих да се качим в асансьора, но тя тръгна да се качва по стълбището. Когато дойде
асансьора, тя беше минала вероятно един етаж или повече, след което чух да вика за помощ
моето име. Натиснах копчето на асансьора за четвъртия етаж и слизайки един етаж по-
надолу, видях Ф. да я държи за косата, спуснах се и ги разделих. Не разбрах за какво е
инцидента. Притесних се, защото дълго време не можех да ги разделя и не обърнах
внимание. Едната говореше нещо, другата – друго. Просто блъснах едната на една страна,
другата на друга.
Никакви конфликти нямам с Ф., нямам съдебни дела, нито имам претенции към нея.
Чувал съм много пъти да ругае по повод битовизмите във входа, правил съм забележки, но
нито аз имам претенции към нея, нито тя към мен.
На въпроси на прокурора: Знам, че 40% от съседите имат проблеми от битов
характер с нея – във връзка с шум, с боклуци и други такива битовизми, но не съм
присъствал на инциденти.
На въпроси на адв. Ц.: Не знам за дело с претенции за ток спрямо мен.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. АНГ. Н.: Предупреден съм за отговорността по чл.290 от НК,
обещавам да говоря истината.
На въпроси на съда: Познавам К. и С., съседи сме. Случайно разбрах за въпросния
6
инцидент. Прибирах се, беше около 20:30 часа, когато чух съседката Т. да вика А. на помощ.
Качих се между двата етажа, те бяха на площадката, Т. беше натисната от Ф. на парапета, но
като видях съседа А., че е там, аз се прибрах. Не съм чул обиди.
Преди известно време имахме отношения по повод на един гараж, но вече не
поддържаме отношения – нито се виждаме, нито разговаряме. По думи на тъща ми С. е
хвърляла боклуци в периода когато имахме спор за гаража, и мен ме е обиждала, но след
като този спор приключи вече нямаме отношения.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
Съдът, предвид това, че свидетелят Г. е дъщеря на лицето, чието освидетелстване се
иска, я запознава с разпоредбите на чл.119 и чл.121 от НПК.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Запозната съм с разпоредбите на чл.119 и чл.121 от НПК, желая
да свидетелствам. Предупредена съм за отговорността по чл.290 от НК, обещавам да говоря
истината.
На въпроси на съда: От 2013 г. имаме това жилище. Проблемите със съседите
почнаха още от 2014 г. – със спорове с паркомясто, ток и други такива битови проблеми. С
К. нямахме проблеми. Една вечер ми се обади една съседка и каза, че някой блъснал майка
ми и тя паднала.Майка ми живее при мен, но ходи в жилището за по няколко дни да го
наглежда.
Съседката ми се обади да каже, че майка ми не е добре, че е цялата посиняла,
намерила я паднала и с цицина на главата, Аз отидох на другия ден. Явно е направила
забележка на К., защото знам, че имат спор за един прозорец на междуетажната площадка.
След инцидента майка ми не е освидетелствана. Тя каза, че не искала, съседката и
̀
давала валериан и лекарства. Имаше цицина на главата, по тялото не съм видяла синини и
натъртвания. Разбрах, че майка ми направила забележка на К., тя почнала да я замерва с
празни шишета, А. дошъл, бутнал я и оттам и е цицината.
̀
На въпроси на експерта психиатър д-р К.: Майка ми има личен лекар. Има високо
кръвно, има подагра, артрит, има и перде на очите. Не е била консултирана от психиатър, не
е лежала в психиатрична болница. Живеем заедно, но тя може сама да се обгрижва.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
Съдът, на осн. чл.159 ал.1 от Закона за здравето пристъпи към изслушване на
експерта психиатър.
ЕКСПЕРТЪТ ПСИХИАТЪР Д-Р К.: Уважаема г-жо Председател, от събраните в
днешно съдебно заседание гласни доказателства може да се направи категорично
7
медицинско заключение, че липсват данни за психично заболяване на лицето, чието
освидетелстване се иска, което да е визирано в разпоредбите на чл.157 от Закона и което да
налага изготвянето на .съдебнопсихиатрична експертиза и настаняване на лечение по
задължителен ред.
Страните заявиха, че нямат въпроси към експерта психиатър.
Съдът счита, че за явяване в съдебно заседание следва да се изплати възнаграждение
на експерта психиатър, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на експерта психиатър д-р К.К. за изслушване в съдебно
заседание възнаграждение в размер на 30 /тридесет/ лв. от сметката на РС Варна. /изд. РКО/
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, предвид становището на експерта
психиатър д-р К., считам, че не са налице основания за изготвяне на съдебнопсихиатрична
експертиза и следва производството по делото да бъде прекратено.
АДВ. Ц.: Уважаема г-жо Председател, предвид събраните доказателства и
становището на д-р К., считам, че не са налице основания за изготвяне на
съдебнопсихиатрична експертиза и моля да прекратите производството по делото.
Съдът, след като изслуша предложената С. и като взе предвид становищата на
специалиста психиатър д-р К. и на страните, прие за установено следното от правна страна:
За да бъде постановено настаняване на задължително лечение, е необходимо
наличието на две предпоставки: лицето да е болно от психично заболяване, посочено в
чл.146 ал.1 т.1 и т.2 от Закона за здравето (ЗЗ) и което съгласно чл.155 от ЗЗ, поради това си
заболяване може да извърши престъпление, представляващо опасност за близките му, за
околните, за обществото или да застрашава здравето им. Анализът на горните предпоставки
обосновава извода, че за постановяване на задължително лечение е необходимо
кумулативното наличие на признаци, отнесени условно към медицинските и към
юридическите критерии. Към първия критерий се включва наличието на освидетелстваното
лице на определено заболяване, а за наличието на юридическия критерий е необходимо това
заболяване да води до опасност от извършване на престъпление, или да създава условия
освидетелстваното лице да застрашава близките си, околните, своето здраве, или това на
околните. По делото няма данни, че С. страда от психично заболяване по смисъла на 146
ал.1 от ЗЗ, не са налице и предпоставките, посочени в чл.155 от ЗЗ. Позовавайки се изцяло
на становището на експерта психиатър, съдът приема, че не са налице сочените
предпоставки за постановяване на задължително лечение по отношение на ФР. ИР. СТ. с
ЕГН ********** от гр.Варна.
8
При така изложеното по-горе съдът намира, че следва да остави искането на РП
Варна без уважение, поради което и на осн. чл.159 ал.4 от ЗЗ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на РП Варна за настаняване на задължително
лечение по реда на Раздел ІІ от Закона за здравето на ФР. ИР. СТ., като неоснователно.
ПРЕКРАТЯВА производството по ЧНД № 3385/2021 г. по описа на РС Варна, 45-и
състав, на осн. чл.161 ал.1 пр.1 от Закона за здравето.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба и протест в 3-дневен срок от
днес пред Окръжен съд Варна, като обжалването на спира изпълнението по реда на чл.163
ал.2 от Закона за здравето.
Съдът намира, че следва да бъде изплатено възнаграждение за извършен устен превод в
съдебно заседание от български на руски език и обратно, след представяне на фактура от
„Стеди Преводи“ ЕООД, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на „Стеди Преводи“ ЕООД след представяне на
фактура за извършен устен превод от български на руски език и обратно от преводача И. Н.
Б..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:59 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9