РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е №  ……

19.02.2019 год., гр.Димитровград

    В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря С. Димова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 504  по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

1.     Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.     ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – Х.Н.В. ***, ЕГН **********, е депозирал жалба против Наказателно Постановление № 17-0254-000476/16.06.2017г. на Началника на РУП към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което за това, че на 09.06.2017г. около 10:00 часа в с.Радиево, на ул.“Партизанска“ управлявал товарен автомобил „Форд Транзит 190“ с ***, собственост на ***, движейки се в посока от с.Радиево към с.Бряст, като при извършената проверка се констатира, че няма сключена задължителна застраховка гражданска отговорност, валидна за 2017г., с което за виновното нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400лв.

3.     В жалбата е посочено, че издаденото наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, като се посочват аргументи за неосъществен състав на нарушението, за неустановеност на мястото на извършване, за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, моли се за неговата отмяна.

4.     В с.з. жалбоподателят- редовно призован, не се явява. Упълномощеният процесуален представител поддържа жалбата, по наведените съображения в нея пледира за отмяната на наказателното постановление.

5.     АДМ.НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН(АНО)- РУ-МВР-Димитровград- редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

6.     Районна Прокуратура-Димитровград- редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Приложим закон.

7.     КОДЕКС за застраховането (КЗ)

Чл. 638. (3) Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.;

Факти по делото.

8.     На 09.06.2017г. полицейските служители: - при РУ-МВР-Димитровград- Ж.Д. и ЗЖУ-Пловдив- **С., изпълнявали задълженията си, като в рамките на специализирана полицейска операция били в центъра на с.Радиево и извършвали проверки- включително и за спазване на ЗДвП. Около 10:00 часа видели движещият се по ул.“Партизанска“ в посока към с.Бряст, товарен автомобил „Форд Транзит 190“ с ***. Спрели въпросния товарен автомобил и при извършената проверка установили, че същият е управляван от настоящият жалбоподател Х.В., но е собственост на ***. Установили също, че за автомобила няма сключена задължителна застраховка гражданска отговорност, валидна за 2017г., а наличната такава е с изтекъл срок, което установили от стикера на стъклото, от проверката на документите за застраховката и от служебно извършената справка чрез служебен таблет. Още повече, самият водач В. съобщил, че автомобилът не е негова собственост и го взел, за да си превози някакви стоки и че не била подновена застраховката, но можел да се обади да я подновят.

9.     За така констатираното нарушение, св. Д., която имала право да издава АУАН за нарушения на ЗДвП и КЗ, със заповед № 272з-1034/12.05.2017 г., допълнена и изменена със заповед № 272з 1269/ 15.06.2017 г. на Директор на ОДМВР- Хасково,  на водача В. му бил съставен акт за установяване на административно нарушение №005404/ 09.06.2017 г. за управление на МПС, без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Съставения АУАН водачът В. подписал без да посочва възражения.

10. Въз основа на съставения АУАН е издадено и предметното на делото наказателно постановление № 17-0254-000476/16.06.2017г. на Началника на РУП към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, оторизиран да издава НП за нарушения на чл. 638 от КЗ със заповед № 272з- 1023/10.05.2017 г. на Директор на ОДМВР- Хасково,  с което за виновното нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ на Х.В. му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400лв.

11. Постановлението е било връчено на жалбоподателя на 22.12.2017г.- видно от неразделната разписка към него, а жалбата против него е изпратена до Районен съд-Димитровград на 28.12.2017г. -видно от входящия номер, т.е в законоустановения 7-дневен срок.

12. Горните факти се установяват от: АУАН №005404/09.06.2017г., НП № 17-0254-000476/16.06.2017г. на Началника на РУП към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, справка за нарушител/водач, показанията на актосъставителя Ж.Д. и на свидетеля по установяване на нарушението и по съставянето на акта М.С., както и останалите приложени документи- приети като доказателство по делото.

Процесуална допустимост.

13. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество

14. Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с материалните норми, съдът счита, че постановлението е законосъобразно.

15. Съобразно задължителни указания , дадени с решение №793/ 05.11.2018 г. по АНД(К) № 536/ 18 г. на АС- Хасково се установи надлежна компетентност на актосъставителя- св. Д., да издава АУАН за нарушения на КЗ- видно от заповед № 272з-1034/12.05.2017 г., допълнена и изменена със заповед № 272з 1269/ 15.06.2017 г. на Директор на ОДМВР- Хасково.

16. Отново в тази връзка, от заповед № 272з- 1023/10.05.2017 г. на Директор на ОДМВР- Хасково се установи, че АНО е компетентен да издава НП за налагане на наказания за нарушения на КЗ.

17. При издаване на АУАН №005404/09.06.2017г., актосъставителят е описал извършеното нарушение, като е посочил като нарушена разпоредбата на чл.638, ал.1 от КЗ.

18.  При издаване на обжалваното НП цифрово изписаното в АУАН нарушение съответства изцяло на това, което е посочено като нарушение в НП. При това положение не са нарушени правата на жалбоподателя, тъй като няма изменение на описаната фактическа обстановка- същата съвпада като описание в АУАН и НП. Не е спорно и е установено, че жалбоподателят към момента на проверката е управлявал процесния автомобил, без да представи сключена валидна задължителна застраховка «Гражданска отговорност». Видно от показанията на разпитаните свидетели- полицейски и жандармерийски служители, същите на место са започнали извършването на такава проверка, като обстоятелството за липса на сключена задължителна застраховка «Гражданска отговорност» са установили както от стикера- залепен на предното панорамно стъкло на автомобила, така и от проверените документи и служебно извършената справка в информационния масив.  Това обстоятелство е установено по категоричен начин, както и обстоятелството, че водачът В. не е собственик на управлявания от него автомобил.  

19. В тази връзка, съобразно възраженията на жалбоподателя, следва да се подчертае, че на първо място законодателят е предвидил адм.-наказателна отговорност както за собственик на МПС, който го управлява, така и за всяко трето лице, което управлява несобствен автомобил. Поради тази причина разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ е достатъчно ясна- «Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.». Разпоредбата на чл.638 от КЗ разграничава две хипотези на извършване на конкретното административно нарушение съобразно неговия субект. В единия случай, това е лицето, задължено да сключи застраховката по чл.638, ал.1 от КЗ, а втората хипотеза предвижда административно- наказателна отговорност да носи лицето, което без да е собственик, управлява МПС, когато то е без сключена и валидна застраховка. Т.е. не само собственикът на МПС следва да носи административно-наказателна отговорност, но и лицето, което управлява автомобила, както е в случая. За да е налице нарушение на тази норма, следва да са налице кумулативно следните две предпоставки: управление на МПС и липса на сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. От доказателствата по делото се установява, че на процесната дата, жалбоподателят е управлявал МПС, за което е установено преди издаването на НП, че не е негова лична собственост и за което не е имало сключен договор за задължителна застраховка «ГО». Поради което правилно фактическите обсотятлества са подведени под състава на чл.638, ал.3 от КЗ.

20. Отделно от това, няма законово регламентиран срок извън тези за изтичане на давността за адм.-наказателно преследване, които да вменяват задължение за връчването на издадено наказателно постановление в конкретно определен срок в рамките на срока на давността.

21. Съдът не намира разминавания в установеното с АУАН и описаното в НП. Описанието на нарушението и правната му квалификация са правилни, фактическата обстановка е отнесена правилно към съответната законова норма, която е нарушена, не са налице данни и обстоятелства, които да водят до неразбиране или превратно разбиране от страна на нарушителя. По отношение на съставянето на АУАН в присъствието на един или двама служители, е налице достатъчно съдебна практика, която се споделя от настоящия състав, а именно, че законодателят действително е предвидил съставянето на АУАН да става в присъствието на свидетели- т.е. повече от един, но в същото време е предвидил, че неподписването на АУАН от някой от свидетелите не е опорочава самият акт. А описването на втори свидетел, без той да има задължение да подпише акта, на практика се приравнява към отпадане на необходимостта от втори свидетел за констатиране на административно нарушение от органите на РУ-МВР.

22. Изложената фактическа обстановка се установи по категоричен начин от свидетелските показания, поради което съдът я приема за установена и доказана. Управлението на МПС и непредставянето или представянето след проверката на сключена застраховка валидна от следващ проверката час, макар и от същата дата, е факт, с който се осъществява състава на нарушението по чл.638 от КЗ.

23. Правилно според съда жалбоподателят е и наказан на основание същата разпоредба, съдържаща и санкционна част.

24. Съдът не намира съмнения или неточности и при описване на мястото на извършване на нарушението- същото е достатъчно ясно, конкретно и разбираемо описано.

25. В случая тези обстоятелства са безспорно установени и доказани. В тази връзка съдът не открива разминаване между установена фактическа обстановка, материална норма, която е нарушена и санкционна норма, на основание на която е наложено наказанието. Конкретното описание на нарушението не може да се породи объркване, неразбиране или превратно тълкуване на вмененото като извършване нарушение от жалбоподателя. В случая е достатъчно ясно описано самото нарушение- по начин, даващ възможност на всеки един водач да разбере нарушението, което му се вменява, същото съответства на текстовото и цифрово описание на законовата разпоредба, която е нарушена и в тази връзка съдът не открива допуснати съществени нарушения на материалния или процесуалния закон, водещи до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.  

26. Ето защо следва да се приеме, че от събраните по делото доказателства фактическото осъществяване на твърдяното нарушение бе установено.

27. При извършената проверка относно това дали в хода на административно-наказателната процедура са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, съдът констатира, че такива не са налице, поради което няма основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление и на процесуално основание.

28. В тази връзка издаденото наказателно постановление се явява законосъобразно и обосновано. Размерът на наказанието „Глоба” е с фиксиран размер и не съществува възможност за изменението му.

29. С оглед описаното по-горе, съдът намери НП за обосновано и законосъобразно, предвид и на което същото следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът

 

 

Р      Е     Ш     И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 17-0254-000476/16.06.2017г. на Началника на РУП към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което на Х.Н.В. ***, ЕГН **********, за това, че на 09.06.2017г. около 10:00 часа в с.Радиево, на ул.“Партизанска“ управлявал товарен автомобил „Форд Транзит 190“ с ***, собственост на ***, движейки се в посока от с.Радиево към с.Бряст, като при извършената проверка се констатира, че няма сключена задължителна застраховка гражданска отговорност, валидна за 2017г., с което за виновното нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400лв. - като правилно и законосъобразно.

 

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

 

Съдия: