РЕШЕНИЕ
№1368
град Пловдив,
15.06.2018 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –ПЛОВДИВ - ХХVІІІ състав, в публичното заседание на седемнадесети април
през две хиляди и осемнадесета година, в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАТЕЕВА
ВЕЛИЗАР РУСИНОВ
при секретаря К.Р. и при участието на
прокурор Петър Петров, като разгледа докладваното от съдия Вълчев адм. дело №
506 по описа на съда за 2018 година прие за установено:
Производство пред първа инстанция по Раздел III на Глава 10
от АПК.
Постъпил е протест от
Прокурор в О.П. – Пловдив против чл.13 ал. т.3 и т.4 и
чл.15 ал.1 т.10 от Правилника за организацията и работата на общинския съвет,
неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация при Община
Стамболийски, приет с Решение № 11, взето с протокол № 5 от
29.12.2011г., допълнен с Решение № 65, взето с Протокол № 13 от 28.05.2012г. (чл.13 т.3 и
т.4), изменен с Решение № 67, взето с Протокол № 3 от28.03.2016г. (чл.13 т.3).
С протестът се навеждат основания за противоречие на протестираните разпоредби с нормативни актове от по –
висока степен, като е изложено становище, че в чл. 24 от ЗМСМА не са предвидени
ограничения за проявата на инициатива за предсрочно прекратяване на правомощията
на председателя на общинския съвет и не е взето предвид, че решението по чл. 24
ал.3 т.2 от ЗМСМА се взема по реда на ал.1 на посочената разпоредба. Посочено
е, че по този начин се бламира законово признатата възможност на всеки общински
съветник да предлага включването в дневния ред на заседанията на общинския
съвет разглеждането на въпроси от компетентността на съвета и да внася проекти
за решение – чл.33 ал.1 т.2 от ЗМСМА. Относно протестирания чл.15 ал.1 т.10 от
Правилника е направено изложение, че бюджетът се формира по отношение на цялата
община, а не на общинския съвет, като изпълнението се организира от кмета, а в
законодателството не са предвидени функции на председателя на общинския съвет
по отношение на общинския бюджет. Предлага се
протестираните разпоредби да бъдат отменени. В съдебно заседание се явява прокурор при О.П. гр.Пловдив, който поддържа
протеста. По същество дава заключение за
неговата основателност и обоснованост, поради което счита, че съда следва да се
произнесе в посочения смисъл. Претендира направените от Прокуратурата по делото разноски.
Ответникът по жалбата –
Общински съвет при О.С.чрез процесуалния си представител ЮРИСК. В., оспорва
протеста. По същество на спора дава мнение за законосъобразността на оспорените
норми с по- висшите по степен нормативни актове и моли съдът да се произнесе в
посочения смисъл.
Съдът, като се запозна със становищата на страните и
прецени събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Разпоредбата на чл.186, ал.2 от АПК определя, че прокурорът може да оспорва
подзаконовите нормативни актове, като всеки незаконен нормативен акт нарушава
обществения интерес. Оспорването е без ограничение във времето съгласно нормата
на чл.187 от АПК, поради което подаденият протест е допустим за разглеждане.
Разгледан по същество, същият се явява основателен
поради следните за това съображения:
Предмет на протестиране по настоящото
дело са разпоредбите на чл.13 ал.1 т.3 и т.4 и чл.15 ал.1 т.10 от Правилника за
организацията и работата на общинския съвет, неговите комисии и
взаимодействието му с общинската администрация при Община Стамболийски, приет с
Решение № 11, взето с протокол № 5 от 29.12.2011г., допълнен с Решение № 65, взето с
Протокол № 13 от 28.05.2012г. (чл.13 т.3 и т.4), изменен с Решение № 67, взето
с Протокол № 3 от28.03.2016г. (чл.13 т.3). Нормата на чл. 21, ал. 3 ЗМСМА регламентира като
правомощие на Общинския съвет да приема правилник за организацията и дейността
на съвета, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация,
която е регламентирана в чл. 7, ал. 1 от Закона за нормативните актове. В
тази разпоредба е дефинирано понятието „правилник“ като нормативен акт,
който се издава за прилагане на закон в неговата цялост, за организацията на
държавни и местни органи или за вътрешния ред на
тяхната дейност. Правилникът за организацията и работата на Общински съвет –
Стамболийски е такъв нормативен акт за организацията на местния орган, респ.
такъв вид са и актовете, с които правилникът се изменя или допълва.
С Решение № 11, взето с протокол № 5 от
29.12.2011г. Общински съвет при Община – гр. Стамболийски е отменил Правилника за организацията и работата на общинския съвет,
неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, приет с
Решение № 5, взето с протокол № 2 от 29.11.2017г. и е приел Правилни за организацията и работата на общинския съвет,
неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, с кворум 20
общински съветници от общо 21, като „за“ са гласували 20. С Решение № 65, взето
с протокол № 13 от 28.05.2012г. Общински съвет Стамболийски е приел
Правилник за изменение и допълнение на Правилника за
организацията и работата на общинския съвет, неговите комисии и
взаимодействието му с общинската администрация, приет с Решение № 11, взето с
протокол № 5 от 29.12.2011г. като чл.13 е в следния вид: Ал.1 правомощията на председателя на ОбС се
прекратяват предсрочно при: 1. Подаване на оставка; 2. Трайна невъзможност
или системно неизпълнение на задълженията си като председател, за повече от три
месеца с решение на ОбС; 3. При мотивирано писмено искане за предсрочно
прекратяване пълномощията на председателя на ОбС по смисъла на ал.1 т.2,
направено най-малко от една трета от всички общински съветници, заместник
председателя или избран общински съветник свикват нарочно заседание на
общинския съвет не по-късно от 14 дни след постъпването му. Гласуването е тайно
и искането се смята за прието, ако за него са гласували повече от половината от
общия брой на общинските съветници; т.4 До три месеца от заседанието, на което
е отхвърлено предложението по т.3 не може да се иска предсрочно прекратяване на
пълномощията на председателя на ОбС. Решението е прието с кворум 17 общински съветници от общо 21, като „за“ са гласували 12,
„против“ 5 и 1 „въздържал се“. По
делото е приложена Докладна записка (Предложение) вх. № 118
от 10.03.2016г. до Общински съвет при О.С.от групата на ПП ГЕРБ към Общински
съвет Стамболийски (лист 92 и сл. от делото) относно приемане на Правилник за изменение и допълнение на Правилник
за изменение и допълнение на Правилника за организацията и работата на
общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската
администрация и по-конкретно за изменение на чл.13, ал.1, т.3 от Правилника.
От страна на ответника по делото е представена разпечатка (без
дата, л.94), от интернет страницата на Община Стамболийски, видно от който в
раздел Обяви и съобщения с дата 10.03.2016г. е прикрепен файл с името: „ДОКЛАДНА
ЗАПИСКА от групата на ПП ГЕРБ до общински съвет Стамболийски“. На 28.03.2016г.
е проведено заседание на Общински съвет-Стамболийски при кворум 19 общински
съветника при общ брой на съветниците - 21. На заседанието с Решение № 67
Общински съвет-Стамболийски с 14 гласа “за” е приел Правилник за изменение и допълнение на Правилник за изменение и
допълнение на Правилника за организацията и работата на общинския съвет,
неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, с което е
изменен чл.13, ал.1, т.3 от Правилника, както следва: При мотивирано писмено
искане за предсрочно прекратяване пълномощията на председателя на ОбС по
смисъла на ал.1 т.2, направено най-малко от 11/единадесет/ общински съветника.
Заместник-председателя или избран общински съветник свикват нарочно заседание
на общинския съвет не по-късно от 14 дни след постъпването му. Гласуването е
тайно и искането се смята за прието, ако за него са гласували повече от
половината от общия брой на общинските съветници. Оспореният
чл.15 ал.1 т.10 от Правилника за организацията и работата на общинския съвет,
неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация при О.С.е бил
част от Правилника към неговото приемане (приет с Решение № 11, взето с
протокол № 5 от 29.12.2011г. на Общински съвет Стамболийски), а т.3 и т.4 на чл.13 ал.1 от Правилника са допълнени с Решение №
65, взето с Протокол № 13 от 28.05.2012г., като след това т.3 е изменена с
Решение № 67, взето с Протокол № 3 от28.03.2016г.. Така тези разпоредби са
приети от компетентен орган и при спазване на законовия кворум и
мнозинство съгласно чл.27, ал.2 и ал.3 от ЗМСМА. Не е налице и порок във
формата.
Относно изпълнението на процедурата, регламентирана в чл.26 ал.2 от ЗНА (в приложимата и редакция към момента на приемане на
протестираните разпоредби -ДВ, бр. 46 от 2007 г.), преди внасяне на проект на нормативен акт за издаване или приемане
от компетентния орган, съставителят на проекта го публикува на интернет
страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като
на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения
и становища по проекта. В конкретния случай по
делото не се установи, че проектът за приемане на оспорените текстове от Правилника
е бил публикуван съгласно изискванията разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА. Доказателствената
тежест за установяване изпълнението на предвидените от закона изисквания за
приемане на оспорената част от ПзНА и за спазването на изискванията на чл.26
ал.1 и 2 от ЗНА е на ответната страна, като такива материали следва да се
съдържат по представената в цялост административна преписка. В тази връзка от страна на ответника по делото единствено
са представени Докладна записка
(Предложение) вх. № 118 от 10.03.2016г. до Общински съвет
Стамболийски от групата на ПП ГЕРБ към Общински съвет Стамболийски относно
приемане на Правилник за изменение и допълнение на Правилник за
изменение и допълнение на Правилника за организацията и работата на общинския
съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация и
по-конкретно за изменение на чл.13, ал.1, т.3 от Правилника, както и разпечатка от
интернет страницата на Община Стамболийски, от която е видно, че в раздел „Обяви
и съобщения“ с дата 10.03.2016г. е прикрепен файл с името: „Докладна
записка от групата на ПП ГЕРБ до общински съвет Стамболийски“. Така
представените доказателства касаят само една от протестираните разпоредби, а
именно чл.13, ал.1, т.3 от Правилника, като за другите две – чл.13 ал.1 т.4 и чл.15 ал.1 т.10 от Правилника не са представени
доказателства относно публикуване на проекта за нормативния акт от
съставителя на проекта на интернет страницата на съответната институция, заедно
с мотивите, а дори не са представени и самите проекти и предложения, без
съдържанието на които съдът не може да направи преценка относно спазването на изискванията
на чл.28 ал.2 от ЗНА в приложимата редакция (ДВ, бр.
46 от 2007 г.). Липсата на доказателства за
спазване на посочените императивни правни норми е основание да бъде направен
извод, че оспорените разпоредби на чл.13 ал.1 т.4 и чл.15 ал.1 т.10 от
Правилника са издадени при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, които представляват основание за отмяната им по смисъла на чл.193,
ал.1 от АПК във връзка с чл.146, т.3 от АПК. Относно
представената Докладна записка
(Предложение) вх. № 118 от
10.03.2016г. до Общински съвет Стамболийски от групата на ПП ГЕРБ, съдът
счита че същият отговаря на изискванията на чл.28 от ЗНА. Проектът е публикуван
на интернет страницата на 10.03.2016г., а заседанието на Общински съвет
Стамболийски е проведено на 28.03.2016г., което означава, че е спазен и 14–
дневния срок за предложения и становища по проекта.
Протестираният чл.13 ал.1 т.3 на Правилника е в противоречие
с текстовете на ЗМСМА. Разпоредбата на чл.33, ал.1, т.2 от ЗМСМА предвижда
изрично, че всеки един от общинските
съветници има право да предлага в дневния ред на заседанията на общинския съвет
да бъде включено разглеждането на въпроси от компетентността на съвета и да
внася проекти за решения, които са от компетентността на съвета. Нормата на
чл.24 ал.3 изрично определя случаите на предсрочно прекратяване правомощията
на председателя на общинския съвет, което е предоставено
компетентността на общинския съвет. В този смисъл следва да се приеме, че
предложение за разглеждането на този въпрос или проект за подобно решение може
да бъде направено от всеки един от общинските
съветници. В ЗМСМА не се
съдържат изисквания към реда за свикване и провеждане
на заседанието, в което ще се разгледа това искане, освен правилото на чл.24,
ал.4 от ЗМСМА, който посочва председателствата на заседанието. Законът не
предвижда и квалифицирано мнозинство за вземането
това решение. Ето защо
следва да се приложат общите правила на ЗМСМА относно свикване на заседанието-
разпоредбите на чл.23, ал.4 от ЗМСМА, а за неговото провеждане и мнозинството
за вземане на решение разпоредбите на чл.27, ал.1, 2 и 3 и чл.28 от ЗМСМА.
Протестираната разпоредба на Правилника недопустимо дописва основанията, въз
основа на които предсрочно се прекратяват правомощията на председателя на
общинския съвет и това е в противоречие с принципа на чл.8 от ЗНА. Разпоредбата
на чл. 24, ал.3 от ЗМСМА е императивна и следва да се прилага само съобразно
изричното й съдържание, без да се тълкува разширително. Поставянето на
допълнителни изисквания и ограничения относно инициативата, реда за провеждане
на заседание и специалното мнозинство за вземане на решение за предсрочно
прекратяване на правомощията на председателя нарушава чл.8 от ЗНА и
същевременно недопустимо ограничава правата
на общинските съветници, определени в ЗМСМА.
Относно протестирания текст на чл.15 ал.1 т.10 от Правилника
освен, че същият е издаден при допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които
представляват достатъчно основание за неговата отмяна, съдът констатира и противоречие
на текста и с нормативни актове от по – висока степен. С
разпоредбата на чл. 15, ал.1, т.10 от Правилника, общинският съвет е
оправомощил председателя да упражнява контрол върху изразходването на средствата, предвидени за издръжка на общинския съвет. Тази материя се регулира от
ЗМСМА и Закона за публичните финанси, като общинският съвет не разполага със
самостоятелен бюджет, а средствата, необходими за издръжката на съвета, се
включват в общинския
бюджет. Правилото на чл.21,
ал.1, т.6 от ЗМСМА предвижда, че общинският
съвет приема и изменя годишния бюджет на общината, осъществява контрол и приема
отчета за изпълнението му. Това
налага извода, че контролът върху изпълнението на общинския бюджет, част от
който са и средствата за издръжка на общинския съвет, се осъществява от общинския съвет, а не от неговия
председател. Така
чл.7, ал.5 от ЗПФ и чл.44, ал.1, т.5 от ЗМСМА определят, че кметът на общината организира
и ръководи съставянето, внасянето в общинския съвет и изпълнението на бюджета
на общината. В тези норми от ЗМСМА и ЗПФ, както и в други от тях, никъде не се
предвиждат каквито и да
било правомощия на председателя на общинския съвет по отношение на общинския
бюджет, нито по отношение на приемането му, нито по отношение на изпълнението му.
Правомощията на председателя на общинския съвет са лимитирани в чл.25 от ЗМСМА и в него не е предвидено, че председателят на
ОбС следва да контролира изразходването на средствата, предвидени за издръжка
на общинския съвет. Посочените по-горе разпоредби от ЗМСМА и ЗПФ са императивни и не могат да се тълкуват
разширително.
Поради изложените съображения съдът приема, че протестираните текстове на чл.13 ал.1 т.3 и чл.15 ал.1 т.10 от
Правилника са материално незаконосъобразни поради противоречието им с норми от
по-висок ранг. Установената незаконосъобразност е основание за отмяна по чл.
146, т. 4, вр. чл. 196 от АПК. Протестирания текст на разпоредбата на чл.13
ал.1 т.4 от Правилника е издаден при допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които представляват
основание за отмяната им по чл.146 т.3, вр. чл. 196 от АПК.Поради изложеното протестът е основателен, а оспорените
текстове следва да бъдат отменени като незаконосъобразни.
В предвид изхода на спора ответната страна –Общински
съвет при О.С.следва да бъде осъдена да заплати на О.П. -Пловдив направените по
делото разноски в размер на 20.00 /двадесет/ лева за обнародване на съобщението
за направеното оспорване в Държавен вестник.
На
основание чл.194 АПК настоящото съдебно решение следва да се обнародва от
ответния орган и за негова сметка по начина, по който е бил обнародван и
оспорения му акт.
В
предвид на изложените мотиви и на осн. чл.193 ал.1 от АПК Съдът :
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по протест на прокурор при О.П.- Пловдив разпоредбите
на чл.13, ал.1 т.3 и т.4 и чл.15 ал.1 т.10 от Правилника за
организацията и работата на общинския съвет, неговите комисии и
взаимодействието му с общинската администрация при Община Стамболийски, приет с
Решение № 11, взето с протокол № 5 от 29.12.2011г., допълнен с Решение № 65, взето с
Протокол № 13 от 28.05.2012г. (чл.13 т.3 и т.4), изменен с Решение № 67, взето
с Протокол № 3 от28.03.2016г. (чл.13 т.3)
ОСЪЖДА Общински
съвет при О.С. да заплати на О.П. - Пловдив направените по делото разноски в
размер на 20.00 /двадесет/ лева.
На основание чл.194 АПК настоящото
съдебно решение, след влизането му в сила, следва да се обнародва от Общински
съвет при О.С.за негова сметка по съответният за това начин, по който е бил
обнародван и оспорения акт.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС
на РБ в 14 – дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.