№ 1735
гр. Варна, 21.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и първи
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20213100900359 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството първоначално е образувано по искова молба на
„Корпоративна търговска банка“ АД (н), ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ № 10 срещу М. М. В.,
ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „М.“ № *, ет. *, като с определение №
970/29.06.2022 г., постановено по делото, към същото, на основание чл. 213
ГПК е присъединено и т. д. № 359/2021 г. по описа на ВОС инициирано от
същия ищец срещу Д. А. В., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „М.“ № *, ет.
*, поради идентичност на предмета на делата и наличието на общи факти,
подлежащи на доказване.
При служебна проверка относно допустимостта на производството,
съдът констатира, че исковите молби отговарят на изискванията на чл. 127,
ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими.
По въпроса за допустимостта на исковете по присъединеното т.д.
617/2021г. на ВОС е налице обвързващо за настоящия състав произнасяне с
влязло в сила Определение №126/14.02.2022г. по в.ч.т.д. №720/2021г. на
Апелативен съд Варна.
Предвид естеството на предявените искове производството по делото
следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК –
„Производство по търговски спорове”.
С оглед надлежно извършената размяна на книжа съдът намира, че на
основание чл. 267 от ГПК производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото. Съдът следва да
се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата,
които са относими, допустими и необходими и да определи размер и срок за
внасянето на разноски за събирането им.
В допълнителния отговор ответникът М. М. В. поставя въпроса за
цената на иска, като прави искане същата да бъде определена съобразно
данъчната оценка на ипотекирания имот. По искането съдът следва да се
произнесе в първото по делото заседание след изслушване становището на
ищеца.
1
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към
разглеждане на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с писмена
молба с препис според броя на ответниците да посочи конкретната законова
норма или договорна клауза, от която произтича твърдяната солидарност на
ответниците, като съобрази, че в случая кредитът не е потребителски.
При неизпълнение съдът ще приеме, че се твърди че искът срещу всеки
от ответниците е предявен до размера на квотата му в съсобствеността.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по определяне на цената на иска по
чл.70 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с писмена
молба с препис според броя на ответниците да изрази становище по
обективираното в допълнителния отговор възражение на ответника относно
цената на иска.
ОТЛАГА произнасянето по възражението на ответника за първото по
делото съдебно заседание.
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна, а предявените
с нея искове за процесуално допустим допустими.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
16.12.2022г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните като
им се връчи копие от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:
Производството е образувано по предявени обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл.415, ал.1,
т. 1 от ГПК, вр. с чл.430, ал.1 от ТЗ, чл.79, чл.86, ал.1 и чл. 173, ал. 3 от
ЗЗД, от „Корпоративна търговска банка“ АД (н), гр. София против М. М. В.,
гр. Варна и Д. А. В., гр. Варна, за приемане за установено, че ответниците, в
качеството им на ипотекарни гаранти отговарят солидарно за задълженията
на „ГенТо Милл“ ООД (н), ЕИК ********* към „Корпоративна търговска
банка“ АД (н) в общ размер на 1 905 668,78 евро по договор за банков кредит
от 28.12.2011 г., формирани както следва: 1 670 687,55 евро – главница;
234 824.43 евро – законна лихва за периода 27.11.2018г. – 15.04.2020г., сумата
от 156.80 евро – дължими разходи по кредита за съдебни разноски и
нотариални такси за периода 25.12.2016г.-20.03.2019г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК
– 16.04.2020г., до окончателното погасяване на задълженията, само до
размера на цената на ипотекираното имущество, съгласно нотариален акт
2
за учредяване на договорна ипотека № 137 от 28.12.2011 г., том III, рег. №
9482, дело № 472/2011 г. на нотариус Габриела Йорданова-Даскалова с рег. №
343 при НК, при насочване на изпълнението върху него, за което е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение № 1724/27.04.2020 г., издадена
по ч. гр. д. № 4082/2020 г. по описа на ВРС, поправена по реда на чл. 247 от
ГПК с определение № 265713/15.09.2021 г.,
В исковата молба, инициирала настоящото производство и това по т. д.
№ 617/2021 г. по описа на ВОС, се излага, че между ищеца и „ГенТо Милл“
ООД /в несъстоятелност/, на 28.12.2011г. е сключен договор за банков кредит,
с който на дружеството е отпуснат кредит от 3 000 000 евро. В чл. 10 и чл. 11
от договора е уговорена годишна възнаградителна лихва от 9%, начислявана
ежедневно върху дебитно салдо по заемната сметка и платима ежемесечно на
25-то число на съответния месец. При забава или при предсрочна
изискуемост съгласно чл.13 наред с договорната лихва се дължи и
наказателна надбавка от 10% върху просрочената главница. В чл. 14 е
предвидена неустойка от 10% върху начислената, но неплатена лихва до
окончателното издължаване. Условията по договора са изменяни с пет
анекса, като с последния от тях главницата е разсрочена на 1 погасителна
вноска от 95 100.91 евро, дължима на 15.09.2014 г. и 26 равни вноски, всяка в
размер на 95 110 евро, дължими от 15.10.2014 г. до 15.11.2016 г. Вземанията
на банката по договора са обезпечени с учредена на 28.12.2011г. от
ответниците договорна ипотека, обективирана в нотариален акт № 137, том
III, рег. № 9482, дело № 472/2011 г. Кредитът е обявен за предсрочно
изискуем считано от 11.11.2015г. с връчена на кредитополучателя на
03.11.2015г. нотариална покана, на основание чл.43.1., б. „ж“ и чл.43.2. от
Договора. С решение от 24.10.2016г. по т.д. 53/2016г. на ОС – Ямбол, е
открито производство по несъстоятелност на „ГенТо Милл“ ООД. Поради
неизпълнение на кредитополучателя и откриване спрямо него на
производство по несъстоятелност, ищецът се снабдил със заповед за
изпълнение срещу ответниците, поправена по реда на чл.247 от ГПК в частта
относно качеството им на реални гаранти, срещу която последните подали
възражения. В производството по несъстоятелност е прието вземане за
законна лихва след откриването му - 10.11.2016г., като до 26.11.2018г.
лихвите са заплатени, поради което в настоящото производство се
претендират за периода от 27.11.2018 г. до 15.04.2020г. – датата на
извлечението от сметка. Претендираната сума за такси и разноски е подробно
индивидуализирана в молба 24370/26.11.2021г. (л.121), като се твърди, че
същите са извършени във връзка с действията на кредитора по попълване на
масата на несъстоятелността, поради което представляват нанесени вреди,
подлежащи на възстановяване. Правният интерес от предявения иск срещу
реалните гаранти е обоснован с обстоятелството, че кредитополучателят е в
производство по несъстоятелност. Стабилизирането на заповедта за
изпълнение ще бъде основание за изнасяне на ипотекирания имот на
публична продан. Сочи се съдебна практика, според която няма пречка да се
издаде заповед по чл.417, т. 6 от ГПК срещу ипотекарен длъжник до размера
на цената на ипотекирания имот, като при възражение предметът на исковото
производство се определя от издадената заповед, която следва да се тълкува
корективно. (л.133)
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК , ответникът Д. В. не депозира
отговор.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ответника М.
3
В., в който се изразява становище за недопустимост на исковете поради липса
на идентичност между исковото и заповедното производство с оглед на това,
че ограничението на отговорността на ответницата в качеството й на
ипотекарен длъжник се заявява за първи път в исковата молба. В заявлението
за издаване на заповед за изпълнение липсва изявление, че се претендира само
изпълнение върху предоставения като обезпечение имот. Този пропуск не
може да се санира от постановеното от заповедния съд определение по чл.
247 от ГПК. Цитира се относима съдебна практика, отричаща пасивната
материално правна легитимация на ипотекарния длъжник в хода на исковото
производство по чл. 422 от ГПК, доколкото ипотекарният длъжник не е лично
задължен за обезпеченото вземане. Аргумент се черпи и от разпоредбата на
чл. 429, ал. 3 от ГПК. Тезата за недопустимост на производството се
обосновава и с обстоятелството, че обезпеченото вземане е включено в
списъка на приетите вземания на кредиторите на „ГенТо Милл“ ООД, с
поредност по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ, поради което не съществува пречка да
бъде извършено принудително изпълнение върху ипотекирания имот чрез
синдика. Исковете се оспорват и като неоснователни. Поддържа се, че
ответникът е само реален гарант, а не и солидарен длъжник. Ипотечното
право не е основание да се иска от собственика на имота изпълнение на
обезпеченото задължение. Изпълнението срещу реалния гарант може да бъде
насочено върху ипотекирания имот единствено чрез осъждането на
длъжника. Съобразявайки разпоредбата на чл. 121 от ЗЗД, освен че не е
уговаряна, солидарна отговорност не е настъпила и по силата на закона, тъй
като съгласно чл. 32, ал. 2 от СК съпрузите отговарят солидарно единствено
за задължения, поети за задоволяване на семейните нужди, а настоящият
случай не е такъв, доколкото кредитът е предоставен на „ГенТо Милл“ ООД.
С прекратяване на брака на 24.02.2014 г. е прекратена и солидарността по чл.
32 СК, а имуществото придобито в режим на СИО се трансформира в
обикновена дялова съсобственост. В допълнение възразява, че доколкото
ищцовото вземане е предявено и прието в производството по
несъстоятелността, размерът на дълга не подлежи на установяване в
настоящото производство. Счита за неотносими към договора за кредит, респ.
договорната ипотека, таксите за вписване на особени залози. Възразява и
срещу валутата, в която се претендират разноските по кредита.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК е постъпила допълнителна искова
молба, в която освен вече изложените правни съображения се поддържа, че
интересът на кредитора от предявения иск се обуславя от факта, че
изпълнение срещу ипотекирания имот не може да се насочи поради обявяване
на кредитополучателя в несъстоятелност. По повод твърденията на
ответницата, че не е солидарен длъжник, се излага, че доколкото заповедта за
изпълнение срещу гаранта удостоверява материалното право, обуславящо
акцесорното обезпечение, тя следва да бъде идентична като съдържание с
тази срещу длъжника – кредитополучател. Правата, които заявителят
удостоверява срещу ответниците, съответстват на отговорността им като
гаранти. Като неоснователно и недоказано се оспорва възражението, че не е
възникнала солидарна отговорност между двамата ответници при учредяване
на ипотеката. По силата на договора за ипотека двамата са се задължили
заедно, в качеството си на съпрузи, да обезпечат чуждо задължение с
имущество, притежавано от тях в режим на СИО, като трансформирането на
собствеността от бездялова в обикновена дялова след развода не влияе на
вписаната вече ипотека.
4
В депозирания в срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК писмен отговор,
ответницата В. възразява, че едва в допълнителната искова молба ищецът е
заявил, че претендира не осъждането да заплати сумите по банковата
сделка, а установяването на правото на банката да предприеме действия,
обуславящи удовлетворяването от стойността на имота по чл. 173 от ЗЗД.
Поддържа се възражението за липса на правен интерес от предявяване на
иска. Твърди се, че принудителното изпълнение върху ипотекирания имот
може да бъде реализирано и без издаването на процесните заповед и
изпълнителен лист, тъй като кредиторът вече се е снабдил с изпълнителен
титул срещу „ГенТо Милл“ ООД по ч. гр. д. № 1395/2015 г. по описа на ОС –
Ямбол след обявяване на процесния кредит за предсрочно изискуем на
03.11.2015 г. Въпреки че след това, по искане на „Корпоративна търговска
банка“ АД (н) е обявена несъстоятелността на кредитополучателя, съгласно
чл. 637, ал. 5 ТЗ няма пречка да бъде образувано или вече образувано срещу
несъстоятелния длъжник изп. дело да продължи, доколкото ипотекираното
имущество принадлежи на трето лице. В тази връзка се цитира относима
съдебна и тълкувателна практика. Твърди се и че с настоящия иск не може да
се реализира изпълнение на претендираното право, тъй като решението по
установителния иск не се ползва с изпълнителна сила.
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя
съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищеца е да установи, следните
правнорелевантни факти, а именно:
- наличието на валиден договор за кредит, настъпването на
предпоставките за предсрочна изискуемост на задълженията (забава и
получено от кредитопопучателя уведомление), твърдяния период на забавата,
реалното извършване на претендираните разноски и причинната им връзка с
договора за кредит, както и размера на отделните вземания по пера, след
приспадане на плащанията от всички задължени лица – доброволни и в
производството по несъстоятелност на кредитополучателя.
- обезпечаването на всички задължения на кредитополучателя,
включително тези за разноски, посредством валидно учредена от ответниците
договорна ипотека върху техен имот, придобит в режим на СИО;
- наличието на договорно или законово основание за пасивна
солидарност на ответниците.
В тежест на ответниците е да установят онези свои твърдения и
правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпят изгодни за
себе си правни последици, включително че срещу кредитополучателя е
издаден изпълнителен лист за процесните вземания, че същите са приети в
производството по несъстоятелност на кредитополучателя, че бракът между
ответниците е прекратен и квотите си в съсобствеността.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че сумите, претендирани
като разноски по кредита, са начислени и сторени във връзка със
задълженията по договора за кредит и за реалното им извършване, както и за
наличието на договорно или законово основание за пасивна солидарност на
5
ответниците.
УКАЗВА на ответниците, че не сочат доказателства за приемането на
обезпечените процесни вземания в производството по несъстоятелност на
„ГенТо Милл“ ООД и за издаването на изпълнителен лист срещу него по
ч.гр.д. № 1395/2015 г. по описа на ОС – Ямбол.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване, че към
момента на учредяване на договорната ипотека ответниците са били в брак.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от ищеца
писмени доказателства.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представеното от
ответника Удостоверение по гр.д.14977/2013г. и частична сметка за
разпределение по т.д. 53/2016г. на ЯОС.
ПРИЛАГА представената от ответника с отговора на исковата молба
съдебна практика за сведение на съда.
ОТЛАГА произнасянето по приемане на представените от ответника
писмени доказателства в останалата част, като му УКАЗВА в срок до първото
съдебно заседание да посочи в каква връзка се представя Споразумение от
16.10.2015г. и да представи заверен препис от Решение от 10.11.2016г. по
т.д.53/2016г. на ЯОС с отбелязване на датата на влизането му в сила.
УКАЗВА на ответника, че по делото не е представено писменото
доказателство, описано като приложение номер 4 от отговора.
ДОПУСКА прилагането на ч.гр.д. 4082/2020 г. на ВРС.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице
по която след запознаване с материалите по делото и след като извърши
необходимите справки при ищцовото дружество и при „ГенТо Милл“ ООД,
включително след необходимите справки по т.д.53/2016г. на ОС-Ямбол, да
отговори на следните въпроси:
1. Какъв е размерът на усвоените от „ГенТо Милл“ ООД (н) суми по
сключения между него и „Корпоративна търговска банка“ АД (н)
договор за банков кредит от 28.12.2011 г. и анексите към него, на кои
дати и в какъв размер са били усвоявани сумите съгласно счетоводните
записвания на ищеца и кредитополучателя? Какъв е размерът на
усвоената главница към 15.04.2020 г.?
2. Извършвани ли са плащания за погасяване на задължението за главница?
На кои дати и в какъв размер са били правени погашенията? Каква част
от тях са доброволни, каква част от тях са постъпили след разпределение
по изпълнителни дела и каква от производството по несъстоятелност?
3. На коя дата и в какъв размер е направено последното плащане за
погасяване на задълженията по договора за кредит и анексите към него?
4. Какъв е непогасеният размер на задълженията на „ГенТо Милл“ ООД (н)
отделно по пера по договора за кредит от 28.12.2011 г. и анексите към
него? Какъв е размерът на непогасеният размер на главницата и
6
законната лихва към 15.04.2020 г.? Какъв е размерът на законната лихва
върху непогасената главница за периода 27.11.2018г. – 15.04.2020г.?
5. Какъв е размерът на разноските, дължими от „ГенТо Милл“ ООД (н) по
договора за банков кредит от 28.12.2011 г.? На какво основание са били
начислявани те?
6. Правилно ли са били осчетоводявани и закривани от „Корпоративна
търговска банка“ АД (н) плащанията, постъпвали по изпълнителните
дела с кредитор банката и длъжник „ГенТо Милл“ ООД и
производството по несъстоятелност на „ГенТо Милл“ ООД за
изпълнение на задълженията по договора за банков кредит от 28.12.2011
г.?
7. Налице ли е пълна или частична идентичност на заявените от ищеца
вземания в настоящото производство, с тези, за които е издаден изпълнителен
лист срещу „ГенТо Милл“ ООД по ч.гр.д. № 1395/2015 г. по описа на ОС –
Ямбол? Ако да, вещото лице да посочи в коя част вземанията се
припокриват?
8. Заявеното от ищеца вземане за главница по договора за кредит от
28.12.2011г. в размер от 1 670 687.55 евро по вноски за периода 15.06.2015г.
до 11.11.2016г. включено ли е в приетото в производството по
несъстоятелност на „ГенТо Милл“ ООД /н/ вземане на „КТБ“ АД /н/ по
одобрен списък на приети вземания по чл.685 ТЗ, обявен в Търговския
регистър на 29.12.2016г.?;
9. Осъществени ли са от ищеца плащания на заявените разноски от
156.80 евро в уточняващата молба от 26.11.2021г. /л.121/, ако да – на коя дата
и към кои лица?
Всички свои изчисления вещото лице да онагледи в подробни таблици
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 400
лв., платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение с представяне на доказателства за внасянето на сумата в същия
срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Р. С., които да се уведоми за поставената
задача.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по
делото в срока по чл. 199 от ГПК – минимум една седмица преди датата на
съдебното заседание с преписи за страните.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190, ал. 1 ГПК ищеца в едноседмичен срок
от получаване на настоящото определение да представи надлежно заверен
препис от изпълнителните листи, издадени по ч. гр. д. № 1395/2015 г. по
описа на РС – Ямбол и по ч. гр. д. № 1396/2015 г. по описа на РС – Ямбол.
УКАЗВА на ищеца, че на осн. чл. 190, ал. 2 от ГПК непредставянето на
документите се преценява съгласно чл. 161 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за задължаване
на ищеца да представи информация за образуваните въз основа на издадените
изпълнителни листи изпълнителни дела, тъй като съгласно разпоредбите на
7
ГПК, съдът има единствено правомощието да задължи дадена страна да
представи намиращ се у нея документ, но не и информация.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за изискване на
изп. дело № 127/2021 г. по описа на ЧСИ Александър Бизов, рег. № 850 в
КЧСИ, доколкото не са посочени конкретните факти, към установяване на
които е насочено доказателственото искане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за даването на
възможност за предоставяне на данъчна оценка на ипотекираното имущество,
доколкото такава вече е била представена от ищеца с молба с вх. №
7575/29.03.2022 г. (л. 157-158).
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „А. Кънчев" № 12., тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото
определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на
допълнителната искова молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8