Присъда по дело №1635/2020 на Районен съд - Плевен

МОТИВИ към Присъда по НОХД №1635/2020г. по описа на Районен съд
–***

Производството пред Районен съд *** е образувано по повод внесен
обвинителен акт срещу И. Н. Ц. , роден на *** в ***, живее в с. ***, общ.
****, българин, български гражданин, с висше образование, *** на фирма,
неосъждан, ЕГН **********, затова, че като *** и представляващ търговско
дружество „***” *** - гр.***, Булстат ***, в 30-дневен срок от датата на
спиране на плащанията на задълженията на дружеството на ***., не поискал
от *** съд – *** да открие производство по несъстоятелност - престъпление
по чл. 227б ал.2 вр.ал.1, вр. с чл. 2 от НК
Делото е разгледано по реда на глава 27 от Наказателно-процесуалния
кодекс В съдебно заседание защитникът на подсъдимия изразяват желание за
предварително изслушване на страните по реда на чл.371, т. 2 от НПК, а
подсъдимият заявява, че признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не се събират
доказателства за тези факти.
Представителят на държавното обвинение заявява, че не възразява
производството да протече по реда на Глава 27 от НПК.
Съдът, като намери, че са налице условията за това и с оглед
разпоредбата на чл.370, ал.2 от НПК, както и съобразявайки се със
задължителната съдебна практика Тълкувателно решение № 1 от 6.04.2009 г.
на ВКС по тълк. д. № 1/2008 г., НК, съдията -докладчик, допусна
провеждането на съкратено съдебно следствие, като след изслушване на
подсъдимия констатира, че самопризнанието му се подкрепя от събраните на
досъдебното производство доказателства и с определение обяви, че при
постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието му, без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Представителят на РП в съдебно заседание поддържа обвинението, като
сочи, че с оглед на събраните доказателства подсъдимият е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.227б, ал. 2, във
вр. с ал. 1 от НК, като пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание
към минимума, предвиден в закона.
Защитникът в лицето на адв. **** пледира,че ***равеното от
подзащитния му признание на фактите, се подкрепя от събрания
доказателствен материал по делото, поради което съгласно чл.373а ал.3 от
НПК, моли съда да приема за установени обстоятелствата изложени в ОА и
се позове на ***равените самопризнания и на събраните в хода на ДП
1

доказателства, които го подкрепят. Излага основния въпрос при тази
диференцирана процедура който е въпроса с определяне на наказанието и
неговата индивидуализация. По отношение на неговия подзащитен сочи, че
са налице предпоставките по чл.78а от НК за освобождаване от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание. Излага аргументи в
тази насока , а именно не е осъждан, не са налице причинени имуществени
вреди.Моли за превес на смекчаващи вината обстоятелства, сочи чистото
съдебно минало на неговият подзащитен, доброто му процесуално поведение,
самокритичното му поведение към извършеното, като и влошено
здравословно състояние /експертно решение **** с 94,2%
неработоспособност/.
Представителят на РП-*** поддържа обвинението.Пледира към съда да
признае подсъдимия за виновен за това престъпление. С оглед представеното
писмено доказателство в съдебно заседание - справка от *** на *** - офис
***, неосъждан, поради което са налице императивните предпоставки на
чл.78а от НК и при наличие ангажираното от законодателя наказание за
престъпление по чл. 227 ал.2 вр. ал.1 от НК .
След преценка на доказателствата по делото, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият И. Н. Ц. живее в с. ***, общ. ****. Същият бил
едноличен собственик на капитала на „***“ *** с Булстат ***. Дружеството
било вписано в *** на 24.08.2008г. с предмет на дейност вътрешна и външно
търговска дейност, кафе - аперитив, ресторантьорство, внос, износ и др.
дейности незабранени от закона. Седалище и адрес на управление с. ***
общ.***, обл.***, **** Цитираното дружество изпаднало в тежко финансово
затруднение, при което не можело да погасява дължими и изискуеми
задължения от различен характер, включително и публични такива.
Дружеството спряло плащанията на ***. От този момент възникнало
задължението за обявяването на дружеството в неплатежоспособност от
неговия *** и представител – подсъдимия *** и внасяне на искане за
откриване на производство по несъстоятелност пред компетентния *** съд.
Въпреки, че бил длъжен, в качеството си на ***ят на „*** " *** И. Н. Ц. , в
30-дневен срок от ***. да обяви в *** съд дружеството в
неплатежоспособност по реда на чл.626, ал.1 и ал.2 от ТЗ, същият не сторил
това.
Във връзка със събиране на данъчните задължения от публичните
изпълнители на *** на *** ***, офис гр. ***, *** е образувано изпълнително
дело № 15150000180/2015г.
След надлежно уведомление от Т*** било образувано настоящото
досъдебно производство.
2

Във връзка с провежданото разследване по досъдебното производство
до *** на ***, ОФИС гр.*** е изпратено писмо № ****г. за предоставяне на
информация съставляваща данъчна и осигурителна тайна по отношение на
„***“ *** с Булстат ***. В Уведомление по чл. 205 /изх. № *** органите на
*** уведомяват, че последно
плащане за погасяване на
публично - правното задължение към държавата е извършено на ***. С
протокол от 05.07.209г. публичния изпълнител осъществил среща с ***я на
дружеството - г-н *** във връзка с изискуемите задължения по
изпълнителното дело. Подсъдимият заявил, че поради спада на работата и
намалелите обороти няма възможност да осъществява вноски по ИД.
В хода на разследването била назначена икономическа експертиза и
допълнителна такава, от която е видно, че търговеца „***“ *** има
непогасени публични задължения към ***. Същите представляват изискуеми
и ликвидни парични задължения, произтичащи от публични държавни
вземания.
Дружеството спряло плащанията на ***. От този момент е възникнало
задължението за обявяването на дружеството в неплатежоспособност от
неговия *** и представител - подсъдимия *** и внасяне на искане за
откриване на производство по несъстоятелност пред компетентния *** съд.
Видно от заключението по назначената и изготвена съдебно
икономическа експертиза е, че не са издължавани суми за погасяване на
публично-правните задължения към държавата както следва:
- За задължения по Декларация обр. 6 от период м.август 2014г. вх. №
*** главница - 60029.32лв, лихва - 20942.31лв.;
- за задължения по ГДД корпоративен данък - главница - 100.72лв.,
лихва - 33.52лв.;
-за задължения по подадени СД по ЗДДС - от м. август 2014г. СД по
ЗДДС вх. № ****. - главница -8.35лв, лихва - 1588.13лв.
-за задължения по Наказателни постановления - 13200.00лв.
-за задължения по чл. 55 от ЗДДФЛ - подадени декларации за IV-то
тримес. 2016г. вх. № ***-главница - 90.00лв., лихва 14.33лв.
Задължение към кредитора **** чрез ЧСИ **** е образувано изп.
дело №**** по изпълнителен лист издаден на 11.01.2011 г.от PC - *** дълг
със задължения както следва:
Главница - 116136.93лв. и лихва 96873.73лв. /за периода 07.01.2011г. до
14.03.2019г/;
3

Неолихвяеми вземания - 10146.87лв.;
Разноски по гр.дело - 2710.23лв;
Такси по Тарифата към ЗДСИ - 20252.42лв.;
Общо задължения по ИД № № **** - 238271.89лв.
На следващо място видно е, че в хода на ИД № **** данъчните органи
са били предприели всички възможни и допустими процесуални действия и
било установено, че Дружеството не разполага с материални активи
достатъчни за покриване на изискуемите задължения на „*** " ***.
/уведомление изх. ***/
„*** " *** с Булстат *** е извършило последно плащане по публичните
си задължения към държавата на ***./ уведомление изх. ***
Размерът на задълженията на „***" *** с Булстат **** с.*** общ.***е,
обл. *** с представляващ И. Н. Ц. Н ********** били:
- Публично - правни задължения към държавата по ИД № ***. на
*** на *** гр. *** към 12.07.2019г. общо 100306.68 лв., в т.ч. Главница -
77728.39лв. и лихва -578.29лв.
-ЧСИ **** с писмо с изх.**** уведомява, че срещу ***" *** е
образувано изп. дело №**** по Изпълнителен лист издаден на 1.01.2011г.от
PC - *** с ВЗИСКАТЕЛ **** дълг със задължения както следва:
Главница - 116136.93лв. и лихва 96873.73лв. за периода 07.01.2011г. до
14.03.2019г.;
Неолихвяеми вземания - 10146.87лв.;
Разноски по гр.дело - 2710.23лв;
Такси по Тарифата към ЗДСИ - 20252.42лв.;
Присъединени публични вземания - 2151.71лв. съгл.Удостоверение от
*** към 14.02.2011г.
Общо задължения по ИД № № **** - 238271.89лв. По изпълнителното
дело е постъпила сума в размер на 4661.74лв.
Дружеството не разполага парични средства, които да са достатъчни за
да изпълнява задълженията към кредиторите.
Единственият актив, който притежавал „***" *** с Булстат *** било
недвижимо имущество /земя и сграда/ находящо се в с. ***, с отчетна
стойност 5380.10лв.
4

Видно от доказателствата по проведеното разследване е,че не се
констатира налично имущество, което да послужи за погасяване на
изискуемите задължения:
От ***г./ било установено, че за „***" *** с Булстат *** няма
отбелязани вписвания и отбелязвания - стр.13/
От Сектор „*** при *** *** с п-мо изх. № *** било установено, че на
името на „***" няма вписани МПС.
От ОД „****" *** /п-мо изх. *** след проверка в *** на територията на
област *** е установено, че „***" *** не притежава земеделски земи и няма
регистрирана земеделска и горска техника.
ОБЩИНА *** О***ЕЛ „ ***" - било установено, че на територията на
община *** „***" *** с Булстат *** не е имало регистрирано движимо и
недвижимо имущество.
В хода на разследването било установено, че единственият актив, който
притежава „***" *** с Булстат *** било недвижимо имущество /земя и
сграда/ с отчетна стойност 5380.10лв., находящо се в с. ***, общ. ***е, обл.
***.
Дружеството не разполагало с парични средства в брой или в банки,
които да са били достатъчни за да изпълнява паричните си задълженията си
към кредиторите. По несъмнен начин се установило, че за проверявания
период затрудненията били трайни. Дружеството не разполагало с налични
средства по банковите сметки достатъчни за покриване на задълженията му
към кредитора *** и кредитора ****, чрез ***
С Уведомление по чл. 205 /изх. № *** органите на *** на ***
уведомили, че последно плащане за погасяване на публично-правното
задължение към държавата било извършено на ***.
***ят на „*** " *** с БУЛСТАТ *** е бил задължен в 30-дневен срок да
обяви дружеството в неплатежоспособност по реда на чл. 626, ал. 1 и ал. 2 от
ТЗ.
От *** съд /п-мо изх. № *** било констатирано, че от името на „*** "
*** с БУЛСТАТ *** - с. ***, общ. ***е,обл. *** няма образувани търговски
дела за откриване на производство по несъстоятелност, както и от кредитори.
Съгласно разпоредбата на чл.608, ал.1 от ТЗ неплатежоспособен е
търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение
по търговска сделка или публично правно задължение към държавата,
свързано с търговската му дейност.
5

Видно от експертното заключение е, че дружество „***" *** е
изпаднало в състояние на трайна неплатежоспособност, като в
законоустановения срок длъжника не е уведомил за това съда, както изисква
чл. 626, ал.І от ТЗ.
Съгласно информацията получена от *** по *** /п-мо изх.№ ***./ към
датата на изпадане в неплатежоспособност ***. едноличен собственик на
капитала и *** на „***" *** с Булстат *** е И. Н. Ц. ЕГН **********. В това
си качество е бил задължен в 30-дневен срок от ***. да обяви в *** съд
дружеството в неплатежоспособност по реда на чл. 626, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ.
*** съд *** /п-мо изх. № *** е установил, че от името на „*** " ОД с
БУЛСТАТ *** с. ***, общ. ***е,обл. *** няма образувани търговски дела за
откриване на производство по несъстоятелност, както и от кредитори.
За да е налице престъпление по чл.227б ал.2 вр.ал.1 от НК, следва да е
доказано по безспорен начин, че дружеството, на точно установена дата е
изпаднало в неплатежоспособност и че в 30-дневен срок от тази дата лицето,
което управлява и представлява търговеца, не е поискало от съответния съд
да открие производство по несъстоятелност, като настоящия случай е точно
такъв. Престъплението се извършва чрез бездействие, при пряк умисъл,
изразяващ се в знание от страна на горепосоченото лице на обстоятелството,
че търговското дружество е изпаднало в неплатежоспособност и неподаване
на молба до окръжния съд по седалището на търговеца за откриване на
производство по несъстоятелност. За обективната страна на деянието по
чл.227б от НК са релевантни два вида бездействия на дееца - спиране на
плащанията по търговска сделка или на публични държавни вземания като
трайно състояние и необявяването на тази неплатежоспособност пред съда.
Понятието “неплатежоспособност” няма легално определение в НК. Същото е
дефинирано в ТЗ и съдържанието на този елемент от престъпният състав на
чл.227б от НК, следва да бъде изяснен с категориите на търговското право и
по-конкретно чл.608 ал.1 от ТЗ. Съгласно визираната разпоредба
неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни свое
безспорно и изискуемо парично вземане. ТЗ в ал.2 на чл.608 е създал
презумпцията, че ако длъжникът е спрял плащанията, то
неплатежоспособността му се предполага. Трайният характер на спиране на
плащането го определя като състояние на неплатежоспособност. В случая
спирането на плащанията от страна на „***” *** като елемент от състава на
престъплението е доказано по безспорен и несъмнен начин и го определя като
фактическо състояние, проявено трайно във времето.
С оглед събраните безспорни и непрот***речиви доказателства е видно,
че подсъдимият И. Н. Ц. ЕГН ********** от гр. ***е е осъществил с
деянието си от обективна и субективна страна състава на престъпление по
смисъла на чл. 227б, ал.2, вр. с ал.1 от НК.
6

От субективна страна престъплението е извършено умишлено.
Независимо от това фактическо състояние на търговското дружество,
задължението на подс. И. Н. Ц. ЕГН ********** от гр. ***е да поиска от съда
да открие производство по несъстоятелност, в 30-дневен срок от спиране на
плащанията, произтича от непосредствено от закона и е свързано с качеството
му на *** и представител на „***” *** .
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена по
безспорен и несъмнен начин и от събраните по делото гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства - показанията на разпитаните в
хода на досъдебното производство свидетели, от заключението на
изготвените съдебно – икономическа експертиза, както и от останалите
събрани доказателства - свидетелство за съдимост, удостоверения за
актуално състояние, информация от *** на ***- ***, офис *** данъчно -
осигурителна информация относно дружеството и др.
Чл. 227б, ал.2 от НК има изискване субектът на престъплението да има
специално качество – да е лице, което управлява или представлява
търговското дружество.
Практиката на ВКС по отношение на чл.227б НК, сочи, че за
обективната страна на деянието по чл. 227б НК следва да са налице
кумулативно релевантни два вида бездействия на дееца: едното е спиране на
плащанията по търговската сделка или публичноправно задължение към
държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение
по частно държавно вземане, а второто е необявяването на тази
неплатежоспособност пред съда. За съставомерността на деянието
представляващо бездействието на търговеца изпаднал в неплатежоспособност
няма значение дали неплатежоспособността на дееца е само фактическа или е
обявена от съда. Тълкуването на понятието неплатежоспособност няма
легално определение в НК и след като то е дефинирано в специален закон,
какъвто е Търговският закон, то съдържанието на този елемент от престъпния
състав по чл. 227б от НК се изяснява ***ълно с категориите на търговското
право и се намира в нормата на чл. 608, ал. 1 от Търговския закон.
Неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни свое
безспорно и изискуемо парично вземане по търговска сделка или публично
правно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му
дейност. Неплатежоспособността е фактическо състояние на длъжника, което
не зависи от волята му, и се изразява в липса на налични парични средства, с
които да изпълни паричния си дълг.
Деянието по чл. 227б, ал.2 от НК се изразява в бездействие, несвързано
с настъпване на конкретни съставомерни общественоопасни последици и
същото е довършено в момента, в който лицето, което управлява и
представлява търговското дружество, е било длъжно да предприеме
7

извършване на предписаното му действие – като *** или представител на
търговско дружество, което изпадне в неплатежоспособност, е длъжен в 30-
дневен срок от спиране на плащанията да заяви това пред съда и да поиска
производство по несъстоятелност.
Престъплението е формално и за съставомерността му е без значение
дали неплатежоспособността е само фактическа или обявена от съд по
надлежния ред. Няма изискване да са настъпили съставомерни последици от
деянието и да е настъпило реално увреждане или поставяне на опасност за
кредиторите.
Краят на 30-дневния срок е всъщност начало на прот***правното
бездействие по чл. 626 ТЗ, санкционирано от 227б, ал.2 от НК.
Смекчаващо отговорността обстоятелство е чистото съдебно минало и
добрите характеристични данни.
Отегчаващи отговорността обстоятелства не са констатирани.
Спрямо подсъдимия, съдът счита, че са налице предпоставките да бъде
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по реда на чл. 78а НК, защото са изпълнени едновременно
следните условия:
За престъплението, за което е привлечен като обвиняем се предвижда
наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко наказание,
когато е умишлено;
Не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност по този ред;
От деянието не са настъпили имуществени вреди, които подлежат на
възстановяване.
В този смисъл, съдът постанови присъдата си, като осъди на
основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия *** *** да заплати по сметка на
*** -*** ***равените разноски в размер на 183,00 лева представляваща
***равените по делото разноски за вещото лице.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

8

Номер на акта:	95
Дата:	21 септември 2020 г.
Съдия:	Борислава Илиева Якимова

Дело:	20204430201635
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	25 август 2020 г.

Присъда по дело №1635/2020 на Районен съд - Плевен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите