Р Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Варна, …………...2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският
административен съд, ШЕСТИ състав, в публично заседание на единадесети април две
хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: ИВЕТА ПЕКОВА
и при участието на секретаря Галина Георгиева,
като разгледа докладваното от съдията Ивета Пекова адм.дело N 24 по описа за 2021 год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по
реда на чл.
145 и сл.
АПК.
Образувано е по жалба,
подадена от „Агроном 1 Холдинг“ЕООД, ЕИК *******седалище
и адрес на управление- гр.Варна, ****, с адрес за
кореспонденция – гр.Добрич, ****, представлявано от Т.К.Г.
против Уведомително писмо №118/подмярка 4.1., изх.№
02-2600/4828 от 15.12.2020г. на изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ за отказ да се сключи анекс по договор за отпускане на финансова
помощ №08/04/1/0/01636 от 13.12.2017г. Твърди, че отказът е неправилен поради
нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и
необоснованост. Твърди, че административният орган е постановил оспорения акт
без да разгледа и обсъди всички представени доказателства по преписката и
писмени обяснения във връзка с тях. Твърди, че оспореното писмо е индивидуален
административен акт, който подлежи на обжалване по реда на АПК, а предвид това,
че в акта не е посочен в какъв срок подлежи на обжалване на основание чл.140
ал.1 АПК жалбата му е подадена в срок. Твърди, че обжалваният отказ е
незаконосъобразен, в противоречие с материалния закон и разпоредбите на чл.163,
ал.4 и чл.178, ал.3 от ЗУТ, в нарушение на приетото в преамбюла /9/ на
Регламент /ЕС/ № 809/2014 на Комисията, практиката на ЕС и въведените критерии
и изисквания, и не кореспондира на представените от дружеството доказателства. Относно
частта за промяна в СМР искането му е наред с главния изпълнител „Обитех“ЕООД да бъде вписан като подизпълнител „Шлайфани бетони“ЕООД при запазване на стойността на одобрените
инвестиционни разходи по договора. Твърди, че това се е наложило предвид
настъпили обстоятелства от обективен характер, които препятствали „Обитех“ ЕООД – изпълнител на СМР за обекта, предмет на
финансиране съгласно сключения с ответника договор 08/04/1/0/01636 от 13.12.2017г., да ги осъществи.
Посочено е писмо от 25.04.2017г., с което изпълнителят „Обитех“
ЕООД го уведомява за невъзможността да изпълни поетите ангажименти и предлага
да изпълни обекта посредством подизпълнител,
работещ под негово ръководство, който да бъде определен на база на
събрани оферти. Твърди, че в изпълнение на това са събрани оферти и със
съгласието на главния изпълнител е избран за подизпълнител „Шлайфани бетони“ЕООД. Твърди, че в случая не се касае за осъществена
нова процедура, а избор на подизпълнител според договорните отношения с главния
изпълнител, като са представени пред административния орган в тази връзка договор
от 19.01.2017г., сключен между главния изпълнител „Обитех“
ЕООД като възложител, изпълнителя „Шлайфани бетони“ЕООД
и инвеститора „Агроном 1 холдинг“ ЕООД; приемо-предавателни протоколи за
доставени материали и за извършени СМР, подписан между трите страни. Твърди, че
с приемането на строежа и въвеждането му в експлоатация главният изпълнител „Обитех“ЕООД е изпълнил задължението си по ЗУТ, като е
присъствал в качеството си на такъв при приемането и въвеждането му в
експлоатация. В представеният Констативен акт за установяване годността за
приемане на строежа от 05.12.2018г. /Образец 15/ изрично е посочено, че обекта
се изпълнява от главен изпълнител „Обитех“ЕООД и
подизпълнител „Шлайфани бетони“ЕООД. В този смисъл
твърди, че незаконосъобразен е изводът на административния орган за нарушение
на чл.32, ал.13 от Наредба № 9/21.04.2015г. Твърди, че липсват мотиви относно
постановения отказ в частта по искането за промяна на доставчика в част от
технологичното оборудване на обекта. В тази част административният орган е
посочил само, че за тази промяна не били представени документи за проведена
процедура за избор на изпълнител във връзка с изискванията на чл.32, ал.12 от
Наредба №9 от 21.03.2015г. Твърди, че не са обсъдени многобройните
доказателства, които са представени по поредни номера от 15 до 112 по искане
вх.№ 02-2600/7217 от 02.12.2019г., както и допълнително представените с вх.№
02-2600/7217-3/28.02.2020г., като независимо от представените многобройни
писмени доказателства, сред които и по три съпоставими оферти, касаещи искания
за промяна относно технологичното оборудване, административният орган прави
изводи, че няма представени документи за проведена процедура. В мотивите към
отказа коментира наличието на искане за промяна на договора с вх.№ 02-2600/7212
от 02.12.2019г. и допълнение към него от 06.12.2019г., по които е постановен
отказ №626, като сочи, че не били представени допълнителни доказателства
доказващи установени липси, непълноти и неясноти и като краен извод за отказа приема,
че не са представени нови документи, които да водят до промяна на описаните от
органа факти и обстоятелства, поради което исканата промяна не можело да бъде
удовлетворена. Счита този извод за незаконосъобразен, тъй като
административният орган го е постановил без да се е запознал и обсъдил
представените доказателства, без да е изяснил фактическата обстановка и при
пълна липса на мотиви. Отделно от това твърди и че предвид наличието на висящо
съдебно производство по адм.д.№ 1227/2020г. по описа
на Административен съд-Варна с предмет предходен отказ, обективиран в писмо №
94/подмярка 4.1. от 19.05.2020г., със същия предмет,
административният орган е следвало да спре производството по последващото
искане от 30.09.2020г. до приключване на съдебното производство с влязло в сила
съдебно решение. Моли да бъде отменен оспореният отказ. Моли да му бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Ответната страна–Изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие“, чрез процесуалния си представител ю.к.К., счита жалбата за процесуално недопустима, тъй като
от дружеството са подадени две идентични искания за промяна на договор
№08/04/1/0/01636 от 13.12.2017г., като от страна на Фонда е отговорено с две
идентични уведомителни писма – Уведомително писмо №94 от 19.05.2020г. и
Уведомително писмо № 188 от 15.12.2020г. за отказ за сключване на анекс към
договор и уведомителното писмо от 19.05.2020г. е отменено с влязло в сила
решене по адм.д.№1227/2020г. на Адм.съд-Варна/потвърдено
с решение №227 от 13.01.22г. по адм.д.№ 7784/21г. на
ВАС/, като са предприети действия по изпълнение на влязлото в сила съдебно
решение. Предвид това, че е налице влязло в сила съдебно решение жалбата,
предмет на настоящото дело, е недопустима, тъй като по отношение на оспорването
е налице влязло в сила съдебно решение, поради което следва да бъде оставена
без разглеждане. В случай, че жалбата бъде приета за допустима, счита, че
същата е неоснователна и недоказана и моли да бъде отхвърлена. Моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в
условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
След като разгледа
оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото и становищата на страните, административният
съд приема за установено от фактическа страна следното:
Обжалва се отказ на
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ да се сключи анекс по
договор за отпускане на финансова помощ №08/04/1/0/01636 от 13.12.2017г.,
обективиран в Уведомително писмо №118/подмярка 4.1.,
изх.№ 02-2600/4828 от 15.12.2020г.
Дружеството е сключило
договора от 13.12.2017г. във връзка с
изпълнение на одобрен проект № 08/04/1/0/01636 за „Преустройство на склад в цех
за заготовка на семена – в имот XIа /№ 72624.633.3 по
КК/ по парцеларния план на Телекомплекс
I зона, кв. ****, в землището на гр. Добрич“.
Подало е искане вх.№
02-2600/7217 от 02.12.2019г. пред ДФЗ за промяна на договора по две позиции:
„Относно извършените в обекта СМР“ и „Промени в част „Оборудване“ и част
„Допълнително оборудване“ Изложени са обяснения за причината, налагаща
изменението и са приложени доказателства, изброени в 107 точки, а именно:
сключени от дружеството договори с изпълнител и подизпълнител на СМР; с
доставчици на оборудване; запитвания за оферти към доставчици; представени
оферти за оборудване, за строителни и транспортни услуги; количествено
стойностни сметки, инвестиционен проект с обяснителна записка; приемо-предавателни
протоколи; протокол за установяване годността на строежа, разрешение за
ползване; доклади за обследване на строежа; преведени на български език
документи, относно актуалното състояние на офериралите дружества;
приемо-предавателни протоколи за предаване на доставено оборудване; договори за
търговска продажба и за транспортна услуга. С допълнителна молба от
06.12.2019г. са представени документи, които дружеството е пропуснало да
приложи към искането за изменението на договора.
С писмо изх.№ 02-2600/7217/14.02.2020г.
на изпълнителния директор на ДФЗ дружеството е уведомено за констатирани липси/нередовности на документи, непълноти
и неясноти в представените документи, като му е даден 10-дневен срок за
представяне на допълнителна информация и документи.
С писмо вх.№
02-62600/7217#3/28.02.2020 г. дружеството е представило отговор до ДФЗ, в
който са изложени обстоятелства и аргументи в подкрепа на преобладаващата част
от заявените в искането позиции за изменение и допълнение на договора, както и
становище за неоснователност на друга част от констатациите.
С уведомително писмо
за отказ да се сключи анекс № 94/помярка 4.1. на
основание чл.52, ал.2, т.2 във връзка с изискванията на чл.32, ал.12 и ал.13 от
Наредба № 9/21.03.2015 г. за прилагане на подмярка
4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални
активи“ от ПРСР е отказано сключването на анекс към договор №
08/04/1/0/01636/13.12.2017г. Посочено е, че ДФЗ вписва в Приложение 1 „Одобрени
разходи“ към сключения договор за доставчик/изпълнител „Обитех“
ЕООД, като отказва да впише за подизпълнител „Шлайфани бетони“ ЕООД, тъй като
съгласно заложените процедури за избор на доставчик/изпълнител в чл.32 от
Наредба № 9 от 21.03.2015г. ДФ“Земеделие“ вписва в Приложение
№1, „Одобрени разходи“ избрания доставчик/изпълнител, като не вписва
подизпълнители. Административният орган е отказал да сключи анекс за изменение
на договора по мотиви, че „Агроном 1 Холдинг“ ЕООД не е представило най-малко
три съпоставими независими оферти в оригинал, които съдържат наименование на
оферента, срока на валидност на офертата, датата на издаване на офертата,
подпис и печат на оферента, подробна техническа спецификация на
активите/услугите, цена, както и протоколи за избор на доставчик/изпълнител за
„Оборудване за цех за заготовка на семена“ и „Допълнително оборудване – цех за
заготовка на семена“, съгласно изискванията на чл. 32, ал. 12 от Наредбата.
Посочено е, че исканата промяна е в противоречие с разпоредбите на Наредбата и
с договора за безвъзмездна финансова помощ, поради което искането за изменение
на последния е оставено без уважение.
По жалба на
дружеството срещу уведомително писмо № 94/19.05.2020г. за отказ на
изпълнителния директор на ДФЗ да се сключи анекс по подадено от дружеството искане
за промяна на договор № 08/04/1/0/01636/13.12.2017г. за отпускане на
безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1
„Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални
активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г.,
съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, е
образувано адм.д.№ 1227/2020г. по описа на
Административен съд-Варна. С решение № 663/18.05.2021г. по адм.д.№
1227/2020г. на Адм.съд-Варна, съдът е отменил Уведомително
писмо № 94 /подмярка 4.1/ от 19.05.2020 година на
Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“,
с което е постановен отказ да се
сключи анекс по договор за отпускане на финансова помощ № 08/04/1/0/01636 от 13.12.2017
година., по искане №02-2600/7217/02.12.2019г. на „Агроном 1 Холдинг“ ЕООД и е
върнал преписката на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за ново
разглеждане и произнасяне по искането при съобразяване с указанията по
прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. Решението е оставено в
сила с решение № 277/13.01.2022г. по адм.д.№
7784/2021г. на ВАС.
С искане вх.№
02-2600/4828/30.09.2020г. на основание чл.52 от Наредба №9/21.03.2015г.
дружеството е поискало отново промяна на договора по две обособени позиции:
„Относно извършените в обекта СМР“ и „Промени в част „Оборудване“ и част
„Допълнително оборудване“. Изложени са обяснения за причината, налагаща
изменението и са приложени доказателства, изброени в 112 точки, а именно:
сключени от дружеството договори с изпълнител и подизпълнител на СМР; с
доставчици на оборудване; запитвания за оферти към доставчици; представени
оферти за оборудване, за строителни и транспортни услуги; количествено
стойностни сметки, инвестиционен проект с обяснителна записка;
приемо-предавателни протоколи; протокол за установяване годността на строежа,
разрешение за ползване; доклади за обследване на строежа; преведени на
български език документи, относно актуалното състояние на офериралите
дружества; приемо-предавателни протоколи за предаване на доставено оборудване;
договори за търговска продажба и за транспортна услуга.
От уведомително писмо
изх.№ 02-2600/4828/15.12.2020г. за отказ да се сключи анекс № 118/подмярка 4.1. се установява, че Изпълнителният директор на
ДФ „Земеделие“ на основание чл.52, ал.2, т.2 вр. с изискванията на чл.32, ал.12
и ал.13 от Наредба № 9/21.03.2015г. е уведомил жалбоподателя, че не се допуска
изменение на договор № 08/04/1/0/01636/13.12.2017г. за отпускане на финансова
помощ. В мотивите за отказ е посочено, че дружеството е страна по договор за
отпускане на финансова помощ № 08/04/1/0/01636 от 13.12.2017г. по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка
4 „Инвестиции в материални активи“ от ПРСР/2014-2020/, като е подало молба от
02.12.2019г. и допълнение от 06.12.2019г., които касаят:
- промяна на
изпълнителя на СМР от „Обитех“ЕООД на „Шлайфани бетони“ЕООД, като е представено разрешение за строеж с №
191 от 25.11.2016г., като категорията на строежа съгласно ЗУТ е определена като
„първа“, а „Шлайфани бетони“ЕООД не отговаря на
изискването на чл.13, ал.13 от Наредба №9/21.03.2015г. и
-промяна на доставчика
на технологично оборудване, като за тази промяна не са представени документи за
проведена процедура за избор на изпълнител във връзка с изискванията на чл.32,
ал.12 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г.
Посочено е, че във
връзка с установените липси, непълноти и неясноти и
на основание чл.52, ал.3 от Наредба № 9 на кандидата е изпратено уведомително
писмо № 626 с изх. № 02-2600/7217#2 от 14.02.2020г. с обхват от 40 точки, като
на 28.02.2020г. с вх. № 02-2600/7217#3 е предоставен отговор, в който не са
предоставени никакви допълнителни документи доказващи установените липси, непълноти и неясноти, след което искането за промяна е
отказано.
Посочено е и че с искането
от 30.09.2020г. не са представени нови документи, които да водят до някаква
промяна на описаните факти и обстоятелства и поради която исканата промяна да
може да бъде удовлетворена, поради което и факта, че исканата промяна е в
противоречие както с разпоредбите на Наредба №9 от 21.03.2015г., така и с
договора за БФП, исканите промени със заявление с вх. № 02-2600/4828 от
30.09.2020г. са оставени без уважение.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от лице с правен интерес- адресат на акта, срещу
подлежащ на оспорване административен акт и в срок, поради което е допустима за
разглеждане.
Процедурата по сключения договор е уредена с Наредба № 9/2015г., издадена
на основание чл.9а ЗПЗП. Съгласно чл.52, ал.1 от Наредба № 9/2015г. ползвателят
може да подаде искане за изменение и/или допълнение на договора в РА, като към
искането се прилагат доказателства, необходими за преценка на неговата
основателност. В ал. 2 от същата разпоредба са посочени случаите, в които не се
допуска изменение. Съгласно ал.4 на чл.52 от Наредбата в срок до един месец от
подаването на искането за промяна, а когато са изискани документи и/или
информация по ал.3 – до 14 дни от изтичане на срока за представянето им, РА
одобрява или отказва исканата промяна. Ползвателят на помощта се уведомява за
мотивите за отхвърлянето на искането, а при одобрение в срок до 10 календарни
дни от получаването на уведомлението трябва да се яви в РА за сключване на
допълнително споразумение към договора.
Отказът от сключване на анекс към договора представлява индивидуален
административен акт, с който непосредствено се засягат права, свободи или
законни интереси на дружеството.
В оспореното писмо не е посочен срок за обжалване, поради което и на основание
чл.140 ал.1 АПК съответния срок за обжалване се удължава на два месеца. В
случая жалбата е подадена в срок.
Неоснователно е твърдението на ответника, че жалбата е недопустима, поради това, че е налице влязло в сила
съдебно решение по отношение на същото оспорване.
Налице е влязло в сила решение по отношение на отказ за сключване на анекс по
договора, обективиран в уведомително писмо № 94/19.05.2020г.
Видно от текста на оспореният акт- отказ с уведомително писмо №118 преди
издаването му е постановен отказ за сключване на анекс № 94/19.05.2020г. на
същото основание – чл.52, ал.2, т.2 вр.
чл.32 ал.12 и ал.13 от Наредба №9/21.03.2015г.
Съгласно чл.27, ал.2, т.2 АПК административното производство е недопустимо,
при наличието на висящо административно производство със същия предмет, пред
същия орган и с участието на същата страна, независимо дали е във фазата на
издаване или оспорване. Към датата на постановяване на оспорения акт е било
налице висящо производство със същия предмет и същите страни, във фазата на
оспорване пред съд- адм.д.№ 1227/2020г. по описа на Адм.съд-Варна. Идентичността на исканията – вх.№ 02-2600/7212
от 02.12.2019г. и допълнение от 06.12.2019г. и вх.№ 02-2600/4828 от
30.09.2020г. и издадените въз основа на тях актове- уведомително писмо № 94 и
уведомително писмо №118 не се оспорва от страните и безспорно се установява от
съдържанието на исканията и уведомителните писма за отказ. В оспорения акт
административният орган изрично е посочил предходното искане и че не са
представени нови доказателства с искането от 30.09.2020г., които да водят до
някаква промяна на описаните факти и обстоятелства.
Следователно е била налице процесуална пречка за образуване на
административното производство по издаване на оспорения акт, което прави
издаденият административен акт незаконосъобразен, като издаден в рамките на
недопустимо производство.
След като е било налице висящо производство във фазата на оспорване пред
съда, по подадена жалба от дружеството против уведомително писмо за отказ за
сключване на анекс №94, последващото издаване на отказ по идентично искане е
недопустимо, а постановеният акт е нищожен.
Административният орган има задължението служебна да следи за допустимостта
на производството, включително за наличието на някоя от лимитивно
изброените предпоставки по чл.27 ал.2 АПК.
Предвид горното следва да бъде обявена нищожността на оспорения акт.
С оглед изхода на
спора и направеното искане, съдът намира, че следва да бъдат присъдени на
жалбоподателя направените по делото разноски в размер на 250лв., от които 50лв.-за
ДТ и 200лв.- адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172 ал.2 АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на
Уведомително писмо №118/подмярка 4.1., изх.№
02-2600/4828 от 15.12.2020г. на изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ за отказ да се сключи анекс по договор за отпускане на финансова
помощ №08/04/1/0/01636 от 13.12.2017г.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на „Агроном
1 Холдинг“ЕООД, ЕИК ****сумата от 250лв.,
представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщението на страните.
СЪДИЯ: