Р Е Ш Е Н И Е

 

№                                    07.05. 2021 г.                     гр. Търговище,

 

В името на народа

 

Търговищкият окръжен съд,                       гражданско отделение

На двадесет и първи април                                          2021 година

в ОТКРИТО съдебно заседание, в следния състав:

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ТАТЯНА ДАСКАЛОВА

 

Секретар Станка Желева,

Като разгледа докладваното от съдията Т.Даскалова,

т.дело № 64,   по описа за 2020 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявен е иск по чл. 432, ал. 1 от КЗ.

Постъпила е искова молба от Ю.С.П., от гр. Търговище, чрез адвокат М.И. от гр. София, за изплащане на обезщетение от 150 000 лв. за неимуществени вреди, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ. Като основание за претенцията се сочи пътно произшествие от 15.07. 2018 г., в което ищецът е бил пешеходец, а вредите са настъпили при удар от т.а. „Мерцедес“ ЕВ 8697 АТ, управляван от Ц.Г. ***. Описани са много на брой травми, които ищецът е получил, които са му причинили големи болки и страдания. Автомобилът е бил застрахован при ответника „О....“ АД гр. София. Отправено е искане за заплащане на обезщетение на 09.03. 2020 г., но такова не е определено и изплатено. Затова се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 150 000 лв., ведно със законната лихва от деня на предявяване на претенцията – 09.03. 2020 г. до окончателното изплащане и направените разноски по делото.

В законния срок от две седмици, ответникът подаде отговор чрез адвокат К.Т. ***. В него се оспорва искът по основание и размер. Оспорват се всички обстоятелства и твърдения във връзка с механизма на произшествието, вината на водача, застрахован при тях, причинната връзка между деянието и настъпилите вреди, допустимостта на иска. Оспорва се всяко едно от твърденията и исканията в молбата. Прави се възражение за съпричиняване от страна на ищеца на настъпили вреди.

От ищеца постъпи допълнителна искова молба, чрез адв. И.. В нея се допълват някои обстоятелства във връзка с това какви правила за движение са нарушени от водача на автомобила, посочва се и това, че е водено наказателно дело в РС–Търговище, което е прекратено по реда на чл. 343, ал. 2 от НК.

В срок постъпи отговор на допълнителната искова молба, чрез адв. Т.. В него се поддържат всички направени досега възражения. Оспорват се твърденията в допълнителната искова молба и механизмът на произшествието.

В съд. зас. адв. И. поддържа иска изцяло. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

От името на ответника адвокат Т. оспорва иска и моли да бъде отхвърлен като неоснователен, като поддържа всички направени в хода на делото възражения.

Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи следното: На 15.07. 2018 г., около 23 ч., в община Търговище, на главния път София – Варна, в близост до гр. Търговище, ищецът П. е претърпял пътно произшествие. Той е бил  ударен в лявата част на гърба от товарен автомобил марка „Мерцедес“ с peг. № ЕВ8697АТ, управляван от Ц.Г. ***.

От заключението на комплексната експертиза се установява следното: При претърпяното ПТП на 15.07. 2018 г. Ю.П., на 16 г. е получил: Счупване на основата на черепа с пневмоенцефалия и контузия на мозъка. Травма на левия бъбрек с хематом около левия бъбрек. Воалиран ляв бял дроб в средно долната трета с частичен пневмоторакс и контузия на десния бял дроб. Счупване на лявата ставна ябълка и лявата тазобедрена става. По отношение на тези увреждания – мозъчната контузия и пневмоенцефалията, както и контузията на десен бял дроб с частичен пневмоторакс, е приложено медикаментозно лечение. По отношение на кръвоизливите около левия бъбрек е приложено оперативно лечение – отстраняване на кръвоизлива.

Счупване на черепа в областта на основата му с пневмоенцифалията и мозъчната контузия са причинили на пострадалия разстройство на здравето временно опасно за живота.

Контузията на дясното белодробно крило с частичен пневмоторакс в ляво е причинило на пострадалия разстройство на здравето временно опасно за живота.

Контузията на левия бъбрек с кръвоизлива около него е причинило на пострадалия разстройство на здравето временно опасно за живота.

Счупване на ставната ямка на лявата тазобедрена става е причинило на пострадалия трайно затрудняване движението на левия долен крайник със среден срок за възстановяване около 6-8 месеца.

При тези увреждания ищецът Ю.П. е претърпял и ще търпи силни болки и страдания вследствие получените травми.

Вследствие на претърпяната тежка черепно-мозъчна травма със счупване на черепната основа, пневмоенцефарията и мозъчната контузия П. е развил като усложнения на черепно- мозъчната травма посттравматична епилепсия – комплексни парциални генерализирани тонично-клонични пристъпи. Посттравматичната епилепсия е причинила на пострадалия постоянно общо разстройство на здравето опасно за живота. Това усложнение се лекува медикаментозно и ще продължи до живот.       Не е настъпило възстановяване на пострадалия. Посттравматичната епилепсия, която е получена вследствие на тежката черепно-мозъчна травма ще остане до живот. Няма каквито и да било данни ищецът да е страдал от някакви мозъчни заболявания преди травмата и да е търсил лекарска помощ за оплаквания, които е имал след произшествието.

На пострадалия е взета кръвна проба и е установено на досъдебното производство, което е водено по случая, че той е употребил алкохол. Количество алкохол в кръвта му след претърпяното ПТП е 1,12 промила. Това количество отговаря на лека степен на алкохолно опиване. При тази степен са нарушени в лека степен зрението, слухът, ориентировката, бързината на рефлексите, походката и други.

По случая е било образувано ДП № 713/ 2018 г. на ОД на МВР – Търговище. То е завършило с внасяне на искане за налагане на наказание на водача на товарния автомобил по реда на чл. 78а от НК. Образувано е АНД № 343/ 2020 г. на РС – Търговище. То е било прекратено, след като ищецът по настоящото дело и пострадал при произшествието е подал декларация по чл. 343, ал. 2 от НК.

Т.е. към момента няма решение или присъда, която да има задължителен характер за гражданския съд и той следва сам да установи кой е виновен за произшествието. На базата на протокола за оглед и другите писмени доказателства, съдебно-техническата експертиза установи следното:

Широчината на пътното платно, където е станало произшествието, на ПП 1-4, км 221+706, общ. Търговище е 7,65 м. Предназначено е за движение в двете посоки, с два боря пътни ленти, разделени с единична прекъсната линия. Дясната пътна лента по посока на огледа е с широчина 3,80 м. В дясно по посока на огледа има банкет с ширина - 0,50 м, запрашен и сух. Веднага след този банкет започват затревени площи с ширина около 0,60 м, последвани от бетонен отводнителен канал. Настилката е дребнозърнест гладък сух асфалт, без неравности по него, прав участък от пътя, сухо и ясно време, тъмната част на денонощието...сух, гладък, дребнозърнест асфалт.

Мястото на удара е по широчина на пътното платно — от 0,80 м. до 1,00 м. вляво от десния ръб на платното за движение,  считано по посока на огледа ( от гр. Омуртаг към гр.Търговище). По дължина на пътното платно - на около 275,00 - 278,00 м. след Ориентир 2, считано в същата посока.

Състоянието на банкета в този участък е било добро. Същият е запрашен и сух, без следи от кал. Широчината на банкета е около 0,50 м. Състоянието на банкета позволява пешеходецът да се придвижва по него. Веднага след този банкет започват затревени площи с ширина около 0,60 м, последвани от бетонен отводнителен канал.

Като се анализират от медицинска и техническа гледна точка всички налични данни, се очертава следният механизъм на ПТП — респективно получаване травматичните увреждания на пешеходеца: На 15.07. 2018 г., около 23:00 часа, по път ПП 1-4, км 221+706, общ. Търговище се е движел товарен автомобил марка „Мерцедес”, модел „Атего” с peг. № ЕВ 8697 АТ, управляван от Ц.П.Г.. Посоката на движение е от гр. София към гр. Търговище. В района, на около 250-270 м. след отбивката за „Момина чешма”, автомобилът се е движел в дясна пътна лента със скорост от порядъка на 78 км/ч, на разстояние от 1,00 до 1,20 м вляво от десния ръб на платното за движение, видимост от къси светлини на фаровете. Осветеността от късите светлини пред коридора на автомобила е 75 м. Платното е било сухо, прав участък от пътя, тъмна част на денонощието. В същото време, попътно на товарния автомобил се е движел пешеходецът Ю.П., в дясна пътна лента /лентата за движение на автомобила/ на разстояние от 1,00 до 1,20 м вляво от десния ръб на платното за движение. Водачът Г. възприема обекта на пътното платно (пострадалия П.) непосредствено преди настъпване на удара и променя траекторията си на движение на ляво. Товарният автомобил „Мерцедес Атего” удря с неговата предна дясна част (в областта на десен фар) отзад тялото на пешеходеца. Видът, локализацията и направлението и тежестта на травматичните увреждания по пострадалия показват, че иницииращия удар е косо, от МПС с висока предна част отзад, в областта на основата на главата, гръдния кош по задната му повърхност и поясната област отзад в областта на бъбреците. Също така в областта на лява тазобедрена става. Ударът от моторното превозно средство е отзад и предимно вляво, след което тялото на пострадалия е завъртяно и отхвърлено напред вдясно и пада на банкета на дясна пътна лента. Произшествието е станало в тъмната чест на денонощието при добра видимост, прав участък от пътя. Според свидетелските показания на водача, преди ПТП се е движел на къси светлини. Процесният автомобил конструктивно е оборудван с халогенни крушки на фаровете.

Съгласно наши и международни технически изисквания (Правило № 8 и 20 на ЕИК на ООН, “Движение на автомобила при условия на ограничена видимост” - Левитин) при правилно регулирани фарове и ясно нощно време осветеността от къси светлини пред автомобила е на около 55 - 60 м и на 5 - 6 м вдясно от десния габарит. Пред десния фар тази осветеност е по-голяма около 70 - 75 м.

Вляво от левия габарит на автомобила тази осветеност е около 40 м и на разстояние 3 - 4 м встрани от левия габарит.

Това асиметрично осветяване е с цел да не са заслепяват водачите на насрещно движещите се превозни средства.

Видимостта за водача е от порядъка на 75м. - осветеността пред коридора на автомобила от къси светлини.

Не се установяват данни да е имало ограничаващи видимостта препятствия. Произшествието е станало в тъмната част на денонощието при добра видимост, прав участък от пътя. Според свидетелските показания на водача, преди ПТП се е движел на къси светлини. За конкретните пътни условия, осветеността пред коридора на автомобила е била 75 м.

Посоката на движение на пострадалия съвпада с посоката на движение на товарения автомобил. Тялото на пострадалия П. непосредствено преди удара е било в изправено положение с гръб към т.а. „Мерцедес”. Пешеходецът е имал възможност да забележи приближаващия товарен автомобил на разстояние около 75 м. - осветеността пред коридора на автомобила от къси светлини. Не се установяват данни от писмените доказателства пешеходецът да е забелязал приближаващия товарен автомобил.

Не е имало ограничение на видимостта на пешеходеца спрямо движещия се товарен автомобил.

От техническа и професионална гледна точка пострадалият е имал техническа възможност да предотврати произшествието, ако се е движел по банкета в дясно, на дясна пътна лента, по посока на огледа или се е движел противоположно на посоката на движението на пътните превозни средства, по възможност най-близо до лявата му граница.

Скоростта на движение на товарния автомобил преди и в момента на удара е била от порядъка на 78 км/ч. ( +/- 6 км/ч.). Ограничението на участъка, където настъпва ПТП-то е 70 км/ч. /ограничена скорост с пътен знак „В26” с означение 70/.

Водачът на т.а. „Мерцедес Атего”, при движение със скорост 64 км/ч и по-ниска, на къси светлини на фаровете, от момента, в който е могъл да възприеме намиращия се на платното за движение пешеходец, при адекватна реакция с „аварийно спиране”, е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара.

От техническа гледна точка за конкретните пътни условия разстоянието, на което се е намирало МПС, когато пешеходецът П. възниква като опасност за водача на товарния автомобил и той е имал техническа възможност да го забележи, е от порядъка на 75 м. — осветеността пред коридора на автомобила от къси светлини.

Водачът на т.а. „Мерцедес Атего” Ц.П.Г. при движение със скорост 64 км/ч и по-ниска, на къси светлини на фаровете, от момента, в който е могъл да възприеме намиращия се на платното за движение пешеходец при адекватна реакция с „аварийно спиране” е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара и да предотврати произшествието.

 В болницата ищецът бил 15 дни, на легло, първоначално в кома, в много тежко състояние, на апаратно дишане в ОАИЛ, с опасност за живота. Бил изписан на 31.07. 2018 г. като възстановяването му продължило дълго след това. Още след излизането от комата болките били много силни. След изписването няколко месеца бил на легло и на количка, не можел да ходи. След средата на месец септември същата година започнал да се изправя на патерици Всички близки се грижели за него, като го обслужвали изцяло, защото не можел да ходи и до тоалетната. На следващата година през м. февруари ищецът вече махнал патериците. Оплакванията, за които споделял с близките били най-вече от болки в главата, постоянно имал световъртеж. Преди това не е имал подобни оплаквания, спортувал много активно и тренирал волейбол. Имал амбиции да се развива именно като спортист и треньор. По начало ищецът учел в училището за деца с увреден слух, защото чувал тежко.

След инцидента ищецът вече не спортувал и все още не е добре с главата. Няколко месеца след произшествието ищецът получил и припадъци. Личният лекар го изпратил в гр. Варна заради оплакванията и болките в главата. Тези факти се установиха от разпита на свид. Чавдаров, чиито показания съдът възприема като достоверни, въпреки близките приятелски отношения с ищеца и неговата майка. Няма основания, на базата и на личните и непосредствени впечатления от свидетеля, съдът да игнорира неговите показания. Те кореспондират и с писмените доказателства, и с експертните заключения.

От заключението на вещото лице неврохирург д-р А. се потвърждава заключението и на първоначалната медицинска експертиза,       че констатираните промени в левия темпорален гирус са посттравматични и биха обяснили появата на епилептични прояви. В съд.зас. вещото лице посочи, че това са прояви, които не са констатирани при престой в болницата и състоянието на пострадалия не е изследвано от лекари, които са били свидетели на тези припадъци, за да се установи с какъв интензитет и тежест са. Състоянието трябва да се проследява на половин година, за да се установи дали тези оплаквания са трайни.

По отношение на материално-правната легитимация на ответника не се правят възражения. Автомобилът, с който е станало произшествието, е имал редовна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с „ОЗК Застраховане“ АД. Предявена е от ищеца претенция по чл. 380, ал.1 от КЗ, като е била образувана щета № 0411-530-0001-2020г. от 09.03. 2020 г. при ответното дружество. Не е предложено обезщетение.

При така описаните факти, съдът прави следните изводи: отговорността на застрахователя по застраховката ГОА произтича от персоналната отговорност на водачите на МПС, при причиняването на вреди. Т.е. съдът следва да установи освен всички други факти по наличието на застраховката, дали са налице и предпоставките на чл. 45 от ЗЗД – противоправно действие или бездействие на водача, който виновно да е причинил вреди, независимо дали на физическо лице или на имущество.

В случая страните не спорят по голяма част от тези предпоставки, а само по това дали има виновно противоправно действие или бездействие на водача. Т.е. спори се по вината и по противоправността. При отговорността по чл. 45 от ЗЗД вината се предполага до доказване на противното. Не се установиха факти, които да опровергават тази законова презумпция.

Най-важното в случая за съда е да се прецени противоправността и действията на участниците в произшествието. На пръв поглед ищецът носи основната вина за настъпването на произшествието, защото драстично е нарушил правилата за движение по пътищата. Той се е движил на пътното платно извън населено място, в тъмната част на денонощието и не е имал каквито и да било дрехи, които да го направят видим за  водачите на МПС. Движил се е на пътното платно и то в посоката на движение на автомобилите в същата пътна лента, а не обратното,  слухът му не е добре, имал е и алкохолно опиянение от средна степен към момента на вземане на пробата. Всичко това говори, че пострадалият сам се е поставил в изключителна опасност на пътя и носи основната отговорност за получените от него травми.

Има ли противоправно поведение на водача на автомобила обаче. Той се е движил с по-голяма от разрешената за участъка скорост от 70 км/ч. От заключението на експертизата обаче се установява, че дори и да се беше движил с тази скорост, от момента, в който би следвало да забележи пешеходеца, до мястото на произшествието, той не би могъл да спре автомобила и удар е щял да настъпи. Както каза обаче водачът, разпитан като свидетел, той изобщо не е забелязал ищеца на пътя е не е знаел какво е ударил. Няма доказателства, а и няма как да бъдат събрани достоверни такива дали ищецът е изскочил внезапно на пътното платно. Както и да се е движил той обаче, ако водачът беше упражнявал непрекъснато наблюдение на пътното платно, би следвало да забележи пешеходеца и да направи опит да намали скоростта и да спре. В случая скоростта, при която е можело да се спре от момента на забелязване на пешеходеца, е 64 км/ч, а водачът се е движил със 78 км/ч.  Възможна е била и спасителна маневра като се заобиколи препятствието на пътя, ако човекът беше забелязан, защото в насрещното платно не е имало превозни средства.

Предвид на това, съдът намира, че водачът на товарния автомобил също има противоправно поведение и вина с оглед на обстоятелствата, че има нарушение и от негова страна на ЗДП.

Предвид на това съдът намира, че искът е установен в своето основание. Налице са предпоставките на закона за реализиране на отговорността на застрахователя. Налице са неимуществени вреди, които подлежат на обезщетяване.

Относно размера на обезщетението и при съобразяване на критериите за справедливост, съдът отчита следните конкретни обстоятелства по случая: на първо място това е броят на претърпените телесни увреждания и техния интензитет, съществувалата опасност за живота на ищеца. Претърпени са били големи болки и страдания. Те са били съпътствани  от битови и социални неудобства и от цялостна промяна в живота на пострадалия. Последиците от произшествието са се отразили на целия му живот, а с оглед на възрастта те ще го съпътстват доста дълго време. От друга страна пострадалият е млад човек и спортист и това му е помогнало да се възстанови до голяма степен. Налице са обаче и промени в мозъка, които водят до силно главоболие и епилептични припадъци. На базата на двете заключения от медицински характер, съдът приема, че е налице причинна връзка между тези увреждания и произшествието.

По отношение на понятието справедливост, съдът отчита и конкретната икономическа обстановка в страната, данните за минималната работна заплата и средните доходи на населението, данните на НСИ за продължителността на живота.

С оглед на тези критерии, съдът определя обезщетение в размер на 80 000 лв.

По направеното възражение за съпричиняване. То е основателно, защото именно поведението на пострадалия, което беше описано по-горе, е основна причина за катастрофата и за получените травми. Той се е движил в дясната пътна лента в посока на движението си, а законът го задължава да върви в лявата, срещу посоката на движение на автомобилите. Въпреки че е имало достатъчно широк банкет, времето е било топло и сухо, той се е движил доста навътре в пътното платно. Можел е да направи крачка в дясно и да избегне удара, стига да беше чул звука на автомобила и видял осветяването от фаровете. Сам се  е бил поставил в такова състояние, при което след употреба на алкохол сетивността и реакциите му са били на ниски нива. Като се има предвид и това, че слухът му също по рождение не е бил добре, следвало е да съобрази поведението си и да внимава много повече. С оглед на това съдът отчита 90% съпричиняване от страна на ищеца. Сумата, която ответникът следва да заплати, е в размер на 8000 лв. Искът е основателен до този размер, като в останалата част, до пълния от 150 000 лв., да се отхвърли като неоснователен.

Претенцията за присъждане на лихва от датата на предявяване на искането пред застрахователя – 09.03. 2020 г., е основателна.

По разноските. Ищецът е освободен от заплащането на държавна такса и разноски. На адвокат И. следва да се определи възнаграждение в размер според уважената част на иска. Съдът го определя на сумата от 750 лв., около минималното.

Разноските на ответника са 6286 лв. От тях 850 лв. са за експертизи и свидетел. Адвокатския хонорар е в размер на 5436 лв. с ДДС. Има направено възражение за прекомерност. Адвокатският хонорар обаче е в минимален размер, защото цената на иска е 150 000 лв. Дружеството е регистрирано по ДДС и затова има начислен такъв данък. Затова възражението е неоснователно.На ищеца се дължат 5970 лв. според отхвърления размер на иска.

По изложените съображения, съдът

 

 Р  Е  Ш  И  :

 

ОСЪЖДА ЗАД “ ОЗК– Застраховане“, ЕИК *********, седалище ***, представлявано от Александър Личев и Румен Димитров, да заплати следните суми:

на Ю.С.П. ***, ЕГН **********, представляван от адв. М.И. от гр. София, сумата от 8000 /осем хиляди / лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, настъпили вследствие на ПТП на 15.07. 2018 г. край гр. Търговище, ведно със законната лихва, считано от 09.03. 2020 г. до окончателното изплащане, като в останалата част, до пълния размер на иска от 150 000 лв., отхвърля същия като неоснователен;

на адвокат М.Г.И. ***, сумата от 750 лв., направени по делото разноски, според уважения размер на иска, на основание чл. 38 от ЗА;

по сметка на Окръжен съд – Търговище, сумата от 320 лв., държавна такса върху уважения размер на иска.

ОСЪЖДА Ю.С.П. ***, ЕГН **********, представляван от адв. М.И. от гр. София, ДА ЗАПЛАТИ НА ЗАД “ ОЗК– Застраховане“, ЕИК *********, седалище ***, представлявано от Александър Личев и Румен Димитров, сумата от 5970 лв., направени по делото разноски, според отхвърлената част на иска.

Решението може да се обжалва, в двуседмичен срок от съобщаването му на страните, пред Апелативен съд – Варна.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: