Присъда по дело №165/2020 на Окръжен съд - Хасково

МОТИВИ към Присъда № 260003 от 17.09.2020г. на ОС Хасково, постановена по н.о.х.д. № 165 по описа за 2020 година.

 

Против подсъдимият М.М.А. е предявено обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. "в" вр. чл. 342, ал. 1 от НК за това, че на 06.04.2018г. в гр. Хасково, бул. „Съединение", при управление на моторно превозно средство - товарен автомобил „Мерцедес 208Д", с рег. № ******, нарушил правилата за движение по пътищата, предвидени в ЗДвП - чл. 25, ал. 1 „Преди да предприеме маневра преминаване в лявата пътна лента, да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“, чл. 38, ал. 1 „Завиването в обратна посока се извършва наляво от най-лявата пътна лента по посока на движението" и по непредпазливост причинил смъртта на Д. С.Н.,***. Участващият в съдебното производство прокурор от ОП Хасково счита, че обвинението е доказано по несъмнен и категоричен начин от събраните по делото доказателства, както от протоколите за разпит на свидетелите от ДП, при проведеното съкратеното съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 1 НПК, от заключението на автотехническата експертиза, изслушана в съдебното заседание, но така също и от обясненията на подсъдимия. Прокурорът пледира на А. да бъде наложено наказание при условията на чл. 54 от НК, като санкцията ”лишаване от свобода” бъде определена около минималния размер, както и лишаване от права на основание чл. 343г от НК. Предвид наличието на предпоставките по чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23 от НК представителят на обвинителната власт предлага на подсъдимия да се определи общо наказание лишаване от свобода, в размер на най-тежкото – това по настоящото дело, към което да се присъедини и лишаването от право да управлява МПС.

Повереникът на частните обвинители С.Р.Н., действаща в лично качество и като законен представител на малолетния Д.Д.Н., действащият с нейно съгласие непълнолетен М.Д.Н., З.З.К. и С.А.Н. счита за доказано, че подсъдимия виновно е извършил престъплението за което му е предявено обвинение и пледира да му бъдат наложени наказания „лишаване от свобода” и лишаване от право да управлява МПС за срокове, съобразно предложеното от прокурора.

Частният обвинител С.Р.Н., лично и като законен представител на малолетния Д.Д.Н. споделя напълно изложеното от повереника им.

Защитникът на подс. А., с оглед установените от експертизата механизъм на настъпване на произшествието и възможността подсъдимия да го предотврати, пледира, съдът да акцентира върху смекчаващите вината и отговорността обстоятелства, като определи наказание „лишаване от свобода” в минимален размер. В този аспект защитникът изтъква, че цитираните от представителите на държавното и частното обвинение осъждания, всъщност представляват едно осъждане, тъй като наказанията са били групирани, предвид изразеното макар и в последното съдебно заседание съжаление, както и най вече съпричиняването от страна на пострадалия настоява на подсъдимия да бъдат наложени справедливи наказания, в размери по-ниски от предложените от прокурора.

Подсъдимия М.А. разбира в какво е обвинен, дава обяснения на съдебното следствие и изрази съжаление за произшествието. В последната си дума иска да му бъде наложено справедливо наказание.

Съдът, след като прецени събраните по реда на чл. 371, т. 1 от НПК доказателства и на съдебното следствие такива, поотделно, и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият М.М.А. е роден и живее в гр. *******. Правоспособен водач на МПС е от 1997г., с категории ВАМ и оттогава до 2014г. е наказван за нарушения на правилата за движение по административен ред двадесет и четири пъти с НП или фиш, последно с фиш, през 2019г. В характеристичната му справка, изготвена от полицейски служител, са изброени заявителски материали по предходните осъждания на подсъдимия, както и твърдения за контакти с криминално проявени лица и липса на трайно установени трудови навици, макар към момента на изготвяне на характеристиката А. да „излежава присъдата си“. Видно от справките/бюлетините за съдимост А. е осъждан общо пет пъти, последно с влязло в сила на 12.04.2019г. Определение на ОС Хасково по н.о.х.д.№ 627/18г., когато му е било определено едно общо наказание измежду наложените му по това дело и н.о.х.д.№ 1702/18г. на РС Хасково наказания, в размер на по-тежкото от двете – „лишаване от свобода за срок от 6 месеца“. С определение, постановено по реда на чл. 306, ал. 1, т. 3 от НПК, на основание чл. 68, ал. 1 от НК е било приведено в изпълнение и наказанието лишаване от свобода за срок от 8 месеца по н.о.х.д.№ 1185/14. на РС Хасково. Наказанията лишаване от свобода подс. А. е изтърпял на 14.01.2019г.

М.М.А. притежавал товарен автомобил „Мерцедес" с рег. № ******, който се водел на фирма „******" ООД гр. Хасково. Автомобилът, който бил технически изправен и оборудван с фабричните огледала за задно виждане в купето и страничните отвън,  подсъдимият използвал във връзка с отглежданите от него животни, в местността „Демирлийска кория" край града. На 06.04.2018г. А. тръгнал с автомобила от обора си за гр. Хасково. Нужно било да зареди гориво, необходимо му за пътуване през следващия ден. Подсъдимият навлязъл в града, преминал през кръговото кръстовище, в близост до магазин „Техномаркет" и предприел движение по бул. „Съединение", към центъра на Хасково. А. искал да зареди гориво на бензиностанция „Лукойл", намираща от другата страна на булеварда по който той се движел. Около 13:00ч., при облачно време, но на дневна светлина и отлична видимост подсъдимият, с управлявания от него автомобил достигнал до кръстовище, срещу комплекс на фирма „СТИЛ 96" ООД, представителство на КИА, тогава „Ауто Бокс". Пътният участък представлявал две платна за еднопосочно движение, всяко с по две ленти, с ширина на северната от 7.40 м. Платната били разделени от остров, в района на кръстовището - прекъснат. Пътят бил изграден от асфалтобетон, към момента сух, без неравности, прав участък. М.А., управлявал автомобила със скорост около 35 км/ч, когато предприел маневра обратен завой от дясната лента за движение, като навлязъл и в лявата пътна лента. Подсъдимият не видял движещият се зад него, в същата посока по бул. „Съединение" и в лява лента, мотоциклет „Ямаха

ФЗС 600 Фейзър" с рег. № *****, собственост и управляван от Д. С.Н. ***. Последният управлявал мотоциклета със скорост, два пъти превишаваща максимално разрешената за движение в населено място, а именно - 99.83 км/ч. При предприетата от подсъдимия маневра обратен завой, мотоциклетистът да намирал на около 71.52м от мястото на удара. М.А., намирайки се в лявата лента за движение, спрял да пропусне движещите се в южното платно автомобили, преди да обърне микробуса. Мотоциклетистът възприемайки опасността се опитал да намали скоростта, задействайки аварийно спирачки при което моторът станал неуправляем, завъртял се около вертикалната си ос, паднал на лявата си страна, продължавайки движението си с плъзгане и със скорост около 68.84 км/ч се ударил в областта на задна лява гума на спрелия товарен автомобил, чиято задната част се изместила на около 9 метра. Тялото на мотоциклетиста останало под лявата част на автомобила. Подсъдимият А. излязъл от автомобила, за да огледа и опита да помогне на пострадалия. От вида на мотоциклетиста и кръвта около него, се убедил, че е починал, поради което и не предприел други действия за оказване на помощ. Пристигнал екип на ЦСМП при МБАЛ Хасково, който констатирал смъртта на Д. Н.. Местопроизшествието било запазено от автопатрул на „Пътна полиция" при ОД на МВР Хасково, в състав свидетелите С.Т.и А.А..

В района на местопроизшествието в комплекс „Аутобокс“ била монтирана и работила камера за видеонаблюдение, поради което били изискани записите от деня на инцидента. Предоставеният носител - 1бр. оптичен диск, „МахеLL“ СD-R 700 МВ" е бил обект на видео-техническа експертиза. Последната установява, че на изследвания диск били налични 2 файла, съдържащи видеозаписи. По същият не са констатирани следи от манипулация, регистрирани са от камера, насочена към части от път, тротоари и сгради. Описани са последователни действия от ПТП между товарен автомобил и мотоциклетист. Същите били извлечени и отпечатани на хартия.

Химическа експертиза установява наличието на алкохол в кръвта на починалия Д. С.Н. в количество 0,15 промила, докато в кръвта на подс. А. такъв не бил установен.

Съдебномедицинска експертиза е установила: съчетана черепно-мозъчна, гръбначно- мозъчна, гръдна и коремна травма - открито счупване на черепа, контузия на меките мозъчни обвивки, оток на мозъка, разкъсно-контузна рана и кръвонасядане на меките черепни обвивки, разкъсване на гръбначния мозък, разчленяване на гръбначния стълб между VI -VII гръдни прешлени с пълно прекъсване на предна надлъжна връзка, счупване на всички ребра двустранно с кръвонасядане на междуребрената мускулатура, контузия и разкъсване на белия дроб, наличие на свободен въздух и кръвоизлив в гръдната кухина, разкъсване на черния дроб, кръвоизлив в корема, анемия на вътрешните органи; охлузвания и кръвонасядания по лицето, шията, гръдния кош, корема, пояса и крайниците, разкъсно-контузна рана с липса на тъкан и изпиляване на кост на дясното коляно, разкъсно-контузна рана с ламбо на десния глезен. Експертът е категоричен, че смъртта е настъпила вследствие на гръдната и гръбначно-мозъчната травма, довела до дихателна недостатъчност (блокиране на дишането). Описаните травматични увреждания са причинени от действието на твърди, тъпи предмети със значителна кинетична енергия и

отговарят да са били получени при ПТП между мотоциклет и леко-товарен автомобил. Смъртният изход е бил неминуем и се дължи на уврежданията, получени при злополуката.

От заключението на автотехническата експертиза се установява, че мястото на удара, при настъпилото пътно транспортно произшествие, е на пътното платно на бул. „Съединение", до № 98 в гр. Хасково на разстояние 20.80м източно от мерната линия и на 5.40м южно от БЛ в южната лента на северното платно за движение с посока изток-запад. Ударът, първоначалният контакт, е бил в задно ляво колело на товарния автомобил от мотоциклета, който се е плъзгал на лявата си страна. Скоростта на т.а марка „Мерцедес 208 Д" непосредствено преди произшествието била 35 км./ч., а в момента на удара управляваният от подсъдимия автомобил е бил спрял. Скоростта на мотоциклета непосредствено преди произшествието експертът е определил на 99.83 км/ч, а в момента на удара – 68.84 км/ч. При избраната скорост на движение опасната зона за спиране на мотоциклета е била 96,46 м. В момента на предприемане на маневрата: навлизане от дясна в лява лента за движение, водачът на товарният автомобил е имал възможност следейки пътната обстановка в огледалото за обратно виждане за забележи движещият се зад него и отстоящ на разстояние от 71.52 метра мотоциклет. В случая водачът на товарния автомобил е имал техническа възможност да възприеме мотоциклетиста при предприемане на маневрата, а последният, при избраната от него скорост за движение от 99.83 км/ч, не е могъл да спре. Според вещото лице причините за настъпване на произшествието се заключават в необхващане на пътната ситуация зад товарния автомобил от подсъдимия, който е имал възможност да забележи движещият се зад него мотоциклет от една страна и от друга избраната от починалия изключително висока скорост на движение на мотоциклета, надвишаваща почти двойно максимално разрешената такава от 50 км/ч. Експертът е категоричен, че произшествието е било предотвратимо единствено ако подсъдимият при предприемане на маневрата се е убедил, че в лявата лента за движение няма друго МПС и мотоциклетиста се е движил със скорост от 50 км/ч.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от събраните на досъдебната фаза на производството устни и писмени доказателства показанията на свидетелите: С.Т.Т., А.К. А., Х. С.Д., С.Р.Н., Н.С.Н.; З.З.К.; Ж.В.Й.; С.А.Н.; М.Х.А.и Ф.Р. Р., експертизите назначени по ДП, както и заключението по автотехническата експертиза, изслушана на съдебното следствие, приобщените към доказателствата по делото протоколи, снимков материал, справки и декларация, както и обясненията на подсъдимия.

При тези факти съдът прие, че М.А. е осъществил от обективна и субективна страна престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в" вр. чл. 342, ал. 1 от НК, защото на 06.04.2018г. в гр. Хасково, бул. „Съединение", при управление на моторно превозно средство - товарен автомобил „Мерцедес 208Д", нарушил правилата за движение по пътищата, предвидени в ЗДвП - чл. 25, ал. 1 „Преди да предприеме маневра преминаване в лявата пътна лента, да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“, чл. 38, ал. 1 „Завиването в обратна посока се извършва наляво от най-лявата пътна лента по посока на движението" и по непредпазливост причинил смъртта на Д. С.Н.,***.

Безспорно установено от съдебномедицинската експертиза е, че смъртта на Н. е причинена при пътнотранспортното произшествие, вследствие съчетаната травма. Наред с това пределно ясно е, че ПТП е настъпило на посочените в обвинителния акт дата и място (булевард) и вследствие на нарушени от А. правила за движение – предписаните в чл. 25, ал. 1 и чл. 38, ал. 1 от Закона за движение по пътищата: „Преди да предприеме маневра преминаване в лявата пътна лента, да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“ и „Завиването в обратна посока се извършва наляво от най-лявата пътна лента по посока на движението". Автотехническата експертиза установява, че в резултат поведението на подс. А. – не е възприел движещият зад управлявания от него товарен автомобил мотоциклет, след като е имал тази възможност, предприел е навлизане от дясна в лява лента, при желанието му да извърши обратен завой, предпоставило настъпването на пътнотранспортното произшествие, вследствие на което е причинен и съставомерният резултат – смъртта на Н..

От субективна страна деянието е осъществено по непредпазливост, тъй като подсъдимият не е желаел настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. В случая настъпилото транспортно произшествие и причинените съставомерни последици се дължат на нарушаване задълженията по чл. 25, ал. 1 и чл. 38, ал. 1 от ЗДвП от подс. А. и конкретно на необоснованата му увереност, че предприемайки завиване в обратна посока от дясна през лява лента на управляваното от него МПС по бул. ”Съединение” безпрепятствено ще съумее да завърши маневрата. Тази субективна увереност у подсъдимия е довела до подценяването на пътната обстановка, попречила е на А. да вземе правилно решение и да съобрази поведението си на пътя с оглед на конкретната ситуация. А правомерното поведение се заключава в изпълнение на вменените с чл. 25, ал. 1 и чл. 38, ал. 1 от ЗДвП задължения на водача на моторното превозно средство - да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение, както и да завие в обратна посока наляво от най-лявата пътна лента по посока на движението, съгласно изводите на автотехническата експертиза. Подс. А. не е предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да стори това. Затова наказателната му отговорност следва да бъде ангажирана за нарушенията по чл. 25, ал. 1 и чл. 38, ал. 1 от ЗДвП, тъй като е извършил деянието, предвидено в разпоредбата на чл. 343, ал. 1, б. ”в” вр. чл. 342, ал. 1 от НК по непредпазливост.

Причините за извършване на престъплението са моментното пренебрежително отношение към повелителните разпоредби на ЗДвП, подценяване на конкретната пътна обстановка, неправомерното поведение на пострадалия мотоциклетист.

При индивидуализация на наказанието на подс. А. съдът отчете смекчаващи отговорността обстоятелства – подробните обяснения, дадени на досъдебната фаза на производството, способствали за разкриване на обективната истина по делото, зрялата възраст, липсата на негативни характеристични данни(посочването на заявителски материали по предходни осъждания, както и контакти с криминално проявени лица по време на „излежаване на присъда“ не окачествяват в отрицателна светлина личността), действията му след настъпване на произшествието – да провери състоянието на пострадалия, с цел оказване на помощ. Към групата на отегчаващите несъмнено се отнасят предходните осъждания на А., по две от които му са били наложени наказания глоба, по едно - лишаване от свобода за срок от 9 месеца и последното по н.о.х.д.№ 637/19г. на ОС Хасково, когато са били групирани наказанията по това дело и друго на РС Хасково. Допуснатите нарушения по ЗДвП за които А. е бил наказван по административен ред също се отнасят към същата група. Налице е едно изключително смекчаващо отговорността обстоятелство – съпричиняването от страна на починалия мотоциклетист, чийто принос за настъпването на произшествието значително надвишава този на подсъдимия. Установените по делото факти сочат, че товарният автомобил, управляван от подсъдимия, в момента на предприемане на маневрата е отстоял от мотоциклета на над 70 метра. Няма спор, че от тази позиция на автомобил подс. А. е имал възможност да обхване движението по пътното платно на движещите се в същата посока превозни средства. Последният макар да е имал възможност и да е бил длъжен да види мотоциклетиста е нямало как да предвиди, че той (мотоциклета) се движи със скорост почти 100 км/ч в населено място, при това управляван от водач, с остатъчно количество алкохол в кръвта от 0.15 промила. Вещото лице е категоричен, че при движение на мотоциклета с разрешената за града скорост от 50 км/ч удар между двете превозни средства е нямало да настъпи. Това, че водач управлява мотоциклет не го освобождава от задълженията му да спазва правилата за движение. В резултат и на неправомерното поведение на починалия – управление на МПС със скорост близо два пъти над максимално разрешената и неспособността му да реагира на възникналата опасност, като намали скоростта или спре, в съчетание с допуснатите от подсъдимия нарушения на правилата за движение, е довело до настъпване на произшествието.

При така посочените обстоятелства, имащи значение за вида и размера на наказанието, е необходимо приложение на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК защото и най-лекото предвидено в специалната част на НК наказание (чл. 343, ал. 1, б. „в“ от с.з.) се явява несъразмерно тежко за конкретните деяние и деец, поради което съдът наложи на подс. А. наказание “лишаване от свобода” за срок от 6 (шест) месеца. Тъй като подс. А. е осъждан, наложеното наказание следва да се изтърпи ефективно.

Освен това, на основание чл. 343 г от НК съдът лиши подсъдимия от правото да управлява моторно превозно средство за срок от 1 (една) година и 6 (шест) месеца, който срок бе определен най-вече с оглед наличието на двадесет и пет допуснати нарушения по ЗДвП от подс. А., санкционирани по административен ред, макар и за период от 23 години (Справки – л. 73/77 от настоящото дело).

 

Тъй като подс. А. е извършил престъплението преди да са влезли в сила, съответно: на 08.02.2019г. Определение № 5 от същата дата на ОС Хасково, постановено по н.о.х.д.№ 627/2018г. и на 14.12.2018г., Определение № 246  от същата дата на РС Хасково, постановено по н.о.х.д.№ 1702/2018г., с които са му били наложени наказания: „лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца (делото на ОС) и пробация, с пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес, с периодичност два пъти седмично“, „задължителни срещи с пробационен служител“, двете за срок от по 10 месеца и „безвъзмезден труд в полза на обществото“ - 100 часа за една година (делото на РС), съдът на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК, определи едно общо наказание, измежду наложените му по настоящото дело и посочените две, в размер на най-тежкото – „лишаване от свобода“ за срок от 6 (шест) месеца, което да се изтърпи при първоначален „общ” режим. От така определеното общо наказание на основание чл. 25, ал. 2 и ал. 3 от НК бе приспаднато изцяло, времето през което А. е търпял наказание „лишаване от свобода“ по н.о.х.д.№ 627/2018г. на ОС Хасково, считано от 20.09.2019г. до 14.01.2020г. и „пробация“ по н.о.х.д.№ 1702/2018г. на РС Хасково (два месеца и седем дни), като два дни пробация се зачитат за един ден „лишаване от свобода“, както и задържането със Заповед от 06.04.2018г. по ЗМВР.

Към общото наказание лишаване от свобода, съдът присъедини изцяло наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 (една) година и 6 (шест) месеца.

С оглед постановената присъда подс. А. следва да заплати по сметка бюджета на МВР направените по делото на досъдебната фаза на производството разноски в размер на 913. 11 лева, а в полза бюджета на съдебната власт, по сметка на ОС Хасково – 40 лева (десет лева за издаване на изпълнителни листи и 30 лева разноски за вещо лице). За сметка на ОД МВР Хасково следва да остане разликата над 913.11 лева до посочената и в заключителното мнение, и в обвинителния акт сума от 1 316. 31 лева, защото при съставомерен резултат по чл. 343, ал. 1, б. „в“ от НК имуществените вреди на участвалите в произшествието МПС нямат значение, а още по-малко за разноски по досъдебното производство могат да се приемат фактурите за извозване от местопроизшествието на мотоциклета и микробуса (оценителна експертиза 235.20 лева, 168 лева за репатрак).

Веществени доказателства: товарен автомобил „Мерцедес" с рег. № ****** и мотоциклет „Ямаха ФЗС 600 Фейзър" с рег. № *****, следва да се върнат на „Четекс“ ООД Хасково (микробуса) и наследниците на Д. С.Н. - С.Р.Н., Д.Д.Н. и М.Д.Н..

Така мотивиран съдът постанови присъдата си.

 

Председател: