№ 4
гр. Трявна, 17.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЯВНА в публично заседание на седми февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Б. ЕВГЕНИЕВ
при участието на секретаря Валентина Г. Николова
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Б. ЕВГЕНИЕВ Административно
наказателно дело № 20234240200002 по описа за 2023 година
установи следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на С. Д. Ч. от гр.П. срещу електронен фиш Серия Г № 0035683, издаден
от ОДМВР гр.Габрово, с който му е наложена глоба по чл.638 ал.4 от КЗ в
размер на 250,00 лв.
В жалбата се твърди, че издаденият фиш е незаконосъобразен и се
претендира отмяната му и присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се
представлява. Процесуалният му представител – адв.Г. Г. – САК изпраща
писмено становище, в което поддържа жалбата и пледира за отмяна на фиша.
Ответникът по жалба – Директора на ОДМВР – Габрово не се явява и
не изпраща представител.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на
материалите по делото, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
По делото не се спори фактическата обстановка, а именно, че на
14.07.2021г. в 14,50 ч. в гр.Трявна, по ул.“Капитан Дядо Никола“ до дом № 4
1
с автоматизирана техническа система за видеоконтрол тип TFR1-M e
установено управлението на МПС – лек автомобил „Нисан Мурано“ с рег.№
********, собственост на жалбоподателя С. Д. Ч., без наличие на действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите.
Посочената фактическа обстановка се подкрепя от приложените по
делото писмени доказателства, включително разпечатани изображения на
автомобила от паметта на системата.
Жалбоподателят излага аргументи, че деянието му не съставлява
нарушение, тъй като е имал сключен застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
въпреки че същият не е бил действащ към момента на управлението му, тъй
като не е била платена в срок периодична вноска по договора. Счита, че
законът има предвид едновременно да не е налице сключен и действащ
договор и след като има сключен такъв, обстоятелството, че същият не е бил
действащ към датата на деянието, не прави същото нарушение.
Отделно от това се твърди, че при посочване на правната
квалификация на нарушението са допуснати неточности при отразяване на
правните норми от КЗ, които водят до невъзможност да се разбере за какво
нарушение е санкциониран водача.
Посочва се като недостатък и отразяването във фиша на отчетен
толеранс от 3км/ч. в полза на водача.
Изразява се съмнение относно изправността на използваното
техническо средство.
Съдът не споделя аргументите на жалбоподателя.
Безспорно смисълът на закона е по пътищата да се допускат за
движение само МПС, които имат действаща застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. Целта на задължителния характер на тази
застраховка е да се гарантира обезщетяването на вреди, които евентуално
биха били причинени в резултат на управлението на МПС. Обстоятелството
дали е сключен даден договор, след като същият не е действащ и не може да
осигури законовата цел за гарантиране обезщетяване на вредите, няма
никакво отношение към съставомерността на деянието.
2
Що се касае до твърдението за допуснати неясноти при изписването
на правните норми, съдът не констатира такива. Разпоредбата на чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ регламентира задължението на собственика на МПС, което е
регистрирано на територията на страната и не е спряно от движение да
сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. Това не е санкционна разпоредба. Конкретното нарушение,
за което е санкциониран жалбоподателят, е отразено в разпоредбата на чл.638
ал.4 от КЗ. Тази разпоредба препраща към ал.1 относно размера на санкцията.
В ал.1 от друга страна е направена препратка към 483, ал.1 относно лицата,
които могат да бъдат субект на административно-наказателна отговорност, в
конкретния случай – собственикът на МПС. Поради това с изброените във
фиша правни норми с препратки помежду им съвсем ясно се разбира за какво
точно нарушение на закона, на какво основание е наложена конкретната
санкция.
Размерът на самата санкция е фиксиран в закона и не е предоставен
на преценката на наказващия орган.
Относно твърдението за отчетения толеранс в скоростта, същият
касае друго установено с автоматизираната техническа система нарушение,
едновременно с това, предмет на настоящото дело, а именно шофиране с
превишена скорост, което не е предмет на обжалвания фиш.
По последният аргумент на жалбоподателя, съдът не констатира
никакви данни за неизправност на автоматизираната техническа система.
Отделно от това в конкретния случай това обстоятелство не е определящо,
тъй като конкретното деяние не касае изчисляване на скоростта на движение
на МПС.
Предвид изложеното електронният фиш следва да бъде потвърден
изцяло като правилен и законосъобразен.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия Г № 0035683, издаден от
ОДМВР гр.Габрово, с който на С. Д. Ч., ЕГН: ********** от гр.П. е наложена
глоба по чл.638 ал.4 от КЗ в размер на 250,00 лв.
3
Преписи от решението да се изпратят на страните.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Габрово в 14-дневен срок от получаването му.
Съдия при Районен съд – Трявна: _______________________
4