№ 144
гр. Пазарджик , 01.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на първи февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
СъдебниНина Николаева С.а
заседатели:Радка Трендафилова
Биволарова
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора Борислав Василев Панчов (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Наказателно дело
от общ характер № 20205220201575 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Подсъдимият П. С. В. не се явява – нередовно призован. Призовката е
върната в цялост с отбелязване, че адресът е посещаван многократно по
различно време, но лицето не е било открито. Апартаментът е бил необитаем
по сведения на съсед.
В залата се явява адв.В. С. - надлежно упълномощен да защитава
подсъдимия от ДП.
Не се явява свидетелят К. Н. В. – редовно призован по месторабота.
Не се явява свидетелят И. Г. И.ов – нередовно призован. Призовката е
върната в цялост с отбелязване, че лицето живее във Франция по сведения на
неговата майка, която е отказала да получи призовката.
Не се явява свидетелят И. Р. А. – редовно призован. призовката е
връчена на негов родственик Т. А., който е поел задължението да му я
предаде.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Панчов.
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата по делото справка от ОД на МВР –
1
Пазарджик, от която за пореден път се установява, че последното
регистрирано излизане на подсъдимия от територията на Р България е
22.02.2020г. и до момента няма данни за завръщането му.
Съдът съпостави датата на последното регистрирано излизане на
подсъдимия от страната с обстоятелството, че на 03.02.2020г. на него му е
повдигнато за пръв път обвинение в ДП. След това с постановление от
същата дата на РП-Пазарджик подсъдимият е бил задържан при условията на
чл.64 от НПК за срок от 72 часа. Внесено е искане от прокурора за вземане на
постоянна МНО спрямо подсъдимия, като на 06.02.2020г. с определение на
РС - Пазарджик е била взета МНО задържане под стража. По жалба на
задържания МНО е била преразгледана от ОС-Пазарджик на 13.02.2020г.,
когато определението на РС-Пазарджик е било изменено и на подсъдимия е
била определена по-лека мярка, а именно подписка и същият е бил освободен
от задържането незабавно в съдебна зала. Несъмнено е при тези
обстоятелства, че седмица след освобождаването му от задържането
подсъдимият е напуснал пределите на Р България очевидно в стремежа си да
избегне наказателно преследване срещу него.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че за пореден път няма процесуални пречки за даване
ход на делото в отсъствие на подсъдимия, доколкото се установява, че той се
намира в чужбина, а адресът му за призоваване е неизвестен, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Аз, както разбрах, защитата на подсъдимия води
свидетели, които следва да разпитаме. Ако не, аз правя искане да бъдат
прочетени показанията на неявилите се свидетели със съгласие на защитата.
АДВ. С.: Съгласни сме да се четат показанията на свидетелите, които
не се явяват, като моля да бъде допуснат като свидетел воденият от нас
свидетел К. А. С.а, която е пред залата и може да даде показания относно
това, че подсъдимият е заминал за Германия с цел да намери работа, като
2
същият там работи и чака второ дете.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
Съдът намирам, че искането на защитата е основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел К. А. С.а.
Доколкото бе постигнато съгласие за четене показанията на неявилите
се свидетели, съдът намира, че искането на прокурора е основателно, поради
което и на основание чл.281 ал.5, във вр. с ал.1 т.5 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на свидетелите дадени в ДП, както следва:
Показанията на И. Г. И., находящи се на л.22 от делото;
Показанията на И. Р. А., находящи се на л.23 от делото;
Показанията на К. Н. В. находящи се на л.24 от делото.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
К. А. С.А - на 33 години, от гр.Пазарджик, българка, българска
гражданка, неомъжена, с основно образование, работеща, неосъждана, без
родство с подсъдимия.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля К. С.а:
СВ. С.А: П. С. В. е в момента в Германия и там работи. Знам го това,
тъй като държим връзка по „Фейсбук“. Той има жена на име Людмила. Тя е с
него там. Сега очакват второ дете през февруари месец. Първото дете мисля,
че е на 8 години вече. То е при тях. Името му е А.. Доколкото съм запозната,
детето учи там. П. замина, защото тук не работеше. Имаше някаква работа
като общак към бригада. Работеха при мен с моите майстори в моя
апартамент. След което направи някакви грешка. С нещо незаконно е хванат.
После ми каза: „Свършвам ти ремонта и заминавам“. Платих му, каквото
имах да му давам като сума и заминаха по живо по здраво. Той не знам защо
3
замина. Каза, че заминава, защото няма какво повече да работи. Бригадата се
разпръсна. П., доколкото знам, е осъждан и е лежал в затвора. Не знам колко
пъти е осъждан. Дали са 5 или 6 години да е лежал, не знам. За наркотици не
знам дали употребява П.. Знам, че пие алкохол. Виждала съм го пиян,
доколкото мисля, но дали нещо незаконно е правил не знам. За алкохол съм
сигурна. Той нон стоп си пие. Чувала съм за наркотици. Миналата година на
02-ри февруари му правиха нещо като тараш и тогава чух от полицаи, че е
хванат с някакъв фас с някакви наркотици. Преди този случай не съм чувала
за наркотици. Аз съм навън и аз и нямам лично отношение.
Страните /по отделно/: Да се приключи делото.
Доколкото в предходното съдебно заседание съдът прочете и прие
писмените доказателства по делото, то към настоящия момент са събрани
всички относими и необходими писмени и гласни доказателства, поради
което съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия и съдебни заседатели,
действително от прочетените от съда писмени и гласни доказателства се
доказва, че подсъдимият е извършил престъплението, за което му е
повдигнато обвинението, поради което следва да бъде признат за виновен.
Наказанието, което е предвидено за това обвинение, е ЛС от 1 до 6 години и
глоба от 5000 до 10 000 лв.. Това, което следва да се има предвид по делото
от една страна е, че количеството на наркотичното вещество е малко, но в
същото време следва да бъдат взети предвид отегчаващите вината
обстоятелства, а именно наличието на множество предишни осъждания все за
тежки престъпления, вкл. по чл.354а от НК. Също така последното му
наказаие е изтърпяно на 08.02.2019г., след което няма и година по-късно е
извършил настоящото деяние. Следва да бъде отчетено и това, че така или
иначе подсъдимият се е укрил от правосъдието, поради което производството
е в негово отсъствие. Считам, че няма основание да бъде приложен чл.55,
поради което следва да се определи наказанието при условията на чл.54 от
4
НК, като вземете предвид всички отегчаващи и смекчаващи обстоятелства.
Смекчаващите в случая са само малкото количество наркотично вещество и
от части направените самопризнания, при което мисля, че следва да
определите наказание в размер между 1 и 6 години ЛС и глоба от 5 000 до
10 000 лв. При определен размер, какъвто съдът намери за подходящ,
наказанието ЛС предвид справката му за съдимост следва да се търпи
ефективно при строг режим. Моля, съдът да се произнесе.
АДВ. С.: Уважаеми съдии, според мен са налице условията на ал.5 на
чл.354а от НК. Касае се за маловажен случай. Една единствена цигара един
фас. При което справедливото наказание трябва да е глоба. Да отиде човек за
един фас в затвора ли? Той чака второ дете. Според мен не замина да се
укрива, защото Германия е в ЕС и човек не може да се укрие. Дали тук или
там - ние сме едно цяло. Ако беше заминал за Турция, то да каже човек, че се
укрива. Установи се, че тук няма работа. Работил е при снаха си, свършил е
работа, платили са му и в България има голяма безработица, особено сега и
особено за хората от малцинствата. Считам, че справедливо е да се наложи
наказание глоба и да не отиде в затвора, ако не заради друго, поне заради
второто дете и че се касае само за един фас. Практиката в РС-Пазарджик
познава други подобни случаи. Имам предвид дело № 1433/19г., по което
също беше наложено наказание глоба, а там подсъдимият Коцев многократно
е осъждан за наркотици и беше намерено у него много по-голямо количество
наркотично вещество. В този смисъл, моля, да се произнесете.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си,
след което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване
и протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11.32 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5