О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№2076/16.7.2018г.                  16.07.2018  г.                                   Град Ямбол

 

ЯМБОЛСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, ХІV - ти състав

в закрито заседание, проведено на 16.07.2018 година

в следния състав:

                              Председател: Галя Русева

 

като разгледа докладваното от съдия Русева гр.д.№ 1564 по описа за 2018 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по предявен  от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД против „Авекс“ ЕООД иск за признаване на установено по отношение на ответника, че същият дължи на ищеца сумите, предмет на издадената заповед по ч.гр.д. № 1051/2018 г. на ЯРС, а именно: сумата от 3 651,23 лв. – стойността на допълнително начислена ел.енергия за периода 25.10.2015 г. – 29.11.2016 г., както и сумата от 276,79 лв. – законна лихва за забава за периода от 26.05.2017 г. до 08.03.2018 г. Представят се  писмени доказателства. Не се правят доказателствени искания.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК  е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, в който искът се оспорва. Представят се писмени доказателства. Не се правят искания.

Съдът, като прецени, че исковата молба е редовна и предявения иск е допустим, намира, че делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Приложените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

Мотивиран от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

 

                                                      О П Р Е Д Е Л И :

 

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 19.09.2018 г. от 11,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА за ДОКЛАД на делото:

В исковата молба се посочва, че ищецът е собственик на електроснабден имот, находящ се на адрес гр. Ямбол, ул. „Милин камък“ № 38, ап.1, на клиент с клиентски № **********, чийто имот се електроснабдява от ищеца при публично известни общи условия. Сочи, че на 17 декември 2015 г. е била извършена проверка на меренето на ел.енергията в обекта, при която, в присъствието на собственика, било констатирано, че електромерът не отчитал, за което бил съставен констативен протокол. На ответника била издадена съответната фактура с корекционна сметка. Повторна проверка, извършена на 27.04.2016 г., също констатирала повторно неотчитане на електромера, за което отново бил съставен констативен протокол. Такава проверка била извършена и на 29.11.2016 г., със същите констатации. На ищеца били извършени корекции на сметка, както следва: с фактура № **********/16.05.2017 г. на стойност 1 027,70 лв. за периода от 25.20.2015 г. до 17.12.2015 г., т.е. за 47 дни; с фактура № **********/15.05.2017 г. на стойност 1 594,41 лв. за периода от 01.02.2016 г. до 27.04.2016 г., т.е. за 86 дни; с фактура № **********/03.07.2017 г. на стойност 1 029,12 лв. за периода от 29.11.2015 г. до 25.10.2016 г., т.е. за 35 дни, на осн.чл.48 и чл.50 от Правилата за измерване на количествата ел.енергия за краен потребител и доставчик от последна инстанция /ПИКЕЕ/, като начислените му допълнително суми, дължими вследствие на неизмерването, респ. непълното или неточно измерване на ел.енергия, били в размер на 3 651,23  лв. Освен главниците, ответникът дължал и лихва за забава в общ размер на 276,79 лв.,  поради забава в плащането на сумите по фактурите, както следва: в размер на 81,66 лв. – за периода от 27.05.2017 г.-08.03.2018 г. по с фактура № **********/16.05.2017 г.; в размер на 127,11 лв. – за периода от 26.05.2017 г.-08.03.2018 г. по фактура № **********/15.05.2017 г.; в размер на 68,03 лв. – за периода от 14.07.2017 г.-08.03.2018 г. по фактура № **********/03.07.2017 г. За дължимите суми ищецът подал заявление по чл. 410 от ГПК и било образувано ч.гр.д. № 1051/2018 г. на ЯРС, по което съдът издал заповед, но длъжникът възразил, поради което настоящият иск е по реда на чл. 422 от ГПК.

          В депозирания отговор ответникът оспорва основателността на иска, като сочи, че потребената от него ел.енергия за процесния период от 25.10.2015 г. – 29.11.2016 г. е изцяло заплатена и липсват дължими суми; че не е доказано основанието за едностранно начисляване на корекционни сметки. Оспорват се констативните протоколи като такива с невярно съдържание. Сочи се, че не е ясно въз основа на каква методика и цени, както и към коя дата, са изчислени дължимите суми, както и че разпоредбите на ПИКЕЕ, на които се позовава ищецът като основание за едностранната корекция, са били отменени с решение на ВАС от 06.02.2017 г., вкл. в частта относно цитирания чл. 45 от ПИКЕЕ, на който се позовава ищецът като основание за корекцията.Сочи се, че едностранните корекции са извършени без основание, тъй като извършването им е регламентирано от КЕВР в нарушение на делегираната от закона компетентност, поради което и на осн.чл.15, ал.3 от ЗНА ПИКЕЕ не следва да се прилагат, дори и изрично да не са отменени или прогласени за нищожни. Относно цитираните в исковата молба разпоредби на чл. 54, ал.2 от ОУ, се сочи, че същите са прогласени за неравноправни с Решение № 86/17.08.2015 г. по т.д. № 616/2015 г., II т.о. на ВКС. Сочи се, че задължението на потребителя да плати съгласно ОУ задължението си, дори ако не е подал възражение против неговия размер, противоречи на изискването за добросъвестност по чл. 63 от ЗЗД и нарушава баланса между правата и задълженията на страните. Претендира се отхвърляне на иска.

         Страните не спорят, че са обвързани от валидна облигационна връзка за доставка на ел.енергия при публично известни общи условия за посочения обект, собственост на ответника.

         УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже оспореното си вземане, както по основание, така и по размер, вкл. като установи съдържанието на клаузите от ОУ и на ПИКЕЕ, на които се позовава; ищецът следва също да установи наличието на предпоставките за извършване на корекции на сметките на ищеца, спазване на методиката при изчисляване на корекцията и на нормативната уредба, уведомяването на ищеца за извършената корекция, както и че клаузата от ОУ, която дава право на едностранно коригиране от доставчика на сметките за ел.енергия за предходен период от време, без определяне на периода и без отчитане на реално консумираната ел.енергия, не е неравноправна по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 ЗЗП и нищожна на осн.чл.146, ал.1 ЗЗП и чл.26, ал.1 ЗЗД, като на осн.чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства за тези факти.

          В тежест на двете страни е да докажат твърденията, на които основават исканията си и възраженията си.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба /която влиза в сила веднага и при която страните заплащат половината от дължимата държавна такса/, медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Определението не подлежи на обжалване.

 

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за съдебното заседание, като на ищеца се връчи и препис от отговора и приложенията към него.

                                                                                 

 

                                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                                                                                                      /Г. Русева/