№ 231
гр. Благоевград, 11.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Въззивно
гражданско дело № 20241200500200 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Т. Д. Ж., редовно призован, не се явява. Същият се
представлява от адв. Н. Г., с пълномощно по делото.
За ответника „Сашо шпед“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. П. Й., с
пълномощно по делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 244/01.03.2024 година от закрито съдебно
заседание.
АДВ. Г.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства, нямам и
доказателствени искания.
АДВ. Й.: Оспорвам жалбата, по изложените в писмения отговор съображения.
Нямам доказателствени искания. Моля да дадете ход на делото по същество.
1
Поради липса на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. Г.: Уважаеми господа Съдии, от името на моя доверител ще ви моля да
постановите решение, с което да отмените решението на първостепенния съд
– Районен съд – Петрич, в обжалваната му част, като ще моля да обърнете
внимание на следните няколко довода: На първо място, първостепенният съд
не е разграничил преклузията на правото на ползване на платен годишен
отпуск, ако все още съществува трудово правоотношение, и преклузията за
изплащане на обезщетение за неизползван платен годишен отпуск при
прекратяване на трудовото правоотношение. На второ място, считам, че съдът
е определил размера на база на това, което официално се отчита пред НАП, а
не на това, което реално се изплаща на работника. В преписката по делото се
съдържат доказателства за реално изплатена сума като възнаграждение на
работника, а при определянето на обезщетението, следващо се в съдебния акт,
е използвана минималната работна заплата, официалните данни, по които е
бил регистриран трудовият договор в НАП. На трето място, смятам, че
съществен довод е да се направи разграничение и преценка на
доказателствата по делото, а именно справка за регистрирани трудови
договори в НАП, че всичките тези договори са в свързани предприятия с един
и същи собственик. Това как работодателят се отчита пред органите на НАП е
различно от това как е съществувало и не е прекратявано трудовото
правоотношение по смисъла на възникване на правото на ползване на платен
годишен отпуск, каквато е нашата претенция. В този смисъл аз намирам, че
решението на първостепенния съд е неправилно и необосновано и моля да
бъде отменено в обжалваната му част, като се съобрази и фактът, че в тежест
на доказване на работодателя е да докаже какви са съставните елементи на
брутното трудово възнаграждение, а не на основното, по което съдът е
определил в уважителната част нашата искова претенция. В този смисъл ще
моля да постановите решението си, като претендираме и разноски пред
настоящата инстанция, а в случай на благоприятен изход на делото, ще моля
да се коригират и присъдените разноски от първостепенния съд, които
своевременно са били предявени. Предоставям списък на разноските, с
екземпляр и за колегата.
2
АДВ. Й.: Уважаеми Окръжни съдии, аз ще ви моля да оставите без уважение
депозираната въззивна жалба и потвърдите решението на Петричкия районен
съд, като правилно и законосъобразно. Считам, че от мотивите на
обжалваното решение може да се направи извод, че почитаемият съд е
отделил внимание и е направил анализ на всяко едно събрано по делото
доказателство. В настоящия казус спорен по делото е може би единствено
размерът, въз основа на който следва да се определи претендираното
възнаграждение, като правилно Петричкият районен съд е стигнал до
посочения от него размер, защото това е брутното трудово възнаграждение на
доверителя на адв. Г.. Останалите плащания, които е получавал, видно и от
извлечението от банковите преводи, са плащания за командировки, тъй като
водачът, видно и от исковата молба, изпълнява функцията на шофьор на
международни превози, тежки товари, и всички тези плащания са като
командировки, а те не са част от това брутно трудово възнаграждение и нямат
характера на допълнително възнаграждение към трудовата му заплата, поради
което считам, че решението е правилно и законосъобразно и ви моля да го
потвърдите. Представям списък на разноските, ведно с доказателства за
извършването им. Не правя възражение за възнаграждението на ищцовата
страна, тъй като и двете са еднакви.
РЕПЛИКА НА АДВ. Г.: Спорен е бил не само размерът, а, забележете, и
периодът, за който претендираме възнаграждението. Ние претендираме за 3-
годишен период неползван платен годишен отпуск по смисъла на ЗЗД, където
се казва, че обезщетението за трудово възнаграждение е с давност 3 години.
Затова обърнах внимание в първия довод – ползване на отпуск, ако
съществува правоотношението, и плащане на обезщетение, ако е прекратено
правоотношението – това са два различни правнорелевантни факта и
различна е правната норма, която ги регулира. В този смисъл аз намирам, че
твърдяното от ответника, разбира се – изгодни за него факти, но неизгодни за
нас, е неправилно и незаконосъобразно.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:15 часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4