№ 244
гр. Перник, 26.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500051 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
П. П. ИВ. се явява лично и с адв.Г.С., нередовно призован.
Вместо М.Ф. се явява адв.Д..
За Ж.Б., С.Б., С.К. и Г.К. се явява адв. Г.С..
КР. П. ИВ. и СВ. КР. П. се явяват лично.
ЕМ. КР. П. не се явява, редовно призован.
Адв.Г.С.: Да се даде ход на делото. Не правя възражение за нередовното
призоваване.
Адв.С.Д.: Да се даде ход на делото.
Адв.Г.С.: Да се даде ход на делото.
С.П. Да се даде ход на делото.
Е.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че с оглед направеното изявление от адв.Г.С. не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Г.С.: Поддържам жалбата. Моля на основание чл.266 ал.2 ГПК да
1
се приеме един документ от Община брезник, който не ни се издаваше с
години и едва след като приключи делото успяхме да се снабдим с него
поради наличие на местни интереси, а именно удостоверение № 9400-2921/1/
от 27.10.2021 г. Предлогът беше, че не съществува такъв документ. С този
документ доказваме чий е бил имота, че е собственост на Тодорка, на П. и на
АПК.
Адв.Д.: Възможността за приемане на писмени доказателства е
преклудирана, така че няма начин да се приеме. Независимо от това той не
съдържа някакви решаващи за делото данни.
Адв.Г.С.: Поддържам казаното от колегата. Считам също така, че ако
ищецът е имал трудности с издаването на този документ е следвало да
ангажира съдействието на РС, който да задължи компетентния орган и да се
снабди с него своевременно. Считам, че е преклудирано правото да представя
писмени доказателства в настоящото производство.
С.П.: Да не се приема документа.
К.П.: Да не се приема.
Адв.Г.С. /реплика/: На основание чл.266 ал.2 ГПК държим да се приеме
този документ, защото общината го укриваше, твърдеше, че не съществуват
планове преди 1989 г. След като приключи делото на първа инстанция се
установи в общината, че може да издаде.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът намира, че по отношение на искането за
приемане на представеното удостоверение от Община Брезник не е налице
хипотезата на чл.266 ал.2 т.2 ГПК. Видно от същото, то е издадено на П. П.
ИВ. по повод заявление вх.№ 9400-2921 от 15.10.2021 г.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв.Г.С. за приемане на
представеното удостоверение.
Адв.Г.С.: Няма да соча други доказателства.
Адв.Д.: Оспорвам жалбата, няма да соча доказателства.
Адв.Г.С.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора, няма да соча
2
доказателства.
С.П.: Да се потвърди решението на РС Брезник. Няма да соча
доказателства.
К.П.: Оспорваме жалбата, да се потвърди решението на РС Брезник.
Няма да сочим доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА проекто доклада на съда в смисъл, че по въззивната жалба е
подаден писмен отговор от Ж.Б., С.Б., С.К. и Г.К. чрез адв.Г.С., с който
жалбата се оспорва като бланкетна и неоснователна и се моли обжалваното
решение да бъде потвърдено.
ОБЯВЯВА проекто доклада, извършен с разпореждане №
164/16.02.2022 г. така, както бе допълнено в днешното с.з. за окончателен.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.
ДАВА ход на устните състезания.
Адв.Г.С.: Моля да уважите въззивната жалба така, както е подадена, да
отмените решението на РС Брезник и уважите исковата молба. РС Брезник се
е позовал на нотариален акт издаден по давност 1998 г. на Т. Здр. М., която е
жиляла на съпружески начала с бащата на доверителя ми П. И.. Въпреки, че
по семейния кодект такава функция не съществува. Т.нар. нотариален акт по
давност е издаден 1998 г. – 4 месеца след смъртта на нашия баща и по
отношение на П.П. тя не е манифестирана по никакъв начин. По този начин
РС Брезник е издал своето решение в нарушение на две ТР на ВКС, а именно
№ 1/2012 г. където е казано, че давността се манифестира по определен ред и
начин и ТР № 2/2021 г. Другият интересен момент, който БРС не е отразил в
мотивите си е, че Т. Здр. М. към 1998 г. е била със сключен брак с трето лице.
Т.е. имотът се явява семейна имушествена общност с нейния съпруг, който е
лице, различно от наследодателя на доверителя ми. РС е приел, че това е
неотносимо, само че Община Брезник първоначално издава удостоверение, че
лицето е разведено, по-късно го сменя и издава удостоверение, че лицето е
вдовица, без да посочва кога. Към 1998 г., когато е издаден този нотариален
акт по давносто, това лице е било в законен брак с трето лице. Ако имотът
наистина е нейн, то тогава той се явява семейна имушествена общност за 1/2.
3
По отношение на другия нотариален акт от 1999 г., издаден в полза на
нейните дъщери – Ж.Б. и С.К. е налице същата хипотеза. Според него те са
владели 10 години необезпокоявано, при положение, че баща им е бил жив.
Дори хипотезата да е такава, отново не е спазено ТР на ВКС. Тези две сестри
не са манифестирали по никакъв начин придобивна давност по отношение на
моя доверител. В този смисъл считам, че решението е постановено в
нарушение на две ТР на ВКС и ответниците се легитимират с нотариални
актове, които са оборими. Затова законът дава възможност заинтересованите
лица да могат да ги оспорват по съответния ред, което ние сме направили.
Претендираме съдебни разноски пред първа инстанция. Моля за срок за
писмена защита.
Адв.Д.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите
обжалваното решение на РС Брезник. Доводите във въззивната жалба и
развитите днес в с.з. считам за неоснователни. Налице са мотиви, които се
базират на събраните по делото доказателства и отговарят на установените
факти.
Адв.Г.С.: Моля да постановите решение като потвърдите решението на
РС. Считам, че същото е правилно и законосъобразно. По отношение на
възраженията, посочени във въззивната жалба и настоящото с.з. сме изложли
подробни мотиви както в отговора на въззивната жалба, така и в писмените
бележки по същество пред РС. Претендираме разноски в настоящото
производство.
Адв.Г.С.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
К.И.: Моля да се потвърди решението на РС Брезник.
С.П.: Да се потвърди решението на РС Брезник.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА устните състезания и след като счете делото за изяснено
обяви, че ще се произнесе с решение на 24.06.2022 г.
ДАВА възможност на адв.Г.С. в 7 дневен срок от днес да представи
писмени бележки.
Заседанието завърши в 10,20 часа.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5