О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .........../02.11.2017г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на втори ноември две
хиляди и седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА С.
като
разгледа докладваното от съдията Диана С.
търговско дело № 702 по описа за 2017г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
образуването по искова молба от „Райфайзенбанк /България/” ЕАД срещу Д.К.Н..
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, на основание чл.372, ал.1 от ГПК,
съдът е връчил препис от него на ищеца, който е депозирал допълнителна искова
молба, връчена за отговор по реда на чл.373 от ГПК.
С оглед редовността
на проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта на предявените
искове на основание чл. 374 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се
произнесе по доказателствените искания, като допусне
доказателствата, които са относими, допустими и
необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Съдът на основание
чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:
Производството е
образувано по предявени при условията на обективно кумулативно съединяване от „Райфайзенбанк
/България/” ЕАД срещу Д.К.Н.
искове с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр.чл.240, ал.1 от ЗЗД, вр.чл.430,
ал. 1 и ал.2 от ТЗ и чл.92 от ЗЗД, вр. Закона за
кредитните институции да бъде осъден ответника да заплати сумата от 27212.26 лева, представляваща непогасена
главница по договор за банков кредит от 03.06.2008г., сумата от 4169.82лева, представляваща просрочена възнаградителна договорна лихва за периода 10.09.2014г. до 10.05.2017г.,
сумата от 83.16лева, представляваща възнаградителна договорна лихва върху просрочена главница за
периода 10.05.2017г. до 06.06.2017г., сумата от 1048.16 лева, представляваща
наказателна лихва /неустойка/ за просрочена главница за периода 10.08.2014г. до
10.05.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба – 07.06.2017г. до окончателното й изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича
претендираното право:
В исковата молба се
излага, че е сключен договор за
банков кредит от 03.06.2008г., изменен и допълнен с анекс №1/15.05.2009г.,
анекс №2/04.09.2009г. и анекс №…/16.05.2011г., по силата на който ищецът
предоставил на кредитополучателя Д.К.Н. кредит в размер на 30337.50лв. с първоначален
краен срок на издължаване 25.05.2018г., изменен до 10.05.2026г. С анекс
№1/15.05.2009г. е изменен първоначалния погасителен план, като кредитът е
следвало да бъде издължаван с една първа изравнителна вноска в размер на
479.31лв. дължима на 10.06.2009г. и 108 равни, анюитетни
месечни вноски, всяка една равна на 399.95лв., дължима до десето число на
съответния месец. Съответно с анекс №2/04.09.2009г. е променен размера на
годишната лихва – СБР за лева + 2 пункта надбавка, който към датата на
подписване на анекса е 8%, предоставен е гратисен
период /10.09.2009г. до 10.02.2010г./, през който е следвало да се заплаща само
лихвата по кредита, както и е договорена наказателна надбавка при случай на
забава в чл.10, в размер на 10 пункта годишно. Излага се, че с последния анекс
отново е променен погасителния план, като кредитополучателя е следвало да
заплати една първа изравнителна вноска в размер на 273.11лв. дължима на
10.06.2011г. и 179 равни, анюитетни месечни вноски,
всяка една равна на 321.92лв., дължима до десето число на съответния месец.
Кредитът
е бил изцяло усвоен на 04.06.2008г.
Излага
се, че кредитополучателят спрял плащанията си и са неплатени дължимите вноски с
падежни дати за периода 10.08.2014г. до 10.05.2017г.
Поради
продължаващата забава за изпълнение на задълженията за заплащане, на която и да
е вноска повече от 45 дни на основание чл.8.1 от договора, банката е упражнява правото
си да обяви за кредита за предсрочно изискуем по чл.9.2, което изявление е обективирано в исковата молба.
Към
датата на обявяване на кредита за предсрочно изискуем ответникът дължи главница
от 27212.26лв., договорна лихва от 4189.82лв. и 83.16лв., наказателна лихва от 1048.16лв.,
неустойка по чл.10 от анекс №2 в размер на 10 пункта.
По изложените
съображения ищецът моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника
да заплати процесните суми.
По делото е постъпил отговор от ответника Д.К.Н. в срока
по чл.367 от ГПК чрез назначения му особен представител адв.
Д..
По
същество в отговора на исковата молба ответникът оспорва предявените искове по
основание и размер.
Излага
се, че не
е настъпила предсрочна изискуемост на задължението. Липсват доказателства на
длъжника да е връчвано съобщение от банката за обявяване на предсрочна
изискуемост на целия кредит, като това право не може да бъде упражнено с
исковата молба.
На следващо място са изложени
доводи за недължимост на редовната лихва за периода
10.09.2017г. до 10.05.2017г. в размер на 4169.82лв. и на начислената неустойка
за периода 10.09.2014г. до 10.05.2017г. Договорните лихви и наказателната
надбавка според чл.4.4 и чл.7 от договора се дължат само върху падежиралите вноски, но не и върху тези с ненастъпил падеж.
Оспорва се начисляването на законна лихва върху претенцията за договорна
такава.
Сочи се, че банката е могла да
упражни правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем още към 11.10.2014г.
след изтичане на 60 дни от първото просрочие, считано
от 10.08.2014г. Недобросъвестното й бездействие е довело до начисляване на
неустойка за по – голям период.
По изложените
съображения моли предявените искове да бъдат отхвърлени.
В допълнителната искова молба
ищецът е взел становище, че предсрочната изискуемост е
обявена с исковата молба, който факт следва да бъде зачетен на основание
чл.235, ал.3 от ГПК. Оспорва се възражението за недължимост
на договорната лихва и наказателната надбавка, като се поддържа твърдението, че
те са начислени само върху падежирала главница. По
отношение на обявяване на предсрочна изискуемост ищецът излага, че е действал
добросъвестно, като не бил длъжен веднага при просрочие
да предприема действия по събиране на вземанията по кредита.
Постъпилият
допълнителен отговор от ответника Д.К.Н., чрез назначения му особен
представител поддържа становището и възраженията по първоначалния такъв за
ненастъпила предсрочна изискуемост и недобросъвестност на кредитора.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже, че
между него и ответника Н. е сключен валиден договор за потребителски кредит и
анекси към него за сумата от 30337.50лева, че сумата е предоставена по кредита,
че по силата на договора, анекса и общите условия към договора, при наличие на
забава от страна на длъжника за плащане на главници иІили
лихви целия остатък по кредита става предсрочно изискуем, че длъжникът е просрочил
плащането по кредита, че е настъпил падежа на цялото вземане, като банката е
упражнила правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем и това изявление е
достигнало до длъжника, че се дължи главница и договорна лихва, неустойки в
посочените размери.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ответника, че носи доказателствената тежест да
установи, положителните факти, на които се позовава, изключващи отговорността му,
а именно плащане, давност.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не
са налице факти, по отношение, на които страните не сочат доказателства.
Не са налице предварителните въпроси по реда на чл.374,
ал.1 от ГПК, по които съдът да се
произнася.
Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се
произнесе по допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба писмени
доказателства, като допустими и относими към предмета
на спора.
В исковата молба и в
отговора е направено искане за допускане
са ССЕ. Задачата на експертизата е относима към
предмета на спора, тъй като цели установяването на основанието и размера на
претенциите, поради което следва да бъде допусната.
Водим от горното
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава
тридесет и втора от ГПК „Производство по
търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно
заседание на 11.12.2017г. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват
страните като им се връчи копие от настоящото определение, на ищеца препис от
отговора на ответника.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице след
запознаване с материалите по делото, справка в счетоводните отразявания и
документи за плащане на банката, справка с платежните документи представени от
ответника да даде заключение по следните въпроси:
1.
какъв
е бил размера на предоставения кредит
2.
усвоени
ли са сумите по договора за кредит, кога и по какъв начин
3.
налице
ли плащане на кредита, ако да, към кои дати и в какъв размер, вещото лице да
посочи вноските бележки
4.
към
коя дата е налице неплащане от страна на длъжника на главница, лихви и други по
договора за кредит
5.
какъв
е размера на дължимата главница, на просрочена договорна лихва, на наказателна
лихва /неустойка/, за който са начислени, като се вземе предвид уговорките за
главници, процент на лихвите и др. по основния договор и по допълнителните анекси.
6.
как е формиран
лихвения процент и какви компоненти включва, какъв е размера на лихвения
процент към всяка една от датите на неговата промяна, в случай, че е изменян
7.
как е формирана
стойност на банковия ресурс към датата на сключване на договора, променяна ли е
по време на договора, в какъв размер е промяната и на какво се дължи
8.
има ли увеличение на
погасителната вноска от първоналната такава, на какво
се дължи увеличаването на месечната погасителна вноска по
договор за кредит от датата на сключване до датата на предявяване на исковата
молба;
9.
вещото
лице да изчисли какъв е размера на дължимата главница, договорна лихва и други
по договора за кредит, като вземе предвид само уговорките за процент на лихвите
по основния договор, изменени с анексите, без да взема предвид едностранното
изменение на лихвения процент, извършено от банката/ако има такова/
10.
вещото
лице да изчисли само дължимите, неплатени и падежирали
вноски по главници и договорни лихви, неустойки към 07.06.2017г. без да се
счита, че целия кредит е предсрочно изискуем.
11.
вещото
лице да изчисли само дължимите, неплатени и падежирали
вноски по главници и договорни лихви, неустойки към 07.06.2017г. без да се
счита, че целия кредит е предсрочно изискуем, като вземе предвид само
уговорките за процент на лихвите по основния договор, изменени с анексите, без
да взема предвид едностранното изменение на лихвения процент, извършено от
банката/ако има такова/
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ В РАЗМЕР НА 500.00лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението за
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ РАДОСЛАВ СТАНЧЕВ.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЛЕД ВНАСЯНЕ НА ДЕПОЗИТА.
Съдът приканва страните
към спогодба като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора
и има преимущество пред спорното производство. При спогодба платената държавна
такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще заплатят държавни
такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на
същите, че чрез Медиатора могат да постигнат
доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато
за постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и безпристрастно
за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена
в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да
заявят с подаване на заявление, на тел.
052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в съдебно
заседание следва информират съда за участието си в процедура по медиация или
причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА С./