№ 575
гр. Велико Търново, 21.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, II СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря ВАНЯ ИВ. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ Административно
наказателно дело № 20234110200855 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „*** ЕООД гр. Троян, представлявано по пълномощие от
адв. *** от САК, против Наказателно постановление № 696315-F691321 от 20.03.2023 г. на
Изпълнителния директор в Национална агенция за приходите, с което на дружеството за
нарушение на чл. 9, ал. 1, т .1 от Наредбата за общите задължителни игрални условия и
правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи и на основание чл. 108, ал. 1
от Закона за хазарта е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева. Претендира се
неговата отмЯ. с оплаквания за незаконосъобразност.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не взема
становище по жалбата. Депозирано е писмено такова от пълномощника му, като се
претендират и разноски.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, моли съда да потвърди
обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Също
претендира разноски.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, намери за
установено от фактическа и правно страна следното:
На 18.12.2022 г. служители на Национална агенция по приходите при ЦУ на НАП
извършили проверка по Закона за хазарта в игрална зала с адрес: гр. Велико Търново, ул.
1
„Рафаел Михайлов“ № 4, в която се организирали хазартни игри с игрални автомати от
дружеството-жалбоподател. При нея се установило, че хазартните игри в посочения обект се
организирали съгласно Удостоверение за издаден лиценз № 000030-10546/08.12.2022 г.,
което било издадено от изпълнителния директор на НАП на дружеството за организиране на
хазартни игри с игрални автомати в игрална зала и било актуално към момента на
проверката. Проверката била извършена в присъствието на *** на длъжност крупие в
игралната зала. В момента на проверката присъствала единствено ***, изпълняваща
длъжността крупие в проверяваната игрална зала. Установило се, че в игралната зала липсва
управител, с което дружеството – жалбоподател било нарушило разпоредбата на чл. 9, ал. 1,
т. 1 от Наредбата за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни
игри, за които се издават лицензи, съгласно която: „За осигуряване спазването на
изискванията при организирането на хазартните игри с игрални автомати в игрална зала,
задължително условие е в игралната зала да присъства длъжностно лице - управител на
игралната зала, който осъществява общия контрол и е отговорен за законосъобразното
провеждане на игрите.
Проверката е документирана с Протокол за извършена проверка cep. АА № 0014792
от 18.12.2022 г., към който е приложен и контролен лист от същата дата.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствието на
управителя на дружеството, връчен му е надлежно и е подписан с отбелязване, че ще бъдат
входирани възражения. Последвали са такива, но се взети предвид при решаване на
преписката.
Въз основа на АУАН е последвало и издаването на обжалваното наказателно
постановление, в което наказващият орган е възпроизвел описаната в акта фактическа
обстановка, подвел е нарушението под санкционната разпоредба на чл. 108, ал. 1 от Закона
за хазарта, налагайки на дружеството имуществена санкция в размер 3000 лева.
Горната фактическа обстановка се потвърждава по един категоричен начин от
показанията на разпитаните по делото свидетели. От тях става ясно, че в игралната зала
освен крупието не присъствало друго служебно лице. Горната фактическа обстановка
съдът изведе след анализ на приобщените по делото гласни и писмени доказателства.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в
законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е
неоснователна.
АУАН и НП съдържат предвидените в чл. 42 и съответно чл. 57 от ЗАНН
задължителни реквизити и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до отмЯ. на наказателното постановление на това основание.
По същество: От приобщените по делото доказателства безспорно се установява, че
към момента на проверката в игралната зала за хазартни игри не е присъствал управител. В
чл. 9, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредбата за общите задължителни игрални условия и правила за
видовете хазартни игри, за които се издават лицензи, съвсем ясно е посочено задължението
за организатора на хазартни игри - наличието на посочените две длъжностни лица при
провеждането на игрите. Посочените длъжностни лица - управител и крупие, имат различни
и конкретни задължения, свързани с провеждането на игрите, изрично регламентирани
такива от цитираните разпоредби, които налагат именно тяхното физическо присъствие в
игралната зала. Действително организацията на хазартните игри се извършва от
санкционираното дружество и на него като организатор е издадено удостоверението за
лиценз за организиране на хазартни игри с игрални автомати. Негово е задължението да
организира работата в игралната зала така, че винаги да има управител в залата, а в случаите
на негово отсъствие - изрично писмено оправомощен от организатора служител, който да
изпълнява неговите функции – чл. 9 ал. 2 от Наредбата. И това така, защото самите игри
2
организаторът провежда чрез своите длъжностни лица - управител на игралната зала и
крупие, всяко от които има точно регламентирани задължения. В случая са налице всички
признаци от състава на административното нарушение, за което е санкционирано
дружеството и същото е правилно квалифицирано, като коректно са посочени нарушената и
санкционната правна норма.
Доколкото в настоящият случай е санкционирано дружеството търговец за
неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на неговата дейност, в
хипотезата на чл. 83 от ЗАНН, не се явява необходимо да се констатира виновно поведение
на определено лице, а е достатъчно да е налице неизпълнение на задължение към държавата
при осъществяване дейността на търговеца, т.е. да се установи фактът на извършване на
нарушението. В този смисъл ирелевантни са и причините довели до допускане на
нарушението.
Не са налице и признаците на чл. 28 от ЗАНН, които да характеризират нарушението
като маловажно. Нарушението е формално и е довършено, като настъпването или не на
вредни последици, не е елемент от фактическия му състав, нито пък характеризира
нарушението, като такова с по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с други
подобни нарушения от същия вид. В конкретния случай липсата на вредни последици, е
взета предвид при индивидуализацията на наказанието, като при определяне вида и размера
на санкцията наказващият орган се е съобразил с изискванията на чл. 27 от ЗАНН за
индивидуализацията на административните наказания, преценил е тежестта на нарушението,
както и обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път. В тази връзка размерът
на наложената санкция от 3000 лева правилно е определен в рамките на установения в чл.
108, ал. 1 от ЗХ минимален размер, съответстващ на тежестта на конкретното нарушение.
Като окончателен се налага изводът, че обжалваното наказателно постановление е
правилно и законосъобразно, и като такова следва да се потвърди изцяло.
С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание чл. 63д,
ал. 4 от ЗАНН, дружеството - жалбоподател следва да бъде осъдено да заплати на
въззиваемата страна направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лв., съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ. Според съда,
така определения размер на юрисконсултското възнаграждение, е съобразен с
действителната фактическа и правна сложност на делото
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 696315-F691321 от 20.03.2023 г. на
Изпълнителния директор в Национална агенция за приходите, с което на „*** ЕООД гр.
Троян на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта е наложена имуществена санкция в
размер на 3 000 /три хиляди/ лева, като правилно и законосъобразно.
3
ОСЪЖДА „*** ЕООД гр. Троян да заплати на НАП ЦУ на НАП гр. София
направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 /сто/
лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд – гр. Велико Търново.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4