Решение по дело №643/2019 на Районен съд - Ловеч

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№

 

град Ловеч, 24.02.2020 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми наказателен състав в открито заседание на седемнадесети февруари, две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА ВУТОВА

 

 

при секретаря: ВАЛЯ ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД №643 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази :

 

            С наказателно постановление №11/0001024 от 08.05.2019 година на инж. Митков Л.М. - Директор на Дирекция “Инспекция по труда” Ловеч е наложена на „М.”, ЕООД, ЕИК  …….., от гр. Ловеч, управлявано и представлявано от Д.И.Д., ЕГН ********** - управител, в качеството му на работодател на основание чл.416, ал.5 от Кодекса на труда във връзка с чл.414, ал.3 от КТ, имуществена санкция в размер на 1500.00 лева, за това, че на 13.03.2019 г. около 11:00 часа, е извършена проверка в обект „Снек бар", намиращ се в гр. Ловеч, ул. „Панайот Волов" № 1, експлоатиран от „М." ЕООД, гр. Ловеч. При проверката в обекта е заварено да работи лицето И.К.К. с ЕГН ********** - като подава храна от кухнята към продавача. При проверката лицето собственоръчно е попълнило и подписало декларация, в която е посочило, че работи в обекта като „помощник кухня", в деня на проверката е започнало работа в 10:00 часа, има установено работно време от 10:00 до 14:00 часа, работи със средства, материали и работно облекло предоставени от дружеството, има определено работно място, представител на работодателя следи и контролира процеса му. на работа и е уговорило с дружеството минимална работна заплата. С призовка е изискано представянето на документи от работодателя в Д ИТ Ловеч.

            На 14.03.2019 г. в Д ИТ Ловеч е извършена проверка на представената от управителя на „М." ЕООД, гр. Ловеч документация по спазване на трудовото законодателство. За И.К.К. е представен сключен писмен трудов договор № 5 от 13.03.2019 г. за изпълняване на длъжността „обслужващ бюфет". Трудовият договор е подписан от двете страни. Представена е и справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда с Придружително писмо вх. № 113901900424135 от 13.03.2019 г., от която е установено, че трудовия договор с лицето И.К.К. е регистриран в ТД на НАП Велико Търново на 13.03.2019 г. От направената служебна проверка в регистъра на уведомленията за трудовите договори е установено, че трудовият договор на лицето е регистриран на. 13.03.2019 г. в 15:04 часа - след проверката по работни места.

            В резултат на гореизложеното е установено, че „М." ЕООД, гр. Ловеч, в качеството си на работодател, е извършило нарушение на трудовото законодателство като на 13.03.2019 г. е допуснало до работа като „обслужващ бюфет", в експлоатирания от дружеството обект „Снек бар", намиращ се в гр. Ловеч, ул. „Панайот Волов" № 1, лицето И.К.К., ЕГН **********, преди да му бъде предоставено копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от Кодекса на труда, заверено от ТД на НАП.

            Посочено е, че с това е нарушен: чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда,

            Към преписката са приложени: Уведомление по чл. 26, ал. 1 от АПК за започване на производство от 12.03.2019 г., призовка на осн. чл. 45, ал. 1 от АПК от 12.03.2019 г., протокол за оглед изх. №11-С-02-37 от 13.03.2019 г., декларация от И.К.К., протокол за оглед изх. № 11-С-02--37 от 14.03:2019 г., копие от трудов договор № 5/13.03.2019 г., справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда с входящ № 113901900424135/13.03.2019 г., копие от книга за начален инструктаж -1 стр., служебна бележка № 3/13.03.2019 г., график за работа за месец март 2019 г., писмени пояснения от Д.И.Д., справка от-информационната система на ИА ГИТ от регистъра на уведомленията за трудови договори - 1 стр., възражение към АУАН вх. № ВХ19028529/29.03.2019 г., справка от Търговски регистър за актуално състояние.

            Недоволен от наказателното постановление останал  жалбоподателят „М.”, ЕООД, представляван от Д.И.Д., които го обжалва в срок чрез адв. Н. от ЛАК и излагат, че НП е незаконосъобразно и издадено при съществени процесуални нарушения. Излага, че в АУАН и НП няма пълно описание на нарушението, и че не били посочени точно нарушените правни норми. Излага, че не ставало ясно дали се налага санкция, че лицето работи без трудов договор или за това, че няма уведомление до НАП. Излага, че АНО превратно е тълкувал приложените към преписката доказателства, и че ако бил обсъдил същите е щял да стигне до различна фактическа обстановка. Излага, че дори да се приеме, че има формално извършено административно нарушение, то се явява явно маловажно, в която насока излага подробни аргументи. На следващо място излага, че описаното нарушение не е извършено, и че лицето И.К. била съпруга на негов братовчед, като същата не била допускана до работа преди да и бъде връчено уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ. С оглед на гореизложеното моли да се отмени обжалваното НП.

            В съдебно заседание жалбоподателят М.”, ЕООД, редовно призовани, се представляват от адв. Н. от ЛАК, който моли да се отмени НП като неправилно и незаконосъобразно. Поддържа аргументите, които е изложил в жалбата, както за съществени нарушения по процедурата на издаването, така и относно обстоятелството, че не бил реализиран състава на административното нарушение. Сочи, че била извършена проверка от служители на ответника при която проверка било заварено лицето, което в с.з. било заявило, че е отишло да търси работа в този ден. Сочи, че след това били изискани документи за приключване на проверката,  като счетоводителят на дружеството посъветвал доверителят му да състави трудов договор за лицето от деня на проверката, без реално същото да е работило, с цел да се избегне санкция. Излага аргументи за наличието в случая на маловажен случай, като моли да се приложи нормата на чл.28 от ЗАНН.

            Ответникът – Д “ИТ” гр. Ловеч, редовно призовани се представляват от директора инж. М., който моли да се отхвърли жалбата като неоснователна и се потвърди НП като правилно и законосъобразно. Излага, че от всички доказателства събрани по време на проверката и гласните такива на представителите на Д-ция „ИТ” гр.Ловеч, се установявало, че нарушението е категорично доказано. Излага, че проверката била извършена в 11.00 ч., а трудовия договор бил регистриран в 15.04 мин. на същия ден, от което следвал извод, че на лицето при започване на работа не му е било връчено уведомление за регистрация на трудов договор в НАП. Излага, че от останалите приложени документи, които били предоставени от работодателя, в т.ч и писмените му обяснения се установявало, че трудовия договор е сключен преди проверката на Д-ция „ИТ” гр. Ловеч. Сочи, че в случая не е налице маловажност на нарушението, тъй като нарушението за което е ангажирана отговорността на жалбоподателят било изрично упомената в чл. 415 ал.2 от КТ, и не можело да бъде третирано като маловажно.

            От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите В.П.Ц., И.Д.Б. и И.К.К., от становището на процесуалният представител на жалбоподателят и становището на ответника, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

            На 27.03.2019 год. бил съставен Акт № 11-0001024 за установяване на административно нарушение от св. В.П.Ц. в присъствието на св. И.Д.Б. срещу „М.”, ЕООД, ЕИК  ………, от гр. Ловеч, управлявано и представлявано от Д.И.Д., ЕГН ********** - управител, в качеството му на работодател, за това, че на 13.03.2019 г. около 11:00 часа, е извършена проверка по работни места в обект „Снек бар", гр. Ловеч, ул. „Панайот Волов" № 1, експлоатиран от „М." ЕООД, гр. Ловеч. В обекта е заварена да работи И.К.К. с ЕГН ********** – да подава храна от кухнята към продавача. При проверката лицето попълни собственоръчно декларация, в която посочи, че работи като „помощник в кухнята", в деня на проверката е започнало работа в 10:00 часа, има установено работно време от 10:00 до 14:00 часа, средствата, с които работи са на фирмата, работното облекло и е предоставено от фирмата, има определено работно място, служител на фирмата следи и контролира процеса и на работа и е уговорила с посочената фирма минимална работна заплата. С призовка е изискано представянето на документи от работодателя в Д ИТ Ловеч.

            На 14.03.2019 г. в Д ИТ Ловеч е извършена проверка на представената от управителя на „М." ЕООД, гр. Ловеч документация по спазване изискванията на трудовото законодателство. За И.К.К. ЕГН ********** е представен сключен писмен трудов договор № 5 от 13.03.2019 г. за изпълняване на длъжността „обслужващ бюфет". Трудовият договор е подписан от двете страни. Представена е и справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда с Придружително писмо вх. № 113901900424135 от 13.03.2019 г., от която е установено, че трудовия договор с лицето И.К.К. е регистриран в ТД на НАП Велико Търново на 13.03.2019 г. От направената служебна проверка в регистъра на уведомленията за трудовите договори е установено, че трудовият договор на лицето е регистриран на. 13.03.2019 г. в 15:04 часа - след проверката по работни места.

            В резултат на гореизложеното е установено, че „М." ЕООД, гр. Ловеч, в качеството си на работодател, е извършило нарушение на трудовото законодателство като на 13.03.2019 г. е допуснало до работа като „обслужващ бюфет", в експлоатирания от дружеството обект „Снек бар", намиращ се в гр. Ловеч, ул. „Панайот Волов" № 1, лицето И.К.К., ЕГН **********, без да му бъде предоставено копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от Кодекса на труда, заверено от ТД на НАП, офис Ловеч, с това е нарушил: чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда. В акта е направен следния опис на писмените материали: Уведомление за започване на проверка от 12.03.2019 г., протоколи за оглед от 13.03.2019 г. и 14.03.2019 г., декларация от И.К.К., трудов договор № 5/13.03.2019 г.,  справка от ТД на НАП № 113901900424135/13.03.2019 г., служебна бележка № 3/13.03.2019 г., служебна справка, регистър на уведомления за трудови договори, призовка от 12.03.2019 г., справка от търговския регистър за актуално състояние, писмени пояснения от 14.03.2019 г. В акта в графа възражения, е вписано „Възражения ще направя в писмена форма”, каквито са били направени и приложени по делото. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

            При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:

            От показанията на св. Ц. и св. Б. дадени в с.з. и приложените по делото писмени доказателства, се установява, че на 13.03.2019 г. около 11:00 часа извършили проверка в обект „Снек бар", намиращ се в гр. Ловеч, ул. „Панайот Волов" № 1, експлоатиран от „М." ЕООД, гр. Ловеч. Установява се, че заварили на работа св. К., която в този момент подавала храна от кухнята към продавача. При проверката св. К. попълнила и подписала декларация, в която вписала, че работи в обекта като „помощник кухня", че в деня на проверката е започнала работа в 10:00 часа, с установено работно време от 10:00 до 14:00 часа, както и че работи със средства, материали и работно облекло предоставени от дружеството, като имала определено работно място, и представител на работодателя следял и контролирал работата и.В декларацията К. вписала и че има уговорено с дружеството трудово възнаграждение в размер на минимална работна заплата. Бил съставен протокол за оглед с  констатации на обекта и с това приключила проверката по работни места. На работодателя била изпратена призовка за явяване в Инспекция по труда и представяне на документация във връзка с трудовото законодателство. Установява се, че на 14.03.2019 г. жалбоподателят представил в Дирекция „ИТ” гр. Ловеч документация по спазване изискванията на трудовото законодателство, като относно лицето И.К. представил Трудов договор № 5/13.03.2019 г., за изпълняване на длъжността „обслужващ бюфет", който бил подписан от работника и от работодателя, както и справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда с № 113901900424135/13.03.2019 г., с посочен час на прието уведомление 15.04 часа. Установява се, че от представените в инспекцията документи било установено, че завареното в обекта лице е допуснато на работа без да му бъде предоставено копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП, в следствие на което на жалбоподателят, в присъствието на представляващия дружеството бил съставен акт за извършено нарушение по чл.63, ал.2  от Кодекса на труда.

            Съдът намира, че от приложените по делото доказателства: Уведомление по чл. 26, ал. 1 от АПК за започване на производство от 12.03.2019 г., призовка на осн. чл. 45, ал. 1 от АПК от 12.03.2019 т., протокол за оглед изх. №11-С-02-37 от 13.03.2019 г., декларация от И.К.К., протокол за оглед изх. № 11-С-02--37 от 14.03:2019 г., копие от трудов договор № 5/13.03.2019 г., справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда с входящ № 113901900424135/13.03.2019 г., копие от книга за начален инструктаж -1 стр., служебна бележка № 3/13.03.2019 г., график за работа за месец март 2019 г., писмени пояснения от Д.И.Д., справка от-информационната система на ИА ГИТ от регистъра на уведомленията за трудови договори - 1 стр., възражение към АУАН вх. № ВХ19028529/29.03.2019 г., справка от Търговски регистър за актуално състояние, и показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че е извършено нарушение на чл.63, ал.2 от КТ. Съдът кредитира в цялост показанията на св. Ц. и св. Б., които пресъздават свои непосредствени възприятия, придобити в хода на направените проверки. Съдът дава вяра на показанията на тези двама свидетели, като ги приема за последователни, непротиворечи относно главния факт на доказване, безпристрастни и обективни. Показанията на тези двама свидетели не се изключват взаимно и описват една  и съща фактическа  обстановка. Начина, по който тези двама свидетели изясниха фактите от направената на жалбоподателят проверка дава основание да се приеме, че последните дават достоверни показания за констатациите от проверката. Свидетелите са категорични, че нарушението е установено след извършена  проверка относно оформяне на трудовото правоотношение между „М." ЕООД, гр. Ловеч, в качеството му на работодател и И.К.К.. В тази връзка са и цитираните по горе писмени доказателства приобщени като доказателства по делото. В хода на съдебното производство е разпитана като свидетел И.К.К. на чиито показания съдът не дава вяра, тъй като същите от една страна са противоречиви, а от друга противоречат на показанията на св. Ц. и св. Б. и на събраните по делото писмени доказателства, както и на собственоръчно попълнената от И.К.К. декларация  във връзка с извършване на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 във вр. с чл.44, ал.1 от АПК и чл.110, ал.4 от ДОПК. Съдът намира, че с показанията си свидетелката И.К.К., подпомагат жалбоподателят в изграждане на защитната му теза. Съдът на първо място намира за нужно да отбележи, че в хода на проведеното съдебно следствие не беше установено попълнената от К. декларация да е с невярно съдържание, или да не е попълнена или подписана от същата. Нещо повече в с.з. самата К. заяви, че лично управителят и е диктувал някой от посочените от нея в декларацията обстоятелства. Действително в т.18 от Декларацията е посочено, че същата не е подписвала никакъв трудово договор с посочената в т.1 фирма, което обстоятелство в последствие е било изяснено при документалната проверка при която е бил представен сключен трудов договор с К., а основен това, това обстоятелство е било потвърдено и от представляващия дружеството, който е попълнил писмено пояснение на основание чл.45, ал.1 от АПК във вр. с чл.402, ал.1, т.2 във вр. с ал.2 от КТ /л.19 от делото/ където е посочил, че е подписал трудов договор с К. преди проверката. От друга страна поначало декларацията няма решаваща роля за преценката на наказващия орган дали е налице административно нарушение или не, а по - скоро чрез попълването й се цели лицето да заяви конкретни обстоятелства, които в хода на проверката и на административно наказателното производство да бъдат проверени и съпоставени с останалите писмени и гласни доказателства. Съдът намира, че в случая процесното НП не е издадено единствено въз основа на декларацията от К., тъй като актосъставителят и свидетелят по акта са извършили проверка на място, присъствали са през цялото време докато е продължила същата, придобили са непосредствени впечатления от обстановката и извършваната от заварените лица в обекта дейност, като впоследствие поради непредставяне към момента на проверката на документи, от които да се установи с кои от лицата, ангажирани с трудова дейност работодателят има сключен трудов договор е насрочена документална проверка в ДИТ, за която е бил призован работодателя. При извършената документална проверка и след представяне от работодателя на сключен трудов договор с К. от 13.03.2019 г. и справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ са били изяснени всички обстоятелства, касаещи констатираното нарушение и съответно е съставен АУАН.

            От показанията на разпитаните по делото свидетели Ц. и Б. и от събраните по делото писмени доказателства, безспорно се установи, че жалбоподателят, в качеството си на работодател е осъществил състава на административното нарушение, визирано в разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ, като на 13.03.2019 г. е допуснал до работа като „обслужващ бюфет” лицето И.К.К. в експлоатирания от същия обект „Снек бар", намиращ се в гр. Ловеч, ул. „Панайот Волов" № 1, без да й предостави копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП.

            Настоящата инстанция намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени разпоредбите на ЗАНН и КТ. Спазени са сроковете за издаване на НП. АУАН е съставен от служител, който е упълномощен с надлежна заповед за това, а НП е издадено от компетентно лице. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на нарушителя. Не е допуснато съществено процесуално нарушение при издаването на наказателно постановление, обуславящо неговата не законосъобразност, изразяващо се в неспазване на императивните изисквания на нормата на чл. 57 от ЗАНН.

            За цитираното нарушение административно наказващият орган на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.3 от КТ е наложил наказание – имуществена санкция в размер на 1 500 лева, при предвидена възможност за налагане на такава в размер от 1 500 до 15 000 лева. При определяне размера на наложеното наказание, административно наказващия орган е съобразил разпоредбата на чл. 27, ал. 2 ЗАНН, съгласно която при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя и е определил размера на наказанието към предвидения минимум.

            В случая не е приложима разпоредбата на чл.415в, ал.1 от КТ, тъй като съгласно разпоредбата на чл.415в, ал.2 от КТ, „не са маловажни нарушенията на чл.61, ал.1, чл.62, ал. 1 и 3 и чл.63, ал.1 и 2” от Кодекса на труда. Съдът счита, че съобразявайки се с императивната разпоредба на чл.415в, ал.2 от КТ, АНО не би могъл да приложи и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН с оглед значимостта на охраняваните обществени отношения с нарушената материално правна разпоредба. Обект на защита са обществените отношения по охрана на едни от най-важните конституционни права на гражданите - трудовите права. Специалният състав на маловажно административно нарушение по чл.415в, ал.1 от КТ изключва приложимостта на общата разпоредба на чл. 28 от ЗАНН, според която за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. За да е налице маловажност по смисъла на чл.415в, ал.1 от КТ, следва да са налице две кумулативно предвидени предпоставки: 1. Нарушението да е отстранено веднага след установяването му по реда на КТ и 2. От него да не са настъпили вредни последици за работника или служителя. Освен това за разлика от маловажните нарушения по чл.28 ЗАНН, чл.415в, ал.1 от КТ не допуска освобождаване от административно наказателна отговорност, а предвижда налагане на административно наказание - имуществена санкция, но в многократно по-нисък размер. Същевременно в нормата на чл.415в, ал.2 от КТ изрично е посочено, че не са маловажни нарушенията на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 и 3 и чл.63, ал.1 и 2 от КТ, т.е. за тези нарушения, вкл. и процесното такова – по чл.63, ал.2 от КТ, привилегированият състав на чл.415в, ал.1 от КТ въобще не е приложим, дори и да са налице визираните в него условия, т.е. същите не могат да се квалифицират като маловажни нарушения по смисъла на цитираната разпоредба. В този смисъл въпреки липсата на вредни последици, обстоятелството, че трудовият договор е от 13.03.2019 г., а уведомлението по чл.65, ал.5 от КТ е подадено до ТД на НАП още същия ден, както и обстоятелството, че К. е работила само една седмица след проверката, не може да се приеме, че осъщественото административно нарушение от „М.“ ЕООД гр. Ловеч е маловажно именно поради действието на чл.415в, ал.2 от КТ. А с оглед приложимостта на специалната норма по КТ е неприложима и общата разпоредба на чл.28 от ЗАНН.

            В случая не са и налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като описаното нарушение е свързано с обществените отношения свързани с престирането на работна сила и защитата на работниците и служителите. Нормата е императивна и възвежда задължително поведение за лица, работодатели по смисъла на КТ, какъвто безспорно е бил жалбоподателят. От друга страна съдът намира, че фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не указват на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, особено като се има предвид характерът на този вид административно нарушение. За да е налице "маловажен случай" на административно нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Съдът намира, че в хода на производството не се изтъкнаха доводи и не са ангажираха доказателства, които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи.

            Съдът намира, че не се касае и за малозначително деяние по смисъла на чл.9, ал.2 от НК, вр. чл.11 от ЗАНН. Изискванията за сключване на трудов договор в писмена форма, както и уведомлението за сключването му до съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите, са регламентирани в полза на работника и гарантират правото му на труд, на възнаграждение, на почивка и социални осигуровки. Следователно, нарушаването на императивната разпоредба на чл.63, ал.2 от КТ – изрично забраняваща на работодателя да допуска до работа работника, преди да му предостави цитираните документи, пряко засяга тези права и категорично изключва извод, че се касае за деяние, лишено от обществена опасност или притежаващо явно незначителна такава.

            Събраните по делото гласни /показанията на свидетелките Б., Ц. и К./ и писмени доказателства, в това число собственоръчно попълнена от К. декларация на основание чл.44, ал.1 и ал.2 от АПК и чл.402, ал.1, т.3 от КТ и писмено пояснение от представляващия дружеството жалбоподател, сочат, че св. К. е започнала работа на 13.03.2019 г., а съгласно чл.63, ал.4 от КТ именно на тази дата тя е започнала да изпълнява задълженията си по трудовия договор. В тази връзка е и извадка от Книгата за начален инструктаж по безопасност и здраве при работа на „М.” ЕООД гр. Ловеч „Снек бар” Ловеч и служебна бележка №3/13.03.2019 г. /л.16 и л.17 от делото/ от които е видно, че на 13.03.2019 г. на св. К. е проведен начален инструктаж, а този вид инструктаж съгласно чл.10 от Наредба №3 за инструктажа на работниците и служителите по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана се провежда в деня на постъпване на работа. По изложените по – горе съображения, съдът намира, че анализа на събраните по делото доказателства сочи, че св. К. в момента на проверката, която е била извършена на 13.03.2019 г., в обект, стопанисван от жалбоподателят е изпълнявала трудовите си функции – престирала е работна сила. 

            Неоснователно е направеното от адв. Н. възражение, че в деня на проверката в обекта К. реално не е работела, а че била отишла да разбере, в какво се изразява работата, както и че по настояване на счетоводителят на дружеството бил сключен трудов договор с К. още в деня на проверка, за да се избегнат санкции.  Следва да се отбележи, че в случая се касае за без виновна отговорност  на ЕООД – работодател, поради което и не може да се обсъжда въпроса за вината му, доколкото същата представлява субективно отношение на нарушителя към извършеното административно нарушение. В този смисъл, не може да се приеме, че жалбоподателят е бил подведен от трето лице да сключи трудов договор, за да избегне наказание, тъй като незнанието на работодателя, не го освобождава въобще от наказателна отговорност, а може да послужи единствено и само като критерий за определянето на размера на наложената санкция. В случая се касае за специфична, безвиновна отговорност на работодателя, като ЕООД, за нарушение на трудовото законодателство, извършено при осъществяване дейността на търговеца. На следващо място безспорно от показанията на св. Ц. и св. Б. се установява, че в момента, в който са влезли в проверения обект са възприели К. да работи – да подава храна от кухнята към продавача, а освен това, това обстоятелство се потвърждава и от останалите събрани по делото писмени доказателства.

            В случая предмет на настоящето дело е нарушение визирано в нормата на чл.63, ал.2 от ЗАНН /допускане на работник до работа преди да му бъде предоставено копие от уведомлението за регистрация на трудовия договор/. Безспорно от събраните по делото доказателства се установява, че на 13.03.2019 г. К. е била допусната на работа преди да и бъде предоставено копие от уведомлението за регистрация на трудовия договор. Видно от събраните по делото доказателства, в частност Протокол за оглед с изх. №11-С-02/14.03.2019 г. проверката на служителите на ДИТ Ловеч е започнала на 13.03.2019 г. в 11.06 ч., когато именно К. е била заварена да работи. Безспорно от приложените писмени доказателства се установява, че уведомлението за сключения с К. трудов договор е  прието на 13.03.2019 г. в 15.04 часа, от което следва безспорния извода, че св. К. е била допусната до работа преди да и бъде предоставено копие от уведомлението за регистрация на трудовия договор, с което е осъществен и състава на вмененото на жалбоподателят нарушение.

            Предвид изложеното, настоящата инстанция намира, че обжалваното НП следва да се потвърди като законосъобразно.  

            В случая въпроса за разноските не следва да се обсъжда, тъй, като такива не са претендирани.

            Водим от горното  и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН.          

 

Р   Е   Ш   И :

 

            ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №11/0001024 от 08.05.2019 година на инж. Митков Л.М. - Директор на Дирекция “Инспекция по труда” Ловеч,  с което е наложена на „М.”, ЕООД, ЕИК  ………, от гр. Ловеч, управлявано и представлявано от Д.И.Д., ЕГН ********** - управител, в качеството му на работодател на основание чл.416, ал.5 от Кодекса на труда във връзка с чл.414, ал.3 от КТ, имуществена санкция в размер на 1500.00 лева, за нарушение на чл.63, ал.2  от Кодекса на труда, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

            Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Ловеч по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

 

 

                                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: