Определение по дело №91/2025 на Административен съд - Кърджали

Производството е по реда на чл.166, ал.4 от АПК.

Делото е образувано по жалба на „Мерисимо“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [адрес], чрез управител, срещу Заповед № 103/ 23.01.2025 г. на кмета на община Кърджали.

В жалбата се съдържа особено искане за спиране изпълнението на Заповед №103/23.01.2025 г. на кмета на Община Кърджали, до окончателното решаване на спора по законосъобразността на посочената заповед. Твърди се, че предварително изпълнение на оспорената заповед ще причини на търговското дружество значителна вреда, тъй като ще доведе до преустановяване на работата поради затваряне на единствения търговския обект на дружеството. В тази връзка за нас ще настъпят имуществени вреди, изразяващи се в липса на приходи от осъществяваната дейност и загуба на клиенти. Посочва се също, че в „Мерисимо” ООД, [населено място] работят на постоянен трудов договор 4 лица- А. Ш. Ю., Д. М. Б., Ц. Г. Щ. и С. Р. Н., които също ще останат без работа и препитание, което ще доведе до материално затруднение на семействата им.

Като следващо основание за основателност на направеното искане се пояснява, че в дружеството е извършило, със съгласието на наемодателя, подобрения в отдаденото под наем помещение на значителна стойност – изцяло подменена електрическа инсталация на обекта, смяна на дограма, подмяна и монтиране на нова В и К инсталация, поставяне на окачен таван, основен ремонт на стени, кухненско помещение, сервизни помещения, основен ремонт на подовата настилка и др. За извършените CMP-та дружеството заплатило повече от *** лева и със стойността на тези подобрения се е увеличила стойността на имота. Тези подобрения са били извършени с оглед на дългосрочното действие на договора за наем. Цитира определение №7858/13.09.2022 г. на ВАС, постановено по адм.дело №7685/2022 г.

АС-Кърджали приема, че искането за спиране предварителното изпълнение на оспорената заповед е допустимо, тъй като жалбата срещу заповедта е подадена в 14-дневния срок по чл.149, ал.1 от АПК и от адресат на акта, засегнат от допуснато по силата на закона предварително изпълнение.

За да се произнесе по направеното искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед № 103/ 23.01.2025 г., издадена от кмета на община Кърджали АС-Кърджали приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед № 103/ 23.01.2025 г. на кмета на община Кърджали, на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА и чл.65, ал.1 и ал.3 от Закона за общинската собственост, е разпоредено да се изземе общински недвижим имот, представляващ: Самостоятелен обект с [идентификатор] начин на трайно ползване “За обществено хранене“, (***), находящ се в [населено място], [улица], [адрес], с полезна площ 163,00 кв.м., актуван с АЧОС № [номер]/[дата], предоставен от Община Кърджали за ползване под наем на “Мерисимо“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [улица], [населено място], представлявано от Б. И. М., [ЕГН] поради това, че общинския имот се владее без правно основание.

Определен е 14-дневен срок за доброволно изпълнение, считано от датата на връчване на заповедта или обявяването й. В случай, че имота не бъде освободен в посочения срок е разпоредено на 19.02.2025 г. от 10.00 часа да се осъществят действия по принудително изпълнение за изземване по административен ред.

Съгласно чл. 65, ал. 4 от ЗОбС, заповедта за изземване на общински имот може да се обжалва пред административния съд по реда на АПК. Жалбата не спира изпълнението на заповедта, освен ако съдът разпореди друго. В процесния случай от формална страна, тъй като се касае за предварително изпълнение ex lege, което стои извън преценката на административния орган, за него не съществува задължение да го обосновава и аргументира в решението си по чл. 65, ал. 4 от от ЗОбС. Доколкото специалният Закон за общинската собственост не регламентира основанията, при които съдът може да спре незабавното изпълнение на заповедта, приложими са общите такива по чл. 166, ал. 4 във вр. ал. 2 от АПК.

В разпоредбата на чл.166, ал.4 от АПК е предвидено, че Допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Съгласно ал.2 на чл.166 от АПК, При всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

В тежест на оспорващия е да докаже, че от предварителното изпълнение на заповедта за изземване на общински имот за него би настъпила значителна или трудно поправима вреда.

В настоящия случай настъпването на такава вреда се обосновава с твърдението, че с изземването на помещението, ползвано от търговското дружество, то ще претърпи значителни загуби, тъй като ще преустанови дейността си, също така и с наличието на подобрения в това помещение на значителна стойност.

АС – Кърджали приема, че с изземването на описаното в заповедта помещение търговското дружество ще бъде лишено от възможността да го ползва и да упражнява търговската си дейност, което безспорно би довело до съществени вреди както за жалбоподателя, така и за работниците на трудов договор в обекта. Тези вреди са твърде съществени като резултат, поради което едва при евентуално влизане в сила на заповедта следва да се пристъпи към изпълнението и принудително изземване на имота.

При така установеното следва да се приеме, че предварителното изпълнение на оспорваната заповед би могло да причини на оспорващия значителна и трудно поправима вреда. Следва да се посочи, че за да е налице основание за спиране е достатъчно съществуването на вероятност за настъпването на такива вреди, който извод се налага от тълкуването на израза "би могло". В случая и с оглед представените с жалба писмени доказателства, такава вероятност съществува.

Същевременно ползването на изземвания имот до приключване на съдебното производство по обжалване на заповедта за изземване не застрашава живота и здравето на гражданите и не засяга особено важни държавни или обществени интереси, нито от по-късното й изпълнение ще последва значителна или труднопоправима вреда за трети лица. Поради това, вредата на оспорващия може да се противопостави на онзи обществен интерес, заради който законодателят е допуснал предварителното изпълнение на административния акт по силата на закона. В този смисъл са постановени съдебни актове на ВАС: Определение № 702 от 21.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 349/2015 г., III о., Определение № 11802 от 18.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11151/2021 г., IV о., Определение № 806 от 25.01.2023 г. на ВАС по адм. д. № 323/2023 г., IV о., Определение № 10820 от 6.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7760/2020 г., IV о., Определение № 9531 от 11.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 9194/2023 г., IV о.

Поради изложеното искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповед на кмета на община Кърджали за изземване на описания в същата общински имот е основателно и следва да се уважи.

Ето защо и на основание чл.166, ал.3 от АПК, Административен съд – Кърджали

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

Спира предварителното изпълнението на Заповед № 103/ 23.01.2025 г., издадена от кмета на община Кърджали до приключване на спора с влязъл в сила съдебен акт.

Определението може да се обжалва с частна жалба, пред ВАС, в 7-дневен срок от съобщаването му.

Препис от определението да се изпрати на страните на основание чл.138, ал.3 от АПК.