№ 1030
гр. Варна, 24.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 14 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниела Павлова
при участието на секретаря АНА В. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Даниела Павлова Гражданско дело №
20233110104050 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен иск от „П. Т“ АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: обл. Д., гр. Т., ул. „Х. А.“ № **
осъдителен иск с правно основание по чл. 211 КТ, вр. чл. 203 КТ, вр. чл. 45
ЗЗД за осъждане на ответника М. Т. К., ЕГН ********** да му плати сумата в
размер на 13 647.78 лева /тринадесет хиляди шестстотин четиридесет и седем
лева и 0,78 ст./, представляваща обезщетение за претърпени от дружеството
имуществени вреди по договори за заявка, заявени от ищеца „П.“ АД, ЕИК
*** с номера: 38570, 38751, 39023, 39263, 39301, 39314, 39457, 39459, 39465,
39467, 39478, 39479, 39500, 39536, 39699, 39711, 39713, 39802, 39807, 39813,
39843, 39852, 39863, 39876, 39932, 39980, 40099, 40153, 40155, 40156, 40174,
40203, 40314 и 40338, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на завеждане на исковата молба в съда – 31.03.2023г. до
окончателното изплащане на задълженията.
В молбата си ищецът излага, че по силата на сключен между страните
Трудов договор № А18/10.12.2020г., ответницата М. К. е постъпила на работа
в дружеството П.-Т” ЕООД на длъжност „Специалист Доставки”, към който
договор със споразумение № А35/31.03.2022г. длъжността й била променена
на „Специалист логистика”. Посочва се, че със Заповед № А15/13.03.2023г.
ищецът прекратил трудовото й правоотношение, на осн. чл. 188, ал. 3 КТ.
1
Излага се, че основното задължение на ответницата било да сключва договори
за превоз на товари от името и за сметка на дружеството. Посочва се още, че в
началото на 2023г. от дружеството е направено искане до превозвачите, с
които ищецът се е намирал във взаимоотношения при осъществяване на
търговската си дейност за предоставяне на оферти за транспорт в дестинации,
предназначение за Европа с цел избор на превозвача, предложил най – ниска
цена за превоз. Излага се, че ответницата К. е била запозната с целта на
дружеството за избор на най – ниската предложена цена. Въпреки това
ответницата разпоредила наемането на превозвачи, които били предложили по
висока цена за превоз, като по този начин нанесла на дружеството вреди в
размер на 6 978.00 евро /или в левова равностойност - 13 647,78 лева/ по
сключени договори за превоз, от които са настъпили вреди, изразяващи се
както следва: 1.) вреда в размер на 150 евро по заявка № 38570; 2.) вреда в
размер на 300 евро по заявка № 38751; 3.) вреда в размер на 200 евро по заявка
№ 39023; 4.) вреда в размер на 300 евро по заявка № 39263; 5.) вреда в размер
на 250 евро по заявка № 38301; 6.) вреда в размер на 200 евро по заявка №
39314; 7.) вреда в размер на 300 евро по заявка № 39457; 8.) вреда в размер на
150 евро по заявка № 39459; 10.) вреда в размер на 560 евро по заявка №
39465; 11.) вреда в размер на 200 евро по заявка № 39467; 12.) вреда в размер
на 50 евро по заявка № 39478; 13.) вреда в размер на 50 евро по заявка №
39479; 14.) вреда в размер на 50 евро по заявка № 39500; 15.) вреда в размер на
159 евро по заявка № 39699; 16.) вреда в размер на 100 евро по заявка №
39699; 17.) вреда в размер на 300 евро по заявка № 39711; 18.) вреда в размер
на 150 евро по заявка № 39713; 19.) вреда в размер на 170 евро по заявка №
39802; 20.) вреда в размер на 104 евро по заявка № 39807; 21.) вреда в размер
на 545 евро по заявка № 39813; 22.) вреда в размер на 560 евро по заявка №
39843; 23.) вреда в размер на 150 евро по заявка № 39852; 24.) вреда в размер
на 310 евро по заявка № 39863; 25.) вреда в размер на 450 евро по заявка №
39876; 26.) вреда в размер на 179 евро по заявка № 39932; 27.) вреда в размер
на 54 евро по заявка № 39980; 28.) вреда в размер на 250 евро по заявка №
40099; 29.) вреда в размер на 200 евро по заявка № 40153; 30.) вреда в размер
на 200 евро по заявка № 40155; 31.) вреда в размер на 50 евро по заявка №
40156; 32.) вреда в размер на 100 евро по заявка № 40174; 33.) вреда в размер
на 50 евро по заявка № 40203; 34.) вреда в размер на 100 евро по заявка №
40314 и 35.) вреда в размер на 100 евро по заявка № 40338. Представя
2
доказателства и отправя доказателствени искания. Претендират се и
сторените по делото разноски.
В срока за отговор е постъпил такъв от ответната страна, с който
изразява становище за допустимост на исковата молба, но в същото време за
нейната неоснователност. Ответницата излага за безспорно, че за периода от
01.04.2022 г. – 13.03.2023 г. е била наета по трудов договор от ищеца, заемайки
длъжността „специалист логистика”. Оспорва твърденията на ищеца, че е
вземала решения кой превозвач и на каква цена да осъществява превозите на
товари. Излага се, че отделът „Логистика”, към който е работела, се е
ръководил от А. Н. А., който е одобрявал избора на превозвач, правен от
ответницата. Излага се, че част от задълженията на ответницата не е
сключване на заявки договори за транспорт, а да планира вече наетия такъв.
Оспорва се твърдението на ищеца за провеждане на търг. В тази връзка се
посочва, че дружеството е направило проучване на пазара на транспортни
услуги, като фирмите, които са били проучвани, са дали своите
ориентировъчни цени към конкретния момент. Излага, че в случаите когато
фирма, предоставила най – ниската оферта, не разполага с налично товарно
превозно средство, се наема превозвач, предложил по – висока оферта, с цел
изпълнение на заявките, поети от „П. - Т” АД в срок. Оспорва твърдението, че
дружеството работодател е имало политика за избор на най – ниска цена за
материали, суровини, услуги и др., сред които и транспорт. Излага се, че за
поддържане на доброто име на дружеството сред клиенти и партньори, са
съобразявани редица правила, сред които и правилото, че при избор на
доставчик на дадена услуга не се взима под внимание единствено
икономическия показател, какъвто е цената, а и други фактори като
техническа обезпеченост на превозните средства, лоялност на партньора,
изпълнение на транспортната услуга в срок, качество на транспортната услуга
и др. Оспорва наличието на вина в действията си, както и че умишлено е
целяла настъпването на вреди за работодателя.
В съдебно заседание страните чрез представителите си поддържат
молбата и отговора.
Варненският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства - отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
3
Видно от трудов договор № А18/10.12.2020г. между „П. - Т“ АД, ЕИК
*** в качеството на работодател и М. Т. К., ЕГН ********** в качеството на
работник е сключен трудов договор по силата на който работодателят е
възложил, а работникът е приел да изпълнява длъжността „Специалист,
доставки“ с място на работа: структурно звено „А. - Администрация“.
Работникът е постъпил на работа на 10.12.2020г. С допълнително
споразумение към трудов договор № А35/31.03.2022г. на осн. чл. 119 от
Кодекса на труда длъжността на ответника М. Т. К. е била променена на
длъжността от „Заместник Ръководител“ отдел Доставки с код по НКПД на
„Специалист, логистика“, считано от 01.04.2022г. Със Заповед №
А15/13.03.2023г. на работника К. е наложено наказание „дисциплинарно
уволнение“, връчена на 13.03.2023г. при изразено от работника несъгласие с
изложените в заповедта факти.
Приобщени по делото са Заявка/договор за автомобилен транспорт №
38570/05.01.2023г., CMR № 24804/01.02.2023 г., фактура №
**********/08.02.2023г., Заявка/договор за автомобилен транспорт №
38571/05.01.2023г., CMR № 25138/15.02.2023 г., фактура №
**********/28.02.2023г., Заявка/договор за автомобилен транспорт №
39023/18.01.2023г., CMR № 24798/01.02.2023 г., фактура №
**********/06.02.2023г., Заявка/договор за автомобилен транспорт №
39263/24.01.2023г., CMR № 24966/09.02.2023 г., фактура №
**********/15.02.2023г., Заявка/договор за автомобилен транспорт №
39301/25.01.2023г., CMR № 24862/03.02.2023 г., фактура №
**********/21.02.2023г., Заявка/договор за автомобилен транспорт №
39314/25.01.2023г., CMR № 24803/01.02.2023 г., фактура №
**********/08.02.2023г., Заявка/договор за автомобилен транспорт №
39457/30.01.2023г., CMR № 24814/02.02.2023 г., фактура №
*********/06.02.2023г., Заявка/договор за автомобилен транспорт №
39459/30.01.2023г., CMR № 24900/05.02.2023 г., фактура №
**********/09.02.2023г., Заявка/договор за автомобилен транспорт №
39465/30.01.2023г., CMR № 24833/02.02.2023 г., фактура №
**********/10.02.2023г., Заявка/договор за автомобилен транспорт №
39467/30.01.2023г., CMR № 24806/01.02.2023 г., фактура №
*********/10.02.2023г., Заявка/договор за автомобилен транспорт №
39478/30.01.2023г., CMR № 24893/05.02.2023 г., фактура №
4
*********/09.02.2023г., Заявка/договор за автомобилен транспорт №
39479/30.01.2023г., CMR № 24882/04.02.2023 г., фактура №
00000009510/09.02.2023г., Заявка/договор за автомобилен транспорт №
39500/31.01.2023г., CMR № 24809/02.02.2023 г., фактура №
**********/06.02.2023г., Заявка/договор за автомобилен транспорт №
39536/01.02.2023г., CMR № 24909/06.02.2023 г., фактура №
**********/14.02.2023г., Заявка/договор за автомобилен транспорт №
39711/06.02.2023г., CMR № 24968/09.02.2023 г., фактура №
**********/16.02.2023г., Заявка/договор за автомобилен транспорт №
39713/06.02.2023г., CMR № 25269/20.02.2023 г., фактура №
**********/27.02.2023г., Заявка/договор за автомобилен транспорт №
39802/07.02.2023г., CMR № 25020/11.02.2023 г., фактура №
**********/20.02.2023г., Заявка/договор за автомобилен транспорт №
39807/07.02.2023г., CMR № 25004/10.02.2023 г., фактура №
00002519/16.02.2023г., Заявка/договор за автомобилен транспорт №
39813/07.02.2023г., CMR № 25016/11.02.2023 г., фактура №
**********/17.02.2023г., Заявка/договор за автомобилен транспорт №
39843/08.02.2023г., CMR № 25087/13.02.2023 г., фактура №
**********/20.02.2023г., Заявка/договор за автомобилен транспорт №
39852/08.02.2023г., CMR № 25100/14.02.2023 г., фактура №
**********/28.02.2023г., Заявка/договор за автомобилен транспорт №
39863/08.02.2023г., CMR № 25022/11.02.2023 г., фактура №
**********/20.02.2023г., Заявка/договор за автомобилен транспорт №
39876/08.02.2023г., CMR № 25110/14.02.2023 г., фактура №
**********/22.02.2023г., Заявка/договор за автомобилен транспорт №
39932/10.02.2023г., CMR № 25170/16.02.2023 г., фактура №
**********/21.02.2023г., Заявка/договор за автомобилен транспорт №
39980/13.02.2023г., CMR № 25165/16.02.2023 г., фактура №
00008582/27.02.2023г., Заявка/договор за автомобилен транспорт №
40099/16.02.2023г., CMR № 25224/19.02.2023 г., фактура №
00008582/27.02.2023г., Заявка/договор за автомобилен транспорт №
40153/17.02.2023г., CMR № 25321/22.02.2023 г., фактура №
**********/28.02.2023г., Заявка/договор за автомобилен транспорт №
40155/17.02.2023г., CMR № 25256/20.02.2023 г., фактура №
**********/24.02.2023г., Заявка/договор за автомобилен транспорт №
5
40156/17.02.2023г., CMR № 25253/20.02.2023 г., фактура №
00009539/24.02.2023г., Заявка/договор за автомобилен транспорт №
40174/17.02.2023г., CMR № 25320/22.02.2023 г., фактура №
**********/01.03.2023г., CMR № 25473/27.02.2023 г., фактура №
00002590/07.03.2023г., Заявка/договор за автомобилен транспорт №
40314/22.02.2023г., CMR № 25397/25.02.2023 г., фактура Х«
00009548/28.02.2023г., Заявка/договор за автомобилен транспорт №
40314/22.02.2023г., CMR № 25397/25.02.2023 г., фактура №
00009548/28.02.2023г., Заявка/договор за автомобилен транспорт №
40338/22.02.2023г., CMR № 25438/26.02.2023 г., фактура №
**********/10.03.2023г., оферта от „С." ООД, оферта от „Д. **" ЕООД. оферта
от „У." ЕООД, оферта от ,Д. Д. К." ООД, оферта от „С." ЕООД, оферта от „М.
ф. т." ЕООД, оферта от „К." ЕООД, оферта от „Ф.л." ЕООД, оферта от „Б."
ООД.
В проведено на 26.03.2024г. открито съдебно заседание свидетелят А. Н.
А., воден от ищеца излага пред съда, че работи в ищцовото дружество „П. Т“
АД по трудов договор. С М. са били колеги. В дружеството работи като
„заместник ръководител отдел“ и „ръководител транспорт“. Замествал своя
ръководител, докато последният бил в майчинство. Задълженията му са да
обезпечи транспорта във фирмата; да гарантира изпълнението и
обезпечаването на време с най-добри условия на транспортните единици; да
подсигури извозването и експедирането на стока, както и внасянето на
суровини в завода така, както са подадени от другите отдели. Други
задължения са: подсигуряване на най-добри постижения. Излага, че
процедурата, която е възприета в „П. Т“ във връзка с избора на превозвач,
който да осъществи даден превоз е следната: Когато колегите от отдел
„Меркетинг“ създадат заявка да продадат стока, същите заявяват транспорт.
След определени процедури, заявката за транспорт се изпраща до отдел
„Логистика“, който е длъжен да организира нейното експедиране. Свидетелят
посочва, че основният принцип е да се искат от двама или трима контрагенти
оферти. Тази, която е с най-добри условия и най-добрата като цена, се избира.
Свидетелят посочва, че има инструкция за избирането на оферти, която е
издадена лично от ответницата по делото К.. Посочва че в дружеството
работят с имейли, изпращани до определени контрагенти, с които се заявява
транспорт. Излага че ответницата К. не е искала от свидетеля одобрение
6
относно подбора на избраните транспортни фирми. Излага, че нейна
отговорност е да намери най – добрия транспорт с най – добрата цена и при
най – добрите условия. Свидетелят посочва че за някои заявки не е имало
транспортно дружество, което да предложи транспорт на по – ниска цена и е
избиран такъв с по – висока. Излага че заявките се подават от отдел
„Маркетинг продажби“. Когато пристигне заявка, тя имала заложена цена.
Заложената цена е цената която клиента се съгласява да покрие нуждите за
конкретната заявка. Когато договорената цена по заявката от специалиста е по
- ниска от заложената цена, която идва със заявката от отдел „Продажби“
свидетелят предполага, че разликата остава за дружеството.
Разпитаният свидетел П.К.П. посочва, че е работил в дружеството ищец
като ръководител транспорт преди две години. Познава ответницата К., тъй
като са работели заедно. Посочва, че за кратко й е бил ръководител. Излага, че
когато отдел „Маркетинг“ е пускал заявка в отдел „Транспорт“ е имало
заложена цена за транспорт, над която е следвало да не се договаря. Излага че
старанието е било цената да бъде под заложената, но е имало и случаи в които
е над нея.
По делото е проведена съдебно – счетоводна експертиза от
заключението на която на въпроса на какви цени са извършени посочените в
исковата молба транспортни услуги вещото лице отговаря, че са били
проверени данните от сключените от ищеца заявки /договори за транспортни
услуги, както и издадените след извършване на съответните услуги фактури от
фирмите доставчици, въз основа на които е установено, че общата стойност на
извършените услуги е както следва: Без ДДС: 102 433.78 евро /с левова
равностойност от 122 920.54 лв./ или с ДДС: 200 343.08 евро /с левова
равностойност от 240 411.64 лв./. Вещото лице също така посочва, че
разликата между платената цена от дружеството по всяка заявка и средната
цена, изчислена на база най - ниските две ценови оферти, за същите
дестинации от други две транспортни фирми, с които дружеството работи,
възлиза на 24 867.95 лв. без ДДС или 29 841.53 лв. с ДДС. Вещото лице
посочва, че това са и сумите, надплатени от дружеството - ищец. На
следващо място вещото лице посочва, че от ищеца е представена Процедура
на Интегрирана Система за Управление за Избор и оценка на доставчици на
услуги, приложена към изготвената по делото експертиза, в която се посочва,
че основната цел на дейността е оценка и избор на доставчик за предоставяне
7
на необходими услуги, според предварително зададени критерии в приемлив
от възложителя срок. Обхватът на инструкцията е предназначена за заводите в
гр. А., гр. Д. и гр.Т.. Процедурата определя реда и отговорностите на
длъжностните лица по осъществяването на дейността по избор на доставчик за
предоставяне на необходими услуги. Изборът на доставчик на услугата се
извършва на база директни преговори с доставчици, водени от компетентен
специалист от заинтересования отдел по имейл. Необходимостта от
извършване на услуги се определя на база текущи заявки от заинтересованите
отдели. Заявяването на дадена услуга се извършва чрез запитване по имейл
към потенциалните изпълнители на услугата. В отговор на запитването,
доставчиците следва да предоставят оферта, съдържаща наиме-нованието на
изпълнителя, описание на изпълнените дейности, цена и срок на изпълнение.
Отговорният служител обобщава получените оферти (минимум Збр) и
съгласува с прекия си Ръководител и/или заинтересовани отдели условията по
получените оферти за изпълнение на необходимите дейности. В случай че се
налагат изменения, поради невъзможност за изпълнение на заявката, същите
се съгласуват между отговорните лица, които нанасят необходимите корекции
за изпълнението й. Ако избраната услуга се предвижда да се изпълни по
Договор, същият следва да премине задължителна проверка и оторизация през
платформата nZoom. В случай че услугата не се изпълнява по договор,
изпълнението на услугата преминава одобрение и оторизация чрез ERP
система, модул „Електронни заявки за покупка". При създаване на заявка за
покупка по избраната услуга, заявителят вписва в поле „Детайли" следните
задължителни реквизити - номер на фактура или оферта, дата на издаване,
нетна стойност по фактура и име на доставчик След одобрение изпълнението
на заявката, Възложителят на услугата е задължен да проследи изпълнението
й. В случай изпълнението не отговаря на договорените условия, Възложителят
следва да уведоми заинтересованите отдели и на Изпълнителя да се предяви
претенция. Получаването на договорените заявки се следи от съответния
отговорник от заинтересования отдел, който извършва поръчката за
доставката съвместно с отдел Доставки и покупки или организира транспорта,
съвместно с отдел Логистика. Ползваните услуги от външни доставчици в „П.
- Т" АД могат да бъдат свързани с транспорт и куриери, ремонт и строително-
монтажни дейности, проектни и консултантски дейности, проверка
изправността на съоръжения, техническо обслужване, финансови, наем и др.
8
Процедурата определя изискванията към организацията и реда за закупуване
на необходимите доставки и услуги в П.- Т АД. Всички доставчици на услуги
подлежат на одобрение по реда на тази процедура. За доставчици на услуги,
които могат да влияят върху безопасността и качеството на продукта, се
прилагат допълнително формулирани критерии, според спецификата на
доставяната услуга. Отделни спецификации с критерии и изисквания са
изготвени по типове услуги, имащи отношение към безопасността или
качеството на продукта. Допълнителна информация за всеки доставчик може
да се събира със специално разработени Въпросници - ОД 07.02.3.01, които се
изпращат на доставчика и се изисква попълването им, заедно с предоставяне
на копия от всички документи за одобрения, сертификати и друга
информация. Включването на доставчик в списъка може да отнеме различно
време/брой доставки до определянето му като утвърден, спрямо параметрите
на оценка и необходимостта на компанията. Посочват се също така критерии
за избор на доставчик за транспортни услуги, а именно:
-Наличие на лиценз на Общността за международен автомобилен превоз
на товари - стоп критерии - не се присъждат точки, но изпълнение на критерия
е задължително за одобрение на доставчика;
-Първоначално очаквано доверие към потенциалния доставчик на база
предварително събраната информация за компанията - представяне на
компанията във фирмен сайт, период на присъствие на пазара, пазарно и
териториално покритие, информация за присъствие в позитивни или
негативни списъци на компании в интернет, референции от партньорски
организации, браншова информация и др. - до 6 точки;
-Удовлетворяващи срокове за изпълнение на поръчки след подаване на
заявка за транспорт - до 2 точки;
-Наличие на електронна система за проследяване на доставките или
предоставяне на актуална информация за движението на доставката по друг
начин до 2 точки.
На следващата поставена задача към вещото лице „съответните
избрани фирми да се посочи с какви камиони са разполагали към момента на
изпълнение на заявките? Свободни ли са били тези камиони за изпълнение на
заявката? Камионите отговаряли ли са на изискванията за изпълнение на
заявките на „Ш.-Т"АД?“ вещото лице посочва, че са изпратени запитвания до
9
всички фирми, присъстващи в таблицата по задача 5, с офертите на които е
изчислена средна цена на доставка. Отговор по електронна поща на
поставените въпроси предоставили общо 4 дружества /приложени към
експертизата/ :
„М." ЕООД - имали са 1 свободен камион към момента на изпълнение на
заявката, който е отговарял на изискванията на „П. Т"АД".
„К." ЕООД - нямали са свободни камиони към момента на изпълнение на
заявките, но камионите им отговарят на изискванията на „П. Т"АД";
„У." ЕООД - от общо 20 заявки са разполагали със свободни камиони /в
някои случаи и повече от 1 бр./ за 16 от заявките, а за 4 от заявките не са
разполагали със свободни камиони. Камионите им отговарят на изискванията
на „П. Т"АД".
„Ф.л.с" ЕООД - в изпратената информация по електрона поща, от
дружеството потвърждават дадената информация в телефонен разговор , а
именно: „Ф.л.с ЕООД не разполага със собствени транспортни средства.
Разполагат с голяма база данни от международни превочвачи с редовни
документи / лицензи , ЧМР застраховки и т.н. / и с отговарящи на
изискванията за международен превоз влекачи и полуремаркета.".
При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна
страна следното:
За да възникне пълната имуществена отговорност на работника или
служителя на основание чл. 203, ал. 2 от КТ, следва да са налице следните
предпоставки, които в своята съвкупност обуславят правото на иск на
работодателя и неговото упражняване по реда на чл. 211 от КТ, а именно:
наличие на трудово правоотношение между ищеца и ответника, което може да
е прекратено към момента на предявяване на иска; умишлено причиняване на
вреда; причинените имуществени вреди да са в резултат на противоправното
поведение на работника или служителя; пряка причинна връзка между
деянието на работника или служителя и вредите.
В останалите случаи, когато вредата е причинена по небрежност се носи
ограничена имуществена отговорност, която се реализира по реда на чл.210
ал.1 - 4 КТ, който изключва прякото приложение на съдебното исково
производство.
По делото е безспорно установено, че няма издадена заповед на ищеца
10
за реализиране на ограничената имуществена отговорност на ответника, а и не
се твърди да е налице такава.
Всички предпоставки за реализиране на пълната имуществена
отговорност са в доказателствена тежест на работодателя. Анализът на
събраните по делото доказателства обаче не води до извода, че те са
установени по безспорен начин.
С оглед правната квалификация на предявените искове следва на първо
място да се установи, че страните имат качеството на работодател и работник
към момента на причиняване на твърдените вреди.
Видно от трудов договор № А18/10.12.2020г. между „П. - Т“ АД, ЕИК
***, в качеството на работодател и М. Т. К., ЕГН **********, в качеството на
работник, е сключен трудов договор, по силата на който работодателят е
възложил, а работникът е приел да изпълнява длъжността „Специалист,
доставки“ с място на работа: структурно звено „А. - Администрация“.
Работникът е постъпил на работа на 10.12.2020г. С допълнително
споразумение към трудов договор № А35/31.03.2022г. на осн. чл. 119 от
Кодекса на труда длъжността на ответника М. Т. К. е била променена на
длъжността от „Заместник Ръководител“ отдел Доставки с кон по НКПД на
„Специалист, логистика“, считано от 01.04.2022г. Със Заповед №
А15/13.03.2023г. на работника К. е наложено наказание „дисциплинарно
уволнение“, връчена на 13.03.2023г. при изразено от работника несъгласие с
изложените в заповедта факти.
Съгласно чл. 203, ал. 2 КТ при умишлено причинена вреда на
работодателя или вреда, причинена от престъпление, отговорността на
работника се определя от гражданския закон, но основанието за възникване на
отговорността е наличието на умисъл у работника при причиняването й.
Деянието е умишлено, когато деецът е съзнавал общественоопасния му
характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал или
допускал настъпването на тези последици. Дали е налице умисъл в неговите
две разновидности – пряк или евентуален, или се касае до непредпазливост –
съзнавана или несъзнавана, се определя от обективните обстоятелства. В този
смисъл са и постановените Решение № 14/06.03.2018г. по гр.д. № 2401/2017г.
по описа на Върховен касационен съд; Решение № 8/01.02.2018г. по гр. д. №
1111/2017г. на Върховен касационен съд.
11
От събраните по делото доказателства не се установи, че действията на
ответника спрямо дружеството работодател са били умишлени.
Установи се от представената по делото Процедура на Интегрирана
Система за Управление за Избор и оценка на доставчици на услуги, приложена
към изготвената по делото експертиза, че при избора на контрахенти на
дружеството ищец са в сила правила, сред които и правилото, че при избор на
доставчик на дадена услуга не се взима под внимание единствено
икономическия показател, какъвто е цената, а и други фактори като
техническа обезпеченост на превозните средства, лоялност на партньора,
изпълнение на транспортната услуга в срок, качество на транспортната услуга
и др.
Същевременно се установява от приетото по делото експертно
заключение, че след проверка съответните избрани фирми да се посочи с
какви камиони са разполагали към момента на изпълнение на заявките,
свободни ли са били тези камиони за изпълнение на заявката, камионите
отговаряли ли са на изискванията за изпълнение на заявките на отправилото
го лице, вещото лице посочва, че са изпратени запитвания до всички фирми,
присъстващи в таблицата по задача 5, с офертите на които е изчислена средна
цена на доставка. Отговор по електронна поща на поставените въпроси
предоставили общо 4 дружества /приложени към експертизата/, от които „М."
ЕООД са имали 1 свободен камион към момента на изпълнение на заявката,
който е отговарял на изискванията на „П. Т"АД", „К." ЕООД са нямали
свободни камиони към момента на изпълнение на заявките, но камионите им
отговарят на изискванията на „П. Т"АД"; „У." ЕООД - от общо 20 заявки са
разполагали със свободни камиони /в някои случаи и повече от 1 бр./ за 16 от
заявките, а за 4 от заявките не са разполагали със свободни камиони.
Камионите им са отговаряли на изискванията на „П. Т"АД", а „Ф.л.с ЕООД не
са разполагали със собствени транспортни средства. Разполагат с голяма
база данни от международни превочвачи с редовни документи / лицензи,
ЧМР застраховки и т.н. / и с отговарящи на изискванията за международен
превоз влекачи и полуремаркета.".
Установява се от Процедурата за избор на доставчици на услуги и
утвърдена от изпълнителния директор на дружеството ищец Б.Ф., че при
сключване на договори за транспортни услуги цената не е най - важният
12
критерий при избора на доставчик.
Разпитаните по делото свидетелите непротиворечиво определят
заложената цена като меродавен критерий, с който специалистите в отдел
„Логистика“ следва да се съобразяват при договаряне на заявките за
транспорт. Установява се, че на служителите се поставя цена до размера на
която тези да могат да маневрират, съобразявайки конкретната заявка,
конюнктурата на пазара, наличните към момента възможности за изпълнение
на заявката - възможни налични изпълнители, качество на услугата, бързина,
цена и др. спазвайки критериите за избор на доставчик на услуги
/транспорт/.Тоест - необходимо е цената, договорена за превоза да бъде по -
ниска от заложената, дадена на специалист логистика от отдел „Маркетинг и
Продажби" в „П. - Т" АД. Установи се същото така обаче, че дори и това
условие не е абсолютно, тоест, при извънредни ситуации, като изключение от
правилото, е допустимо да бъде договорена цена, по -висока от заложената
такава.
Следователно доколкото не е установено по делото при условията на
пълно и главно доказване наличието на умишлени действия на ответника,
следва, че предявения иск е неоснователен и като такъв подлежи на
отхвърляне.
По разноските:
Всяка от страните претендира от другата заплащането на направените по
делото разноски.
Предвид изхода на спора и на основание чл.78 ал.3 ГПК ищецът следва да
бъде осъден да заплати на ответника направените разноски по делото за
адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лв. съгласно представения
договор за правна защита и съдействие.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на „П. Т“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: обл. Д., гр. Т., ул. „Х. А.“ № ** за осъждане на М. Т. К., ЕГН
13
**********, с адрес: гр. В., ж.к. „Ч.“ бл. ***, ет. *, ап. * да му плати сумата
13 647.78 /тринадесет хиляди шестстотин четиридесет и седем лева и 0,78 ст./
лева, представляваща обезщетение за претърпени от дружеството
имуществени вреди по договори за заявка, заявени от ищеца „П.“ АД, ЕИК
*** с номера: 38570, 38751, 39023, 39263, 39301, 39314, 39457, 39459, 39465,
39467, 39478, 39479, 39500, 39536, 39699, 39711, 39713, 39802, 39807, 39813,
39843, 39852, 39863, 39876, 39932, 39980, 40099, 40153, 40155, 40156, 40174,
40203, 40314 и 40338, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на завеждане на исковата молба в съда – 31.03.2023г. до окончателното
изплащане на задълженията, на осн.чл. 211 КТ, вр. чл. 203 КТ, вр. чл. 45 ЗЗД.
ОСЪЖДА „П. Т“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
обл. Д., гр. Т., ул. „Х. А.“ № ** да плати на М. Т. К., ЕГН **********, с адрес:
гр. В., ж.к. „Ч.“ бл. ***, ет. *, ап. * разноски за производството пред РС Варна
в размер на 1200 лева, на осн.чл.78, ал.3 ГПК.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ВОС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
14