№ 296
гр. К., 23.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно
наказателно дело № 20215510201338 по описа за 2021 година
Обжалвано е наказателно постановление № КГ-**** от 05.10.2021г. на
Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор
/ДАМТН/ с което е наложено административно наказание.
Недоволен от това останал жалб. „Ш. П. О.“ ЕООД ЕИК *********
представляван от К. Г. К. които чрез пълномощника си го обжалват пред
съда.
Мотивират жалбата си с обстоятелството,че обжалваното наказателно
постановление е неправилно и незаконосъобразно.
Редовно призовани изпращат представител който поддържа жалбата и моли
съдът да отмени обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно. Изразяват и писмено становище.
Възз. страна редовно призовани не изпращат представител. Изпращат
писмено становище с което молят съдът да потвърди обжалваното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства
установени с доказателствени средства показания на свидетел, експертно
заключение на съдебно-химическата експертиза ,писмени и след преценка
поотделно и в съвкупност приема за установено следното ;
1
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание
чл.59 ал.2 от ЗАНН / нарушител/ поради което е допустима.
Разгледана по същество се явява не основателна.
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление
административно-наказващия орган /АНО/ е приел и посочил,че при
извършена проверка на 03.02.2021г. на обект-бензиностанция и газстанция
„Ш. П. О.“ находящ се в гр. Ш. ул. „З. з.“ № 1 от бензиноколонка № 1 е взета
проба от разпространяването течно гориво – автомобилен бензин RON 95 с
протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № Хс-
***/03.02.21г..
При проверката е установено,че последната доставка на течното гориво- е в
количество ***6,0 L по експедиционна бележка № ******/04.01.2021г., и
товарителница с № ******/04.01.21г. с Декларация за съответствие №
***/24.11.20г. издадена от “О. Б.“ ООД за партида № ****** в количество
4000 t . Наличното количество в резервоара свързан със бензиноколонка № 1
в момента на проверката е 1 770 L.
След изпитване на контролната проба в стационарна акредитирана
„Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки“ към
ГД ККТГ-ДАМТН гр. С. е издаден Протокол от изпитване № *-
****/08.02.21г..На основание изготвения протокол от изпитване в ГД ККТГ е
извършена експертиза и е изготвен Констативен протокол за съответствие на
течно гориво с изискванията за качество № КП- ****/08.02.2021г. съгласно
който течно гориво- Автомобилен бензин RON 95 по показател
„Дестилационни характеристики“ – „край на кипене“ не съответства на
изискванията за качество както следва;
„Дестилационни характеристики“ : „ край на кипене“( С).
Получения резултат от изпитването е 237,8 С при норма максимум 210,0 С-
отклонение с 27,8 С над максимално допустимата стойност. След прилагане
на критериите за прецизност на използвания метод за изпитване съгласно
БДС EN ISO ****-* „Нефтопродукти и сродни продукти. Прецизност на
методите за измерване и на резултатите – част 2; Тълкуване и приложение на
данните за прецизност относно методите за изпитване“ при получен резултат
от изпитването над 213,96 С продукта не съответства на изискването за
температура на край на кипене.
2
По показател „дестилационни характеристики“ продуктът не съответства на
изискванията за качество.
Следователно изпитването на контролната проба е показало несъответствие
на разпространяваното течно гориво – автомобилен бензин RON 95 по
показател „Дестилационни характеристики“ с изискванията към него в
приложение № 1 от НИКТГУРНТК.
Предвид на това като е разпространявало на 03.02.2021г. течно гориво-
автомобилен бензин RON 95 за което на 08.02.21г. с констативен протокол №
КП-****/08.02.21г. е установено несъответствие на горивото с изискванията
за качество съгласно Приложение № 1 от НИКТГУРНТК, „Ш. П. О.“ в
качеството на краен разпространител по смисъла на § 1 т.20 от ДР на ЗЧАВ и
на § 1 т.19 от ДР на НИКТГУРНТК е извършил нарушение на чл.8 ал.2 от
ЗЧАВ във връзка с чл.6 т.2 приложение № 1 от НИКТГУРНТК и на основание
чл. 34 ал.2 от ЗЧАВ е наложил административно наказание –имуществена
санкция в размер от десет хиляди лева.
От събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства
/показанията на актосъставителя св. Е. Д. ,протокол № Хс-***/03.02.2021г. за
проверка и вземане на проба от течно гориво,фискален бон, декларация за
съответствие и др. / съдът счита, че са спазени разпоредбите на Наредбата за
изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за
техния контрол / Наредбата / при извършването на проверката по контрола на
качеството на горивото.
Проверени са били документите придружаващи течното гориво, взети са
проби и са изпитани, за което е изготвена и експертиза.
Пробата е била взета от дозиращия накрайник на бензиноколонка № 1 с
помощта на удължител за автомобилен бензин обем на резервоара № 2
свързан с бензиноколонката 10 221,0 L с налично количество 1 770,0 L .
Преди да се вземе пробата са източени 4.0 L от горивото през дозиращия
накрайник удостоверено с касов бон. Пробата е взета в 6 чисти охладени
еднолитрови метални съдове за еднократна употреба всеки запълнен до около
80% от обема поради което съдът приема,че при вземането на пробите за
качеството на дизеловото гориво са спазени разпоредбите на чл.13 ал.2 т.2-4,
чл.15 т.3,чл.18 ал.1-3,чл.19,чл.20 и чл. 21 от Наредбата.
3
Съдовете, в които е било поставено взетото гориво за проби са били,
затворени, етикирани, пломбирани и маркирани с персонален номер на
пломбите, след което са били разпределени – три за проби, 1бр. за
проверената фирма и 2 за арбитражни проби, съобразно изискването на чл.
20 от Наредбата.
Предвид на това съдът счита,че при вземането на пробите са спазени всички
изисквания на Наредбата като правила и процедури подробно описани в
съставения протокол.
Не се намериха данни от които да се установява извършването на каквито и
да е действия, които могат да доведат до манипулация на пробите.
Изпитването на пробите е извършено в стационарна акредитирана
Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки , към
ДАМТН - ГД ККТГ. гр. С., със сертификат за акредитация на ИА БСА per.
№ **-**/23.11.2020 г. валиден до 30.10.2024г..
Съставен е Протокол от изпитване № В-****-*/05.02.2021 г., както и
експертно заключение на съответствие на течно гориво с изискванията за
качество № ЕЗ-****/05.02.21г. и е изготвен и Констативен протокол № КП -
****/08.02.2021 г. за съответствие на течното гориво с изискванията за
качество, съгласно който, течно гориво – Автомобилен бензин RON 95 по
изпитаните показатели и получените резултати не съответства на
изискванията в Приложение –№ 1 от НИКТГУРНТК.
Това е така защото получените резултати от изпитването се отклоняват от
допустимите гранични стойности на „Десталиционни характеристики“ и
„край на кипене“ .Получения резултат от изпитването е 237,8С при норма
максимум 210,0С с отклонение с 27,8С над максимално допустимата
стойност . След прилагане на критериите за прецизност на използвания метод
за изпитване, съгласно БДС EN ISO ****-* „Нефтопродукти и сродни
продукти.Прецизност на методите за измерване на резултатите-Част 2;
Тълкуване и приложение на данните за прецизност относно методите за
изпитване“ , при получен резултат от изпитването над 213,96С продуктът не
съответства на изискването за качество по този показател- температура за
край на кипене.
По показател „дестилационни характеристики“ продуктът също не
съответства на изискванията на качество.
4
Следователно, изпитването на контролната проба е показало несъответствие
на разпространяваното течно гориво - автомобилен бензин RON 95 по
посочения показател с изискванията към него в Приложение № 1 от
НИКТГУРНТК.
В подкрепа на тези изводи е и експертното заключение на съдебно-
химическата експертиза в която под № 2 експерта приема,че са били спазени
изискванията на чл.21 от НИКТГУРНТК за съхранение и транспортиране на
проби от автомобилен бензин и не са повлияли на достоверността на
резултата по показател крайна кипене на дестилационните характеристики.
Установената фактическа обстановка дава основание на съдът да счита,че на
03.02.21г. течно гориво – автомобилен бензин RON 95 , за което на 08.02.2021
г. с Констативен протокол № КП - ****/08.02.2021 г. е установено
несъответствие на горивото с изискванията за качество съгласно Приложение
№ 1 от НИКТГУРНТК е разпространявано от "Ш. П. О." ЕООД в обект
бензиностанция и газстанция находящ се в гр. Ш. ул. „З. з.“ № 1, поради
което не приема възраженията на жалб.,че не е извършил административно
нарушение направени с жалбата против атакуваното наказателно
постановление.
От събраните гласни и писмени доказателства / показанията на св. Д.-
актосъставител и фискални бонове/ дава основание на съдът да счита,че жалб.
разпространява течни горива на бензиностанция с цел зареждане на
горивните резервоари на моторните превозни средства на
потребителите…….. съобразно разпоредбата на § 1 т. 20 от ДР на ЗЧАВ
поради което носи отговорност съобразно разпоредбата на чл.8 ал.2 от ЗЧАВ.
Намиращото се в бензиностанцията гориво е било продавано и
разпространявано за пари на неограничен кръг лица и по този начин то е било
разпространявано и пускано на пазара, тъй като бензиностанцията се е
намирала в работен режим.
Закона предвижда контрол относно качеството на горивото което се
разпространява по цялата верига – от производител до краен потребител.
Адресат на абсолютната забрана по чл. 8, ал. 2 ЗЧАВ са производители,
разпространители, транспортиращи и ползватели на течни горива.
Санкционираното дружество предлага чрез продажба гориво на дребно на
краен потребител, поради което същото се явява краен разпространител на
5
течни горива и като такъв носи отговорност за качеството и е обхванато от
забраната на чл. 8, ал. 2 ЗЧАВ, с която обаче не се съобразило.
Без значение за състава на нарушението е и факта,че евентуалната причина
за несъответствието на автомобилния бензин е обстоятелството,че при
източването на горивото от цистерната с която е била зареждана
бензиностанцията това е ставало със една помпа и един и същи маркуч с
накрайник.
Отговорността на юридическите лица каквото е жалб. е обективна
„безвиновна“ /чл.83 ЗАНН/ като е достатъчно от обективна страна само да
бъде констатирано неизпълнение на законово задължение към държавата при
осъществяване на тяхната дейност.
В подкрепа на този извод е и законовата разпоредба на чл.18б ал.3 т.1 от
ЗЧАВ и според която лицата, които използват течни горива по смисъла на
този закон или са техен краен разпространител, са отговорни за
съответствието на разпространяваните или използваните от тях течни горива
с изискванията за качество, определени в наредбата по чл. 8, ал. 1.
В разпоредбата на чл.34 ал. 2 от ЗЧАВ закона няма предвидена отговорност за
наличие на виновно поведение на подконтролни длъжностни лица.
Личната административнонаказателната отговорност предвидена в чл.34 ал.2
от ЗЧАВ изключва позоваване на евентуално виновно поведение на други
лица.
Това е така защото целта на закона заложена от законодателя е предлаганите
течни горива да отговарят на нормативните изисквания за качество.
В съответствие с нормата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, АНО е посочил кога е
било извършено нарушението / на 03.02.21г./, къде е било извършено/ на
бензиностанция „Ш. П. О.“ в гр. Ш./, как е било констатирано нарушението/
с протокол за проверка за вземане на проба от течно гориво , № Хс-
***/03.02.21г.и др./, кой е нарушителя „жалб. „Ш. П. О.“/ и др. поради което
съдът счита,че са посочени всички факти и обстоятелства имащо отношение
към извършеното административно нарушение поради което не приема и това
възражение на пълномощника на жалб. посочено в писменото становище.
Жалб. е ЮЛ което прави отговорността обективна и въпросът за вината не
подлежи на обсъждане.
6
От извършената от съда служебно проверка на обжалваното наказателно
постановление не се констатираха допуснати съществени нарушение на
процесуалните правила – няма нарушена изрична законова разпоредба.
Наказателното постановление и издадено от компетентно лице съобразно
нормата на чл.43а ал.3 от ЗЧАВ-Председателя на ДАМТН.
Имуществена санкция е в минимален размер предвиден в чл. 34, ал. 2 ЗЧАВ и
няма законово основание за намаляването и.
В ЗАНН вече има легална дефиниция за понятието маловажен случай, като
„Маловажен случай“ е този, при който извършеното нарушение от физическо
лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или
юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на
задължение от съответния вид.
Касае е се разпространение на гориво което не отговоря на нормативните
изисквания за качество и със неговата употреба се засягат обществените
отношения изрично посочени в чл.1 от ЗЧАВ./ в този смисъл е и практиката
на Адм. Съд гр. С. З.- Р- ***/14.04.22г. по КАНД № **/22г.,Р-***/18г. по
КАНД ***/18г. и на други съдилища/ поради което съдът счита,че няма
основания за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Жалб. „Ш. П. О.“ ЕООД следва да заплати и направените по делото разноски
в размер от 498,60 лв. възнаграждение за експерта- за изготвяне,явяване и
защита на съдебно-химическата експертиза.
По изложеното съдът счита,че жалбата се явява неоснователна а обжалваното
наказателното постановление следва да се потвърди като правилно и
законосъобразно.
Водим от горните мотиви съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № КГ-**** от 05.10.2021г. на
Председателя държавната агенция за метрологичен и технически надзор
7
/ДАМТН/ с което на основание чл.34 ал.2 от ЗЧАВ е наложена имуществена
санкция в размер от 10 000 лв. и са възложени разноски в размер от 1110 лв.
на „Ш. П. О.“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. Ш. **** ул. „З. з.“, Бензиностанция „Ш. п.“ № 1 представлявано от К. Г.
К..
ОСЪЖДА Ш. П. О.“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Ш. **** ул. „З. з.“, Бензиностанция „Ш. п.“ № 1
представлявано от К. Г. К. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт
по сметка на РС-К. направените по делото разноски в размер от 498,60 лв. –
възнаграждение за експерта .
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. С. З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
8