№ 27068
гр. София, 13.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
като разгледа докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ Гражданско дело
№ 20211110135317 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на Ф-------“, ЕИК -------, срещу Б. В. А. и
издателство „Б--------“ АД. Исковата молба е редовна и допустима.
Препис от исковата молба и от приложените към нея документи са връчени на
ответника.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е депозиран отговор от ответника.
На основание чл. 140, ал.1 и ал. 3 ГПК, съдът следва да се произнесе по направените от
страните доказателствени искания.
Страните са представили писмени доказателствени средства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да се допусне поисканата с исковата молба съдебно-техническа експертиза.
Искането на страните за събиране на гласни доказателствени средства е основателно.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК следва да се отхвърли, като недопустимо.
Поради изложеното, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 състав
ОПРЕДЕЛИ:
І. По доказателствените искания
1. ПРИЕМА документите, приложени към исковата молба и отговора, като писмени
доказателства по делото.
2. ДОПУСКА един свидетел на ищеца при режим на довеждане за установяване на
сочените в исковата молба обстоятелства. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на
втори свидетел.
3. ДОПУСКА един свидетел на ответника при режим на довеждане за установяване на
сочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
4. ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочена в
исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА вещо лице И------, като му УКАЗВА да извърши експертизата по
1
представения от ищеца записи на флаш-памет, приложение към исковата молба, както и
след внасяне на определения депозит.
5. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
IІ. СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Производството е образувано по искова молба на Ф----------“ против издателство „Б-----
---“ АД и Б. В. А., с която са предявени кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл.45, ал.1 и чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал.1 ЗЗД за солидарно осъждане на
ответниците да заплатят обезщетение за имуществени вреди от непозволено увреждане в
размер 2 227,12 лева, ведно със законната лихва от 30.06.2020 г. - датата на изплащане на
възнаграждение по граждански договор, сключен на 30.04.2020 г., до окончателното
плащане, както и обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане в размер
на 2 000 лв., ведно със законната лихва от 19.06.2020 г. до окончателното плащане,
изразяващо се в изнасяне на клеветнически твърдения по адрес на ищеца в публикации във
вестник „--------“ и в сайта www.------.bg в периода от 11.06.2020 г. до 07.07.2020 г.
Ищецът твърди, че ответното дружество издателство „Б--------“ АД е издател на
вестник „--------“, в който били публикувани в сайта www.------.bg и в печатното издание
изявления на втория ответник – Б. В. А., както и последният взел участие на 19.06.2020 г. в
телевизионно предаване „Е-----------“ и на 23.06.2020 г. в телевизионно предаване „С-------“,
които счита за позорящи доброто име на Фондацията.
Ищецът твърди, че били публикувани в сайта www.------.bg и в печатното издание
следните клеветнически и позорящи изрази:
На 11.06.2020 г. било публикувано: „Фондацията не само носи името на
издателството и гордо е в рубриката „За нас ” на неговия сайт. Преди да я ръководи
министерската кума, управителните съвети на фирмата и на неправителствената
организация имат същите членове.“, което съставлявало клеветническо твърдение, тъй като
в Търговския регистър било вписано обстоятелството, че двете организации имат
управителни органи, в които участват различни лица.
Ищецът твърди, че на 11.06.2020 г. било публикувано: ,,Още по-тревожен е фактът,
че дори някой да претендира, че фондацията и издателството са различни юридически
лица, ужасяващото е, че предметът на дейност на организацията на кумата на министъра е
в отчайващ конфликт на интереси с неговата дейност на висш администратор.“, което било
клеветническо твърдение и същото било потвърдено и с решение на органа, компетентен да
се произнася по отношение на конфликта на интереси - Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ) с решение №
РС-9475-20-111/25.11.2020г.
Ищецът твърди, че на 15.06.2020 г. били публикувани в сайта www.------.bg следното:
„Важно е да отбележим, че съпругата на М----- бе описана от нас като съдружничка на
жената на министъра на образованието в консултантска фирма и шеф на фондацията на
най-голямото издателство за учебници П--------, работеща като консултант за
европейската агенция на МОН, което е ужасяващ конфликт на интереси, предвид
роднинството с министъра.“, което твърди да е клеветническо твърдение, тъй като
Фондацията не е консултант на Центъра за развитие на човешките ресурси п никога не е
осъществявала консултантска дейност срещу заплащане и това обстоятелство било
потвърдено с решение № РС-9475-20-111/25.11.2020г.
Ищецът твърди, че на 17 юни 2020 г. било публикувано следното: „Твърди се, че
основната дейност па Фондацията се субсидира и е зависима от МОН.“, което било
клеветническо твърдение, доколкото Фондацията е частно юридическо лице и не получава
2
държавни субсидии.
Ищецът твърди, че на 18 юни 2020 г. в „--------“ било публикувано: „Според сигнал,
които получихме от Е-----, управляваната от госпожа М--------, която е в роднински връзки
с министъра, фондация за последните 4 години е съпричастна към договори от ЦРЧР за
751 452 евро.“, което съставлявало клеветническо твърдение, тъй като общо в трите проекта
по Е-----+ с бенефициент Фондация „П----------“ участват 14 партньора от 8 държави, като
общо предвидените по тях средства са 701 453 евро, от които за Фондацията - 168 347 евро и
за партньорите 533 106 евро.
Ищецът твърди, че на 25 юни 2020 г. било публикувано: „Как ще коментирате
сигнала, че за последните 4 години Ф------- ” консултира, работи, участва в проекти по
програма „Е-----+” на стойност 751 452 евро от ЦРЧР - евроагениията на МОН?, както и на
29 юни 2020 г. било публикувано: „Съпругата на председателя М------ М-----а, кума на
министъра, на жена му и съдружничка на жена му консултантска фирма, от своя страна,
е шеф на фондацията П-------- - София на най-голямото издателство за учебници П-------- -
София, което само се хвали на сайта си как НПО-то му работи ударно с евроагенцията на
Министерството на образованието - ЦРЧР по европейската програма Е-----+.
Институциите не признават дачи това е довело до усвояване на 551 452 евро по проекти
там, които можеше да е реализирал и някой нероднина.“, които счита за клеветнически
твърдения, тъй като общо в трите проекта по „Е-----+“ с бенефициент Фондация „П----------“
участват 14 партньора от 8 държави, като общо предвидените по тях средства са 701 453
евро, от които за Фондацията - 168 347 евро и за партньорите - 533 106 евро.
Ищецът твърди, че на 29 юни 2020 г. било публикувано: „замеси приятелско -
роднинския кръг, към който принадлежи в чутовен скандал за конфликт на интереси с
издателство П-------- - София и неговата едноименна фондация, ръководена от кумата му,
по отношение и на закупуването на учебници, и на европрограмата Е----- +“, които счита за
клеветнически твърдения с довод, че това било потвърдено и с решение на КПКОНПИ с
решение № РС-9475-20- 111/25.11.2020 г.
Ищецът твърди, че на 01 юли 2020 г. било публикувано: „Интересно е, че ни звук, ни
стон не идва от ресорната по тази проблематика Комисия за защита на потребителите.
Нейният председател Д--- М-----, който все още взема тлъстата заплата от нея, въпреки
че мандатът му изтече преди повече от 3 месеца, стана известен с невероятните покупки
на мезонети в центъра на София за 500 евро на квадрат, заради назначаването на
съпругата си като изпълнителен директор на фондацията на издателство П-------- -
София, което е лидер при учебниците, докато кумът па семейството е министър на
образованието. Дейността на фондацията се финансира от европейската агенция на МОН
ЦРЧР, а съпругата на шефа на КЗП е и съдружничка на министершата.“, което
съставлявало клеветническо твърдение, тъй като фондацията е частно юридическо лице и не
получава държавни субсидирането й е обявено в годишните финансови отчети, публикувани
в Търговския регистър, а получаването на средства по Е-----+ е на проектен принцип след
независимо оценяване от Центъра за развитие на човешките ресурси, като Фондацията
работи по такива проекти и преди назначаването на М--------.
Ищецът твърди, че на 02 юли 2020 г. било публикувано: „Не помогна дори даването
от МОН като „непознат“ текст на изпита на текст от учебната тетрадка на
издателство П---------София, чиято фондация е управлявана от кумата на министъра и
съдружничка на съпругата му. Същата организация по случайност е и представител на
РISA - онези, които мерят функционалната грамотност на нациите.“, което според същия
е клеветническо твърдение, тъй като РISA е програма за международно оценяване на
учениците, като ищецът е провеждал разяснителни събития за международното изследване
РISA в периода от 2012 г. до 2015 г., който период е преди назначаването на М--------.
Ищецът твърди, че на 02 юли 2020 г. било публикувано: „За да оправдае тоталната
3
си неадекватност като министър, доказана с обидните резултати, Вълчев за пореден път
обясни, че е „по-важно да се измерва функционалната грамотност на учениците и
уменията им за решаване на проблеми, а не заучените знания. Тестовете за нея ги пише
РISA, чийто представител за Бълг------ е оглавяваната от неговата кума и съдружник на
съпругата му М------ М-----а, съпруга на шефа на Комисия за защита на потребителите Д--
- М-----, който управлява, въпреки че повече от три месеца е с изтекъл мандат.“, което
според ищеца е клеветническо твърдение, тъй като PISA е програма за международно
оценяване на учениците, разработена от Организацията за икономическо сътрудничество и
развитие, която се осъществява от държавите, а не от частни организации. Фондация „П------
--” е провеждала разяснителни събития за международното изследване PISA в периода 2012
г. - 2015 г., което е преди назначаването на М-------- във Фондацията, както и тези събития и
дейности нямат никакво отношение към самото провеждане на международните оценявания,
което у нас се осъществява от Центъра за оценяване в предучилищното и училищното
образование.
Ищецът твърди, че на 06 юли 2020 г. било публикувано: „Другата линия е
финансирането на фондацията на П-------- - София със същото име от Центъра за развитие на
човешките ресурси - евроагеницията на МОН, което според сигнал, който получихме в
редакцията е 751 452 евро“, което според същия е клеветническо твърдение, тъй като общо в
трите проекта по Е-----+ с бенефициент Фондация „П----------” участват 14 партньора от 8
държави, като общо предвидените по тях средства са 701 453 евро. от които за Фондацията -
168 347 евро и за партньорите - 533 106 евро.
Твърди, че на 24.02.2020 г. бил сключен договор за дарение между ищеца и Фондация
„Б------“, по силата на който последният предоставил безвъзмездно 1 500 броя учебни
помагала с наименование „Моята Бълг------“ за безвъзмездно предоставяне на училищните
библиотеки при възможно най-голям брой училища в страната, като в договора било
включено изискването е ищецът, като надарен по договора, да посочва наименованието на
дарителя.
Ищецът твърди, че заплатил по граждански договор от 30.04.2020 г., сключен с Елена
Лазарова, възнаграждение и осигуровки в размер па 2 227.12 лв. за извършена дейност по
анализ и изготвяне на списък с предложения на училища в цялата страна, с които да бъдат
сключени договори за дарения на дарените от Фондация „Б------“ на Фондация „П----------“
1500 броя от учебни помагала, по който било прието изпълнението на задачата и на
01.06.2020 г. бил подписан приемо-предавателен протокол и било извършено плащане по
гражданския договор, като посочената сума представлявала претърпени от ищеца
имуществени вреди вследствие на изнесените клеветнически твърдения, тъй като с анекс
към договора за дарение страните по договора за дарение се споразумели помагалата да
бъдат върнати. Сочи, че развалянето на договора за дарение било вследствие на изнесените
от ответниците клеветнически твърдения.
Поддържа се, че изявленията накърнявали доброто име на Фондацията, защото с тях се
твърди/внушава, че организацията се облагодетелства неправомерно и получава средства по
проекти не благодарение на професионалната дейност на своя екип, а чрез използване на
„роднински” връзки, зависимости и обвързаности с ръководството на МОН. Излага също, че
претърпените от Фондацията неимуществени вреди се изразявали в накърняване на
общественото доверие към Фондацията, било сринато доверието доброто име на
Фондацията, така и изнесените клеветнически твърдения били унизителни за честта и
достойнството ма председателя на Фондацията, както и били настъпили финансови
последици, които застрашавали възможността Фондацията да продължи осъществяването на
своята дейност и постигането па идеалните си цели за времето от статиите до настоящия
момент. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Б. В. А. е подал отговор на исковата молба, в
4
който оспорва предявената искова претенция по основание и размер. Поддържа, че
изнесените в статията обстоятелства не представляват такива, които обективно да имат
характер на обидни и клеветнически твърдения. Твърди, че не е автор на твърденията,
посочени цитираните в исковата молба публикации. Никъде не било посочено неговото име
под статиите, като навежда довод, че не е собственик, нито главен редактор на изданието.
Признава, че е автор единствено на двете телевизионни прояви. Счита, че изнесените
твърдения в публикациите и телевизионните предавания не притежават характеристиката
„противоправност“, като същите не представляват нито обидни, нито клеветнически
твърдения, а са израз на правото на мнение на автора. Оспорва юридическото лице да е
претърпяло неимуществени вреди, а по отношение на претендираните имуществени вреди
счита иска за неоснователен, доколкото ищецът е сключил граждански договор със свой
служител, когото е наел именно с цел да осъществява посочените дейности, предмет на
гражданския договор. Излага съображения за неоснователност на предявения иск и поради
обстоятелството, че не осъществява каквато и да е, включително и ръководна, функция в
изданието на вестник „--------“.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът - издателство „Б--------“ АД, не е подало отговор
на исковата молба.
Правната квалификация на предявените искове е: чл.45, ал.1 и чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45,
ал.1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване
кумулативното наличие на следните предпоставки: че ответникът издателство „Б--------“ АД
е възложител на работа по изготвяне на статии, които били публикувани в печатни издания
на вестник „--------“ и в сайта www.19min.bg, така и че ответникът Б. В. А. е взел участие на
19.06.2020 г. в телевизионно предаване „Е-----------“ и на 23.06.2020 г. в телевизионно
предаване „С-------“ и е направил сочените твърдения, че ответникът Б. В. А. е част от екипа,
който е автор на процесните публикации и телевизионни интервюта, на което ответното
дружество е издател; 2. че именно ищецът е визиран в статията; 3. че е претърпял
твърдените неимуществени вреди и имуществени вреди през исковия период и размера на
имуществените вреди; 4. позорящия характер на написаното и 5. причинната връзка между
противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди.
УКАЗВА на ответниците, че тяхна е тежестта на доказване на обстоятелството, че
изнесеното в статиите и телевизионните предавания е вярно, както и да докажат своите
правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи възражения, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ІII. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.12.2022 г.
от 10:10 часа, за която дата да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6