Р
Е Ш Е
Н И Е № 97
гр. Пловдив 29.01.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд Х-ти граждански състав в публичното
заседание на двадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Румяна Андреева
Членове:
Пламен Чакалов
Бранимир Василев
при
секретаря Бояна Гълъбова като разгледа докладваното от съдия Чакалов гр. д. №
2851 по описа на 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано
е решение № 2998 от 12.10.2016г. на Пловдивски районен съд, ІІІ-ти
граждански състав, постановено по гр. дело №13890/2015г. с което се отхвърля предявения от „БМД-М“ ЕООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.4-ти януари № 36,
ет.4, ап.6, представлявано от управителя Г.Х.Х., чрез пълномощника адв.И. *** против В.К.Ф., действащ в качеството му на ЕТ “ДЖОВАНИ-77-В.Ф.“
с ЕИК ********* със седалище и адресна управление *** и А.А.В. в качеството й
на ЕТ „ВИДА-А.В.“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** иск за
разпределение на реалното ползване на незастроената част от УПИ V- за жилищно и
обществено застрояване, кв.167 по плана на гр.Пловдив, кв.Въстанически-юг,
застроен и незастроен с обща площ от 1200 кв.м., който съставлява ПИ с
идентификатор 56784.530.64 по КК и КР на гр.Пловдив, одобрени със Заповед №
РД-18-48/03.06.2009 г. на Изп.директор на АГКК, последно изменение със Заповед
№ КД-14-16-629/10.05.2011 г. на Началника на СГКК-гр.Пловдив, с адрес на имота
***.
Жалбоподателят „БМД-М“
ЕООД с ЕИК ********* гр.Пловдив, ул.4-ти януари № 36, ет.4, ап.6, чрез
пълномощника адв.И.Д. моли съда да отмени обжалваното решение по съображения изложени във
въззивната жалба, както и в писмена защита представена, като разпредели
незастроената част от поземления имот. Претендира разноски.
Въззиваемите ЕТ“
ДЖОВАНИ-77-В.Ф.“ с ЕИК ********* със седалище и адресна управление *** и А.А.В.
в качеството й на ЕТ „ВИДА-А.В.“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление *** считат жалбата за неоснователна и молят съда да потвърди
обжалваното решение.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
Страните не спорят, а и от представените преписи от
съдебни решения се установява, че страните са съсобственици на УПИ V- за жилищно и обществено застрояване, кв. 167 по
плана на гр.Пловдив, кв. Въстанически - юг, застроен и незастроен с обща площ
от 1200 кв. м., който съставлява ПИ с идентификатор 56784.530.64 по КК и КР на
гр.Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на Изп. директор на
АГКК, последно изменение със Заповед № КД-14-16-629/10.05.2011г. при квоти на
съсобственост: 10.141% ид. ч. за ЕТ“ ДЖОВАНИ-77-В.Ф.“ с ЕИК *********
гр.Пловдив;
10.142% ид. ч. за ЕТ „ВИДА-А.В.“*** и 79.717% ид. ч. за „БМД-М“
ЕООД с ЕИК ********* гр.Пловдив.
С исковата молба ищцовото дружество е поискало
разпределение на незастроената част като е предложило и вариант за такова
разпределение, при който на ответниците, тук въззиваеми, е предоставено да
ползуват части от югозападния край на имота. Районният съд е отхвърлил иска,
понеже в представения проект за разпределение не са предвидени дялове за всяка
от страните, както и поради това, че цялото незастроено място е прилежаща площ
към постройките според тяхното предназначение.
Пред въззивния съд има изготвени варианти за
разпределение на ползуването на незастроената част от имота с дялове за всяка
от страните. Вярно е, че и във въззивното производство вещото лице арх. К. - Х. сочи, че
незастроената част от имота е необходима за нормалното функциониране на
сградите, които са изключителна собственост само на една отстраните по делото,
което дава право на тази страна да ползува самостоятелно процесната част от
имота. Това обаче е само една възможност, но не и задължение да го направи,
поради което тя може да не се възползува от нея и в разглеждания казус това е
налице, понеже „БМД-М“ ЕООД, гр.Пловдив иска съдът да разпредели на
въззиваемите страни реално ползуване върху необходимата за обслужване на
собствените му сгради площ. В разглеждания казус е допустимо реалното
разпределение на ползуването, понеже искът по чл. 32, ал.2 от ЗС следва да се
отхвърли само тогава, когато в резултат на разпределението на ползуването му ще
се засегне характера на имота - вж. Р. № 185/03.08.12г. на ВКС по гр. д. №
1380/10г. I-во г. о. Настоящия случай обаче
не е такъв, защото както и да се разпредели ползуването на незастроената част
от имота това няма да причини съществена промяна на вида, предназначението и
конкретните му характеристики.
Ето защо, следва да се разгледат вариантите, които
предоставят на всяка страна съответна площ за ползуване.
Налице е трайна съдебна практика, съгласно която
сградите лична собственост на единия от съсобствениците следва да се включат в
площта за ползване от този съсобственик - напр. Р. № 430/03.04.2012г. по гр. д.
№ 1565/10г. на ВКС I-во г. о.
На така приетия критерий отговоря Приложение № 1 на
л. 53 от настоящето дело, но при този вариант е налице неудобството, че за
въззиваемите са отредени по две отделни площи като единият дял има площи, които
са разделени със сграда между тях, което води голяма разпокъсаност на зоните за
ползване.
Даденият в приложение № 3 на л. 72 от делото
предлага по - голяма компактност на площите, но при този вариант се обособява
самостоятелен дял в югозападния край на имота, обаче в него неправилно се
включва площ от 27.44 м.2, които са част от улица.
Затова като
най - малко конфликтен вариант, при настоящата фактическа обстановка е този по
Приложение № 4 от второто заключение на инж. К. - Х. на л. 73 от делото.
Доколкото съществува минимална разлика в обема от
-стр. 3 от решение по в. гр. д. № 2851/16г. на ПдОС-
правото
на собственост върху незастроената част от имота между ЕТ“ ДЖОВАНИ- 77 – В.Ф.“ и ЕТ „ВИДА-А.В.“, то на ЕТ“ ДЖОВАНИ - 77 – В.Ф.“ следва
да се предостави за ползуване площите в югоизточния край на имота и в южния
централен край съответно с площи от 106.18 м2 и 11.13 м2,
които са оцветени с жълт цвят, а на ЕТ „ВИДА-А.В.“ ще се предостави за
ползуване площите в югозападния край и този в централния южен край на имота,
оцветени в зелен цвят, съответно с площи от 103.16 м2 и 15.03 м2,
а останалата площ в бял цвят остава за ползуване от „БМД-М“ ЕООД гр.Пловдив.
Според установената съдебна практика (Р. №
275/30.10.12г. на ВКС по гр. д. № 444/12г. II-ро г. о.) при
обжалване отговорността за разноски при обжалване се понася от страната, срещу
която жалбата е уважена. В настоящия случай въззиваемите страни следва да
заплатят в съответното съотношение на квотите си разноските направени от
жалбоподателя, като ЕТ „ВИДА-А.В.“ ще
заплати 384.33лв., а ЕТ“ ДЖОВАНИ - 77 – В.Ф.“ ще заплати 384.17лв.
Изложеното дотук налага извода, че обжалваното
решение следва да се отмени и вместо него се постанови друго, с което се
разпредели ползуването на незасторената част от имота по начина указан по -
горе съгласно скицата на л. 73 от делото, която да се счита част от решението
по делото.
Воден от горното съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ
решение № 2998 от 12.10.2016г. на Пловдивски районен съд, ІІІ-ти
граждански състав, постановено по гр. дело №13890/2015г. и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
РАЗПРЕДЕЛЯ ползуването на незастроената част от УПИ V- за жилищно и обществено
застрояване, кв.167 по плана на гр.Пловдив, кв.Въстанически-юг, застроен и
незастроен с обща площ от 1200 кв.м., който съставлява ПИ с идентификатор 56784.530.64
по КК и КР на гр.Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на
Изп.директор на АГКК, последно изменение със Заповед № КД-14-16-629/10.05.2011
г. на Началника на СГКК-гр.Пловдив, с адрес на имота *** по следния начин: на
В.К.Ф., действащ в качеството му на ЕТ “ДЖОВАНИ-77-В.Ф.“ с ЕИК ********* със
седалище и адресна управление *** се предоставят площите в югоизточния край на имота и в южния
централен край съответно с площи от 106.18 м2 и 11.13 м2,
които са оцветени с жълт цвят по скицата на л. 73 от настоящето дело; на А.А.В. в качеството й на ЕТ
„ВИДА-А.В.“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** се
предоставят площите в
югозападния край и в централния южен край на имота, съответно с площи от 103.16
м2 и 15.03 м2, които са
оцветени в зелен цвят, на същата скица, като останалата част от имота се предоставя за ползуване
на „БМД-М“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
ул.4-ти януари № 36, ет.4, ап.6, в бял цвят на скицата, която да се счита неразделна
част от настоящето решение.
ОСЪЖДА А.А.В. в качеството й на едноличен търговец с фирма
„ВИДА-А.В.“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** да заплати на „БМД-М“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул.4-ти януари № 36, ет.4, ап.6 сумата 384.33 триста
осемдесет и четири лева и тридесет и три стотинки представляващи разноски
направени във въззивното разглеждане на делото.
ОСЪЖДА
В.К.Ф., действащ в качеството му на едноличен търговец с фирма “ДЖОВАНИ-77-В.Ф.“
с ЕИК ********* със седалище и адресна управление *** да заплати на „БМД-М“
ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.4-ти
януари № 36, ет.4, ап.6 сумата 384.17 триста осемдесет и четири лева и
седемнадесет стотинки представляващи разноски направени във въззивното
разглеждане на делото.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове:1.
2.