ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ /11.08.2023 г.
Административен съд -
Русе, четвърти състав, в
закрито заседание на единадесети август две
хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: Диана Калоянова
като разгледа
докладваното от съдията адм. д. № 121 по
описа за 2023 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 143, ал. 3 от АПК.
Постъпила е молба с вх. №
3328/04.08.2023 г. за изменение и/или допълване на определение в частта за
разноските на основание чл. 248 от ГПК. Молбата е подадена от Албена Атанасова
Кирова - изпълняваща правомощията на директор на Дирекция „Обжалване и данъчно
– осигурителна практика“ Варна при ЦУ на НАП, съгласно Заповед № ЗЦУ-ОПР-18/12.06.2023 г. на
изпълнителния директор на НАП, с адрес гр. Варна, бул. „Осми приморски полк“ № 128.
Молбата се отнася до Определение № 745/25.07.2023 г. по адм. д. № 121/2023 г. по описа на Административен
съд – Русе, като се иска съдът да измени постановения от него съдебен акт и да
присъди в полза на ответника „разноски в размер на 681,73
лв. (при материален интерес 3817,28 лв.) под формата на юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба
№1/2004 г.“
С Разпореждане № 877/07.08.2023 г.
съдът е разпоредил посочената молба да бъде връчена на „Бинел ойл“ ООД, което е
сторено на 08.08.2023 г.
В отговор, жалбоподателят по делото е
представил Становище с вх. № 3408/10.08.2023 г., в което сочи, че искането е
недопустимо поради просрочие, а отделно се излагат доводи за неговата неоснователност.
От
фактическа страна се установява следното:
С Определение № 745/25.07.2023 г. по адм.
д. № 121/2023 г. по
описа на Административен съд – Русе съдът е оставил
без разглеждане жалбата на „Бинел ойл“ ООД, ЕИК *********; със
седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „Църковна независимост“ № 3, офис
20А, п.к. 45; представлявано от Б.Т.Т., Н.Ц.Л. и Г.Б.Т., заедно и поотделно, срещу
Решение № 12/24.02.2023 г. на и. д. директор на Дирекция „Обжалване и данъчно –
осигурителна практика“ Варна при ЦУ на НАП, с което е потвърден изцяло Протокол
от проверка № П-03001822174620-073-001/06.10.2022 г. и е прекратил производството по адм. д. № 121/2023 г. по описа
на Административен съд – Русе.
Съдът, в цитираното определение, в частта относно
разноските е изложил подробни мотиви защо отказва да присъди юрисконсултско
възнаграждение в полза на ответника.
С
предявената молба се сочи, че ответника не споделя мотивите на съда относно
отказа на последния да присъди исканото юрисконсултско възнаграждение. Посочени
са подробно представените пет писмени молби-становища в хода на делото, като се
оспорва извода на съда, че същите са бланкетни. Посочен и факта, че ответникът
не е станал причина за отлагане на съдебно заседание. Въвежда се твърдение, че
освобождаването на обезпечението от ТД на НАП Варна не е било известно на ответника
– директора на ДОДОП Варна. По изложените причини се иска присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на ответника.
От
своя страна, дружеството жалбоподател твърди, че правилно юрисконсултско възнаграждение
в полза на ответника не е присъдено, тъй като той със своето поведение е станал
причина за завеждане на делото, а също така е налице незаинтересованост от неговия
изход. Счита, че молбата е подадена след определения в закона срок.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Искането
за допълване на постановеното от съда определение в частта му за разноските е
подадено от надлежна страна – ответник в съдебното производство, с право и интерес
да предяви същото, като е сторено в определения от нормата на чл. 248, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК. Определение № 745/25.07.2023 г. е връчено на
ответника на 28.07.2023 г., за което е налично потвърдително електронно писмо
от ДОДОП Варна. В този смисъл не може да бъде приет като основателен довода на
жалбоподателя, че е налице просрочие.
Съдът
намира искането за неоснователно.
В
молбата не са изложени нови факти и обстоятелства относно посочените молби –
становища, напротив същите са обсъдени от съда както в частта относно фактическата
обстановка на постановеното определение, така и в частта от същото относно
разноските.
Като
ново обстоятелство, което се релевира от ответника едва в тази молба, може да
се приемат изложените доводи във връзка с незнанието на директора на ДОДОП Варна
за извършеното освобождаване на обезпечението, внесено от „Бинел ойл“ ООД.
Съдът обаче не приема, че твърдяната липса на йерархия между посочените данъчни
институции обуславя незаинтересоваността на ответника от развилото се съдебно производство
и необходимостта на ангажира доказателства, които подкрепят защитната му теза.
В
молбата липсва коментар относно писмо с изх. № М-24-36-15/2/ 11.04.2023 г. на
заместник – изпълнителния директор на НАП. Писмото е отговор на отправено
запитване от дружеството относно прилагане на чл. 176в, ал. 6 и ал. 16 от ЗДДС,
в сила от 01.01.2023 г. Същото е адресирано и до ДОДОП Варна, но ответникът не
е уведомил съда.
По
посочените причини съдът не намира за необходимо да измени постановеното Определение
№ 745/25.07.2023 г. по адм. д. № 121/2023
г. по описа на Административен съд – Русе в частта за разноските.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл. 248 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, Административен съд
- Русе, четвърти състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането по молба с вх. №
3328/04.08.2023 г. за изменение и/или допълване на определение в частта за
разноските на основание чл. 248 от ГПК, подадена от Албена Атанасова Кирова -
изпълняваща правомощията на директор на Дирекция „Обжалване и данъчно –
осигурителна практика“ Варна при ЦУ на НАП, съгласно Заповед №
ЗЦУ-ОПР-18/12.06.2023 г. на изпълнителния директор на НАП, с адрес гр. Варна,
бул. „Осми приморски полк“ № 128 за изменение на Определение № 745/25.07.2023
г. по адм. д. № 121/2023 г. в частта за разноските.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред
Върховния административен съд в седемдневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: