М О
Т И В И
към присъда № 148 по НОХД № 18/2014 г. на РРС:
С обвинителен акт Районна прокуратура– гр.Радомир е повдигнала обвинение
против М.Р.М.,***, настоящ адрес: гр.Русе, ул.”Н. Т.” № ., вх.., ап.., ЕГН **********,
за това, че, в гр.З., обл.Перник, след като е осъдена
да издържа свой низходящ с решение № .. от 01.06.2012 година по гр. д. № . по
описа на РС Радомир, влязло в сила на 25.06.2012 година, с което М.Р.М., с ЕГН:**********
е осъдена да плаща месечна издръжка на малолетното си дете Д. М. А., с ЕГН:**********,
чрез неговия баща и законен представител М.Н.А., с ЕГН:**********, с постоянен
адрес:***, в размер на 60 лева, считано
от 11.12.2011 година, съзнателно не е изпълнила това си задължение в размер на
повече от две месечни вноски, а именно за периода месец 12.2012 година до месец
11.2013 година, включително, представляващи дванадесет месечни вноски от по 60
/шестдесет/ лева или общо сумата от 720 лева, като деянието е извършено
повторно /Присъда № . от 27.03.2013 година, постановена по нох.д.№.
от 2013 година по описа на РРС/- престъпление по чл.183, ал.4, вр. с ал.1, пр.3, вр. с чл.28,
ал.1 от НК.
Представителят на
Районната прокуратура подържа така повдигнатото обвинение и по изложените
съображения в съдебно заседание пледира за налагане на наказание „лишаване от
свобода” към предвидения минимум.
Подсъдимата не се признава за виновна.
Защитникът на подсъдимата- адв.С.С.,***, пледира за оправдателна
присъда.
Радомирският районен съд,
след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по
реда на чл.14 и чл.18 от НПК, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Подсъдимата М.Р.М. е осъдена с влязло в сила решение № . от 01.06.2012 г,
по гр.д.№ . по описа на РС Радомир. Същото е влязло в сила на 25.06.2012 г., като
М.Р.М. е осъдена да плаща месечна издръжка на малолетното си дете Д.М. А., с
ЕГН **********, чрез неговия баща и законен представител М.Н.А., в размер на 60
лева, считано от 11.12.2011 г. Въз основа на решението бил издаден Изпълнителен
лист от 28.06.2012 г. За инкриминирания период, от месец 12.2012 година, до
месец 11.2013 година, включително, подсъдимата не е изплатила нито една месечна
вноска, като общият размер за дванадесет месечни вноски от по 60 лв. възлиза на
720 лева.
В разпита си пред
разследващия полицай и в съдебно заседание подсъдимата е заявила, че е
изплащала част от задълженията и, че може да представи писмени доказателства за
това. Такива не представени, въпреки, че подсъдимата е имала многократна
възможност за това- била е привлечена като обвиняем с постановление от
06.12.2013 г., а е задържана за изпълнение на наказанието през 2014 г. М.М. има
още едно дете.
Подсъдимата е осъждана за две
престъпления. Със споразумение № ./18.07.2012 г., по НОХД № ./2012 г., по описа
на Районен съд- Ловеч, за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 НК, й е наложено
наказание лишаване от свобода, за срок от три месеца, изпълнението на което е
отложено по реда на чл.66, ал.1 НК, като на основание чл.68 НК, същото е
приведено в изпълнение. С присъда № ./27.03.2013 г., по НОХД № ./2013 г., по
описа на Районен съд- Радомир, за престъпление по чл.183, ал.1 НК, е осъдена на
„пробация“, като са й наложени следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ
адрес“, с продължителност 10 месеца, с периодичност два пъти седмично, „задължителни
срещи с пробационен служител“ с продължителност 10
месеца и включване в „курсове за професионална квалификация, програма за
обществено въздействие“, които да се проведат в срок от 10 месеца. С
определение, влязло в сила на 19.12.2013 г., наказанието е заменено с лишаване
ос свобода, за срок от три месеца и петнадесет дни. Деянието по настоящото
обвинение е извършено при условията на повторност.
Изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства, а именно: показанията на свидетеля М.А.,
обясненията на подсъдимата, актуална справка за съдимост, както и от събраните
по ДП № ./2013 г., по описа на РУП- Радомир писмени доказателства: справка за
съдимост /л.9-10/, протоколи за разпит на свидетели /л.14-16/, решение № ./01.06.2012
г., по гр. д. № ./12 г., по описа на РРС, /л.20-21/ изпълнителен лист от
28.06.2012 г. /л.22/, протокол за разпит на обвиняем /л.71/.
Събраните доказателства си
кореспондират изцяло и взаимно се допълват.
С оглед на така
установената фактическа обстановка съдът прие, че подсъдимата М.Р.М., с
деянието си, описано по-горе,е осъществила от обективна и субективна страна
фактическия състав на чл.183, ал.4, вр. с ал.1, пр.3,
вр. с чл.28, ал.1
от НК, тъй като в гр.Земен, обл.Перник, след
като е осъдена да издържа свой низходящ с решение № . от 01.06.2012 година по
гр. д. № . по описа на РС Радомир, влязло в сила на 25.06.2012 година, с което М.Р.М.,
с ЕГН:********** е осъдена да плаща месечна издръжка на малолетното си дете Д.М.
А., с ЕГН:**********, чрез неговия баща и законен представител М.Н.А., с ЕГН:**********,
с постоянен адрес:***, в размер на 60
лева, считано от 11.12.2011 година, съзнателно не е изпълнила това си
задължение в размер на повече от две месечни вноски, а именно за периода месец
12.2012 година до месец 11.2013 година, включително, представляващи дванадесет
месечни вноски от по 60 /шестдесет/ лева
или общо сумата от 720 лева, като
деянието е извършено повторно /присъда № 93 от 27.03.2013 година, постановена
по нох.д.№. от 2013 година по описа на РРС/.
От обективна
страна деянието е извършено чрез бездействие- неизпълнение на задължението за
плащане на издръжка, като деянието е извършено при условията на повторност- след като е била осъдена с присъда № . от
27.03.2013 г., постановена по нох.д.№ . от 2013
година по описа на РРС.
От субективна
страна деянието е извършено при пряк умисъл като форма на вината, тъй като
подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер на
неплащането на издръжка, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал настъпването им. Същата е съзнавала обстоятелствот,
че деянието е извършено при условията на повторност.
Причини за
извършване на деянието- ниско правно съзнание и незачитане на майчинските
задължения.
Смекчаващи
отговорността обстоятелства- обстоятелството,
че подсъдимата има още едно дете, за което да се грижи.
Отегчаващи
отговорността обстоятелства- минали осъждания извън това, обеславящо
квалификацията за повторност.
Съдът, след
като призна подсъдимата за виновна това деяние по чл.183, ал.4, вр. с ал.1, пр.3, вр. с чл.28,
ал.1 от НК и като се съобрази с целите
на наказанието по чл.36 от
Продължение
по М О
Т И В И
към
присъда № 148 по НОХД № 18/2014
г. на РРС, /л.2/:
НК, намери, че с оглед както на
специалната, така и на генералната превенция, осъди подсъдимата на основание чл.183, ал.4, вр. с ал.1, пр.3, вр. с чл.28,
ал.1, вр. с чл.54
от НК,
на „Лишаване от свобода" за
срок от три месеца. Съдът намери, че това наказание е по- подходящо за
постигане целите на наказанието, с оглед липсата на индикации за стремеж на а
подсъдимата към поправяне- по първото престъпление е бил приложен институтът на
чл.68 НК и подсъдимата е задържана за изтърпяване на отложеното наказание, а по
втората има замяна на наказанието „пробация“ с
„лишаване от свобода“.
На осн. чл.25,
ал.1, вр. с чл.23, ал.1 НК, съдът определи едно общо
наказание по настоящата присъда и споразумение №./18.07.2012 година по нох.д.№ ./2012 година на РС-Ловеч, а именно, „Лишаване от
свобода” за срок от 6 месеца, като определя първоначален строг режим на
изтърпяване на наказанието в затворническо заведение от закрит тип. Групирането
на наказанията е извършено с оглед обстоятелството, че деянията са извършени
преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях- съответно на
27.03.2012 г. и за периода, от месец 12.2012 година, до месец 11.2013 година,
включително, а определението с което е заменено наказанието „пробация“ е влязло в сила на 28.12.2013 г. При групиране на
наказанията съдът е длъжен да извърши същото по възможно най- благоприятния
начин. В случая е налице възможност за групиране на наказанието с това по
втората присъда, тъй като замяната с наказанието лишаване от свобода е извършено
с определение, влязло в сила на 19.12.2013 г. По- благоприятно обаче за
подсъдимата се явява групирането с първото наказание, тъй като същото е с по-
голям размер.
Водим от
гореизложеното, съдът постанови диспозитива на
присъдата си.
Районен съдия: