Определение по дело №658/2020 на Районен съд - Дупница

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

			2020
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

V-ти

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	05.08.		2020

 

на                                                                                                           Година

 

закрито

Мирослав Саневски

В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

	гражданско		658		2020

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от „НАЦИОНАЛНА СПОРТНА БАЗА” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“ № 38, представлявано от Пламен Манолов-изпълнителен директор, чрез пълномощника Ю.Х., срещу Р.М.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, с която са предявени искове с правно основание чл. 232, ал. 2 и чл. 92 от ЗЗД.  

Процедурата по размяна на книжа е осъществена. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, чрез назначения му от съда особен представител. Налице са предпоставките на чл. 140 от ГПК за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:

           1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и направените възражения: 

Ищецът твърди, че между него, в качеството му на наемодател и ответника, в качеството му на наемател, бил сключен договор за наем № 13-000488-1 от 14.02.2013г., съгласно който на наемателя бил предоставен за временно и възмездно ползване следният недвижим имот, собственост на наемодателя: помещение, представляващо апартамент № 1001, с площ от 66,98 кв. м., находящ се в гр. София, ж.к. „Дианабад“, ул. „Никола Габровски“ № 1, НСК „Диана“, блок № 2, ет. 10.

Наемателят се е задължил да заплаща месечен наем в размер на 260.00 лв., като всяка година месечната наемна цена се увеличава със средногодишния инфлационен индекс, определен от НСИ. Отделно от месечния наем наемателят дължи заплащане и на всички консумативни разноски, свързани с ползването на наетия имот, в това число и такса смет. При забава на плащането на дължимите наем и/или консумативи наемателят дължи лихва в размер на 0,1 % за всеки просрочен ден.

Ищецът изпълнил всичките си задължения по така сключения договор за наем. Ответникът е спрял да плаща договорената наемна цена от м. декември 2015г., а от м. февруари 2016г.-и дължимите консумативни разходи. Понеже е изпаднал в забава, ответникът дължи и заплащане на уговорената договорна лихва.

По изложените съображения, ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати главница в общ размер на 946.00 лв., от които: сума в размер на 658.19 лв., представляваща неплатена наемна цена по сключения между тях договор за наем, от които 2.34 лв.-за м. декември 2015г., 262.34 лв.-за м. февруари 2016г., 262.34 лв.-за м. март 2016г. и 131.17 лв.-за м. април 2016г.; сума в размер на 21.86 лв., представляваща неплатени консумативни разходи за електроенергия, от които 14.49 лв.-за м. февруари 2016г. и 7.37 лв.-за м. март 2016г.; сума в размер на 253.27 лв., представляваща неплатени консумативни разходи за топлоенергия, от които 118.30 лв.-за м. февруари 2016г. и 134.97 лв.-за м. март 2016г.; сума в размер на 16.60 лв., представляваща неплатени консумативни разходи за вода, от които 8.30 лв.-за м. февруари 2016г. и 8.30 лв.-за м. март 2016г.; сума в размер на 6.00 лв., представляваща неплатена такса асансьор, от които 3.00 лв.-за м. февруари 2016г. и 3.00 лв.-за м. март 2016г., сума в размер на 8.08 лв., представляваща незаплатена такса смет за първото тримесечие на 2016г., както и неустойка в размер на общо 1194.09 лв., от които: върху незаплатената наемна цена в общ размер на 819.90 лв., върху незаплатени задължения за електроенергия в общ размер на 26.88 лв., върху незаплатени задължения за топлоенергия в общ размер на 309.87 лв., върху незаплатени задължения за вода в общ размер на 20.32 лв., върху незаплатени задължения за асансьор в общ размер на 7.35 лв. и върху незаплатени задължения за такса смет в общ размер на 9.77 лв., начислени от падежа на всяко задължение до 31.07.2019г. Претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, чрез назначения му от съда особен представител, който оспорва предявените искове като неоснователни. Прави възражение за погасяване на претендираните суми по давност.

2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:        

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 232, ал. 2 и чл. 92 от ЗЗД.                   

           3. Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.

4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: не са налице.

           5. Разпределение на доказателствената тежест:

           Съобразно правилата на чл. 154 ГПК, ищецът следва да докаже наличието на облигационни отношения по договор за наем с ответника и условията по него, изпълнението на неговите задължения по предоставяне на описания в исковата молба имот за временно и възмездно ползване на ответника, както и размера на претенциите си. 

Ответникът от своя страна при доказване на горното от страна на ищеца, следва да докаже плащане на претендираните от ищеца суми или онези свои възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

          Съдът указва на страните, че не са налице твърдени от тях факти и обстоятелства, за които да не сочат доказателства.

Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство.

Основателно е искането за допускане и назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

          

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.09.2020г. от 09:45 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищеца се изпрати и препис от отговора на исковата молба, депозиран от особения представител на ответника.

            ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба документи като доказателства по делото.

            ИЗИСКВА за прилагане към настоящото дело ч.гр.д. № 534/2019г. по описа на ДРС.

            ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице Надежда Шалдупова, при депозит в размер на 200.00 лв., платими от ищеца в едноседмичен срок, със задача: вещото лице, след справка в счетоводството на „НАЦИОНАЛНА СПОРТНА БАЗА” ЕАД, да отговори на поставените с исковата молба въпроси.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение  на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

Определението не подлежи на обжалване.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: