№ 745
гр. Б. , 06.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ в закрито заседание
на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Гражданско дело №
20201200100853 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от ищеца Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество,
БУЛСТАТ *, чрез председателя С.С.Ц. , против ответниците К. КР. КР., ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес: гр. Г.Д., ул. “П.Б.Д.“ *. *, ет. 2. ап.5, ЕТ
„К.К.“, ЕИК *, представлявано от К. КР. КР., ЕГН **********, седалище и адрес на
управление: гр. Г.Д., ул. „П.С. * и В. В. В., ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес: гр. Г.Д.“, ул. „Д.Х.“ *, *. В исковата молба се сочи, че с Решение №
1351/22.07.2020 г, на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД на
КПКОНПИ София уведомление от Окръжна прокуратура Б. с вх. № УВКП -
927/19.07.2018 г. по описа на ТД София, за това че лицето К. КР. КР., ЕГН **********
е привлечен в качеството на обвиняем по ДП №6/2016 г. по описа на Окръжен
следствен отдел при Окръжна прокуратура Б., пр. пр. № 2354/2015 г. по описа на
Районна прокуратура Б. за това че: в периода от 05.08.2015 г. до 10.08.2015 г.. в гр. Б., с
цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал у А.А.Т.. заблуждение,
че ще му закупи и достави от Република И. лек автомобил марка и модел ,.БМВ 530". с
италиански per. *. за което било нужно предварително заплащане на уговорената цена
на същия, с което му причинил имотна вреда в размер на 8 000 лв. - престъпление по
чл. 209, ал. 1 от НК. С Протокол № ТД06-ВИ/УВ-6990/27.07.2018 г. е образувана
проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето К.
КР. КР., ЕГН **********. Извършени са множество проверки на посоченото лице и
свързаните с него лица вкл. и на бившата съпруга на ответника К. – ответницата В. В.
В.. Подробно посочено е още движимото имущество (МПС), придобивано през
процесния период от ответниците, за чиято пазарна стойност също поддържат, че
подлежи на отнемане, поради неустановени законови източници за придобиването им.
Анализирана е данъчно-осигурителната и банкова информация за ответниците,
1разходите за издръжката на семейството, задграничните пътувания през проверявания
период и платените публично-правни задължения на ответниците. С оглед на
изложеното в обстоятелствената част на исковата молба ищецът прави искане да се
постанови решение, с което да се отнемете в полза на държавата имущество от К. КР.
КР., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. Г.Д., ул. “П.Б.Д.“ *, *, ет. 2, ап.
5, ЕТ „К.К.“, ЕИК *, представлявано от К. КР. КР., ЕГН **********, седалище и адрес
на управление: гр. Г.Д., ул. „П.С. * и В. В. В., ЕГН **********, с постоянен и настоящ
1
адрес: гр. Г.Д.“, ул. „Д.Х.“ *, *, с цена на иска 201 326,32 лева, както следва: На осн.
чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от К. КР. КР.,
ЕГН **********, с цена на иска 180 623,58 лв.: сумата в размер на 5 100 лв.,
представляваща пазарната стойност на отчужденото движимо имущество; сумата в
размер на 3 000 лв., представляваща преведени средства към трети лица; сумата в общ
размер на 172 523,58 лв., изтеглена от проверяваното лице; На осн. чл. 151, във вр. с
чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от ЕТ „К.К.“, ЕИК *,
представлявано от К. КР. КР., ЕГН ********** с цена на иска 19 502,74 лв.: сумата в
размер на 13 200 лв., представляваща пазарната стойност на отчужденото движимо
имущество; сумата в размер на 6 302,74 лв., представляваща погасителни вноски; На
осн. чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от К. КР.
КР., ЕГН ********** и В. В. В., ЕГН ********** с цена на иска 1 200 лв. : сумата в
размер на 1 200 лв., представляваща пазарната стойност на отчужденото движимо
имущество.
Съдът намира, че са налице предпоставките за спиране на производството по
делото, предвид следните съображения:
На настоящият състав е служебно известно, че с определение № 8181/ 02.04.2019
г. по гр.д. № 704/ 2017 г. Софийски градски съд е отправил преюдициално запитване по
следните въпроси, отправени до Съда на Европейския съюз (СЕС):
1. Наказателна по смисъла на Директива 2014/42/ЕС на Европейския парламент и на
Съвета от 3 април 2014 г. за обезпечаване и конфискация на средства и облаги от
престъпна дейност в Европейския съюз или гражданско-правна е мярката по отнемане
на незаконно придобито имущество, предвидена в ЗОПДНПИ (отм.), ако:
A) обявената от националния закон цел на отнемане на имуществото е генералната
превенция - предотвратяване на възможностите за незаконно придобиване на
имущество и разпореждането с него, но без да се поставя като условие за
конфискацията, съществуването на пряка или косвена връзка между правонарушението
и придобитото имущество;
B) от отнемане е застрашен не отделен имуществен обект, а (1) цялото
имущество на проверяваното лице, (II) имуществени права на третите лица (физически
и юридически), придобити, възмездно или безвъзмездно от проверяваното лице;
C) единствено условие за отнемане е въвеждането на необорима презумпция за
незаконност на цялото имущество, за което не е установен законен източник (без
предварителна регулация на значението на „законен/незаконен източник“);
D) преурежда законността на придобитото имущество за всички засегнати лица
(проверявано, трети лица и техните съконтрахенти в миналото) с обратна сила за 10
години назад като резултат на недоказване на източници на придобиване на
имуществото на проверяваното лице, за чието доказване не е съществувало законно
задължение към момента на придобиването на конкретното имуществено право?
3. По-специално, следва ли чл. 8 от Директива 2014/42/ЕС да се тълкува в смисъл, че
гаранциите, които тази разпоредба предоставя на правата на осъдено лице, чиито
имущество подлежи на конфискация, следва да се прилагат и в случай като настоящия
в производство, което протича паралелно и независимо от наказателното
производство?
4. Следва ли презумпцията за невиновност, закрепена в член 48, параграф 1,
изискването за зачитане на правото на защита, установено в чл. 48, параграф 2 от
Хартата на основните права на ЕС и принципът на ефективност да се тълкуват в
смисъл, че допускат национална правна уредба като тази по главното производство,
2
която:
· създава презумпция за престъпен характер на имущество с неустановен или недоказан
произход (чл. 1, ал. 2 ЗОПДНПИ (отм.);
· създава презумпция за наличие на основателно предположение за незаконно
придобито имущество (чл.21, ал.2 ЗОПДНПИ отм.);
· размества доказателствената тежест за доказване на произхода на имуществото и
средствата за неговото придобиване не само за проверяваното лице, а и за третите
лица, които трябва да доказват произход не на своето, а на имуществото на
праводателя си, дори когато придобиването е възмездно;
· въвежда „имущественото несъответствие“ като единствено и решаващо доказателство
за наличие на незаконно придобито имущество;
· размества доказателствената тежест за всички засегнати лица, а не само за осъденото
лице, и то преди и независимо от неговото осъждане;
· допуска прилагането на методика за правно и икономическо проучване и анализ, въз
основа на която се установява предположението за незаконен характер на съответното
имущество, както и неговата стойност, което предположение е обвързващо за
решаващия съдебен орган, без той да може да осъществи пълен съдебен контрол върху
съдържането и прилагането на методиката?
5. Следва ли чл. 5 (1) от Директива 2014/42/ЕС на Европейския парламент и на Съвета
от 3 април 2014 година за обезпечаване и конфискация на средства и облаги от
престъпна дейност в Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че допуска
националният закон да замени разумното предположение (въз основа на събраните по
делото и преценени от съда обстоятелства), че имуществото е придобито чрез
престъпно поведение, с предположението (презумпцията) за противоправност на
източника на забогатяване, която се основава единствено на установено обстоятелство,
че забогатяването е над посочена в националния закон стойност (например 75 000 евро
в продължение на 10 години)?
6. Следва ли правото на собственост, в качеството му на общ принцип на правото на
Европейския съюз, установено в член 17 от Хартата на основните права на
Европейския съюз, да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като
тази по главното производство, която:
· въвежда необорима презумпция относно съдържанието и обхвата на незаконно
придобитото имущество (чл. 63, ал.2 ЗОПДНПИ (отм.).
По преюдициалното запитване е образувано дело С-319/19 пред СЕС, което към
настоящия момент е висящо. Въпросите, включени в преюдициално запитване касаят
тълкуване на Директива 2014/42 ЕС и Хартата на основните права на ЕС. Част от тези
въпроси са относими и за настоящото дело.
По изложените съображения, съдът намира, че се налага спиране на настоящото
дело на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 7 ГПК във вр. с чл. 633 ГПК, доколкото в чл.
633 ГПК е указано, че решенията на СЕС са задължителни за съдилищата в Р България.
Настоящият съдебен акт подлежи на съдебен контрол пред САС, като в този
смисъл е Определение № 71/04.03.2021г. ма ВКС по ч.гр.д. № 315/2021г. на IV г.о. ГК
на съдията – докладчик Василка Илиева.
По горните съображения, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по гр. дело № 853/2020г. по описа на Окръжен съд - Б.
до произнасянето на СЕС по дело С 319/2019 г.
УКАЗВА на Служба „Гражданско деловодство“ към Окръжен съд – Б.
ежемесечно да извършва справка за движението на Преюдициално дело № С-319/19 на
Съда на Европейския съюз.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд -
София в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
4