№ 23062
гр. София, 08.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20221110113623 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 118, ал. 2 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба на ЗЕАД „Б***“ срещу Агенция „П******“, с която е
предявен иск с правно основание чл. 410, ал. КЗ. Ищецът твърди, че по договор за
застраховка имущество “Каско” заплатил на застрахования сума в общ размер 14598,60
лева – обезщетение за щети на МПС, резултат от ПТП, настъпило на 07.12.2019 г. при
движение по АМ Тракия в района на 18 км. и 400 м. с посока София, община Елин
Пелин. Вредите били причинени от попадане на застрахования автомобил на заледен
участък от пътното платно, а отговорен за настъпилото ПТП бил ответникът АПИ,
предвид неизпълнение на вменените му задължения. Претендира присъждане на
разноски за производството.
Предвид нормата на чл. 108, ал. 2, изр. 1 ГПК искове срещу държавата и държавни
учреждения, включително поделения и клонове на последните се предявяват пред съда,
в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в
случаите по чл. 109 и 110 ГПК. Подсъдността, регламентирана в цитираната
разпоредба, не ограничава източника на правоотношението, поради което следва да се
приеме, че същата е приложима както за правоотношения, възникнали на договорно
основание, така и за правоотношения, възникнали на извъндоговорно основание. На
основание нормата на чл. 119, ал. 3 ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл.
108, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата
молба, което ответникът е сторил, но може да се повдига и служебно от съда до
приключване на първото по делото заседание. Посредством предявения осъдителен иск
ищецът ангажира регресната отговорност на ответника, която е предвидена в
специалната разпоредба на чл. 411 КЗ. Ищецът упражнява предоставеното му по закон
право на регрес срещу ответника, което възниква не въз основа на сключения
застрахователен договор по посочената застрахователна полица, а по силата на
специално уредената в закона регресна отговорност срещу причинителя на вредата.
1
Първата предвидена в чл. 108, ал. 2 ГПК предпоставка- ответникът да е държавно
учреждение, е налице в настоящия случай, както е предвидено в чл. 21, ал. 2 от Закона
за пътищата, съгласно който Агенция "П******" е юридическо лице на бюджетна
издръжка към министъра на регионалното развитие и благоустройството, със седалище
София и със специализирани звена: областни пътни управления, Национално тол
управление и Институт по пътища и мостове.
От обстоятелствената част на исковата молба и доказателствата по делото е видно, че
произшествието, при което са причинени вредите, чието обезщетение се претендира, е
настъпило на територията на община Елин Пелин, която е в съдебния район на
Районен съд – Елин Пелин. Поради това производството пред настоящия съдебен
състав следва да бъде прекратено, а делото – изпратено на основание чл. 118, ал. 2
ГПК по компетентност на Районен съд – гр. Елин Пелин.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело №13623/2022 г. по описа на СРС,
29 състав и ИЗПРАЩА делото на Районен съд – гр. Елин Пелин по компетентност.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2