РЕШЕНИЕ
№ 9923
гр. София, 27.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:...............
при участието на секретаря ...............
като разгледа докладваното от ............... Гражданско дело № 20211110136177
по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от .................., седалище и адрес
на управление: ................, срещу ................, седалище и адрес на управление:
............... с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 266 ЗЗД и чл. 92
ЗЗД за заплащане на следните суми: 21 854,73 лв., представляваща
незаплатена цена на възложени и извършени строително-монтажни работи по
сключен между страните договор за доставка и монтаж № ................. г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда –
23.06.2021 г., до окончателно изплащане на вземането; 2 185,47 лв.,
представляваща мораторна неустойка за забава по чл. 12 от сключен между
страните договор за доставка и монтаж № ................. г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 23.06.2021 г., до
окончателно изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 15.02.2021 г. между страните бил
сключен Договор за доставка и монтаж № ............, по силата на който
1
ответникът възложил, а ищецът се задължил да изпълни строително-
монтажни работи, описани по видове и количества в Приложение № 1 към
договора, неразделна част от него, на обект ................ находящо се на адрес:
................ Стойността на възложените СМР била в размер на 16 081,37 лв. без
ДДС (19297,64 лв. с ДДС), като съгласно чл. 2, ал. 1 от договора крайната
дължима от възложителя сума за извършените СМР се формирала на база
замерени количества по твърди единични цени, посочени в Приложение № 1.
На 02.03.2021 г. ответникът извършил авансово плащане на сумата от 9 648,82
лв. с ДДС, за което била издадена фактура № 772/02.03.2021 г. Твърди се, че в
хода на изпълнение на работата от страна на ищеца била установена
необходимост от извършване на по-големи количества от уговорените с
Приложение № 1 видове работи, а именно: извършване на машинен изкоп с
мини багер (позиция 1 от приложението), както и съответно натоварване и
извозване на по-големи количества земни маси (позиция 3), както и доставка
и обратен насип с фракция 0-40 и обратен насип със земни маси зад палисади
(позиции 4 и 8) и пр. Поради значителната разлика в количеството земни
маси, които се е наложило да бъдат изкопани и съответно извозени от обекта,
на 30.03.2021 г. ищецът уведомил по ел. поща ответника чрез посоченото в
договора лице за контакт, както и предприел извършване на геодезическо
заснемане с цел установяване на точната разлика между договореното
количество и това, което е необходимо да се отстрани. В последствие, с друг
имейл от 28.04.2021 г. ищецът изпратил на ответника геодезическото
заснемане, както и точни изчисления на количеството изкопани земни маси.
Със същия имейл на ответника бил изпратен и Протокол акт обр. 12 с
описани в него всички видове и количества СМР, подлежащи на закриване и
установяващ, че са постигнати изискванията на проекта. Впоследствие на
ответника бил изпратен и Протокол акт обр. 19 от 28.04.2021г. с описани в
него всички видове и количества действително извършени СМР на обща
стойност 34 317,79 лв. без ДДС (41 181,35 лв. с ДДС). Твърди се, че до
получаване на последния акт от ответника от страна на последния не е имало
възражения против изпълнението на уговорените с договора работи в
установения по-голям обем. Едва на 29.04.2021 г., с имейл до ищеца,
ответникът възразил срещу количеството на изкопаните и извозени от обекта
земни маси и настоял за преразглеждане на единичните цени, въпреки че
същите били уговорени с Приложение № 1 към договора и въпреки че е бил
2
уведомен своевременно преди изпълнението на същите СМР за установената
разлика в количествата. Твърди се, че в нарушение на чл. 8 от договора
ответникът отказал да подпише Протокол акт обр. 19. Между страните била
разменена електронна кореспонденция в опит за доброволно уреждане на
спора, но завършил без успех. На 25.05.2021 г. ответникът извършил плащане
по договора на сума от 9677, 80 лв. с ДДС, като в нарушение на чл. 2, ал. 5 от
договора отказал да заплати действителната цена на актуваните и изпълнени
СМР. В чл. 12 от договора била уговорена мораторна неустойка при забава в
плащанията в размер на 0,1 % от стойността на забавеното плащане за всеки
ден забава, но не повече от 10 % от тази стойност. Протокол акт обр. 19 бил
изпратен на ответника на 28.04.2021 г. по ел. поща и в съответствие с чл. 2
ал.4 от договора, считано от 04.05.2021 г., ответникът бил изпаднал в забава,
поради което претендира максималния размер на дължимата по чл. 12
неустойка в размер на 2 185,47 лв. Ето защо ищецът моли съда да постанови
решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 21 854, 73 лв. с
ДДС, представляваща разликата между цената на изпълнените от ищеца и
актувани с Протокол акт обр. 19 строително-монтажни работи в размер на 41
181,35 лв. с ДДС и извършените две плащания от страна на ответника в
размер на 9 648, 82 лв. с ДДС (по фактура № 772/02.03.2021 г.) и 9 677, 80 лв.
с ДДС (по фактура № 796/25.05.2021 г.), както и сумата от 2 185,47 лв. –
мораторна неустойка по чл. 12 от договора. Претендира направените по
делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника
............... за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по
същата чрез адв. С. В. и адв. ........... Процесуалните представители оспорват
исковете като изцяло неоснователни. Навеждат твърдения за нередовност на
исковата молба и недопустимост на претенциите за законна лихва за забава и
договорна неустойка поради недопустимост на тяхното кумулиране. Не
оспорват, че между страните бил сключен договор за извършване на СМР в
обект ..............., но сочат, че договорените между страните СМР били
изчерпателно описани по видове, количества и цени в дванадесет точки в
Приложение № 1, неразделна част от договора. Оспорват допълнителните
СМР, за които се претендира плащане по делото, да са извършени по вид,
количество и обем. Твърдят, че допълнително извършените CMP не са
съгласувани с ответника по вид, количество/обем и цена, както и че същите не
3
са приети от ответника и последният не е подписал Протокол акт обр.12 и
Протокол акт обр.19. Твърдят, че ответникът не е бил уведомен и негов
представител не е присъствал при изготвянето на геодезическото заснемане,
организирано от ищеца, както и че същият не се е съгласил с резултатите от
заснемането и не го е приел. Твърдят, че ответникът не е имал възможност
своевременно да се запознае с геодезическото заснемане и да даде становище
по него, да се съгласи или да оспори и откаже извършването на изкопните
работи, съобразно това заснемане. Геодезическо заснемане бил предоставен
на ответника по ел. поща едва на 28.04.2021 г. заедно с Протокол акт обр.12 и
Протокол акт обр.19, т.е. след като работите (основните и допълнителните)
били вече извършени и ответното дружество било поставено пред свършен
факт да плати актувани като завършени работи, без да има възможност да
провери количеството и обема на актуваните работи и без да има възможност
да откаже тяхното извършване. Твърдят, че още на следващия ден (29.04.2021
г.) след получаването на посочените документи ответното дружество изрично
възразило против количеството, обема и цената на описаните в двата
протокола CMP за размерите над договорените в Приложение № 1 към
договора и е отказало да приеме работата. На следващо място считат, че дори
да са извършени СМР, надвишаващи договореното, то такива не са били
възлагани от ответното дружество. Тези работи не били съгласувани с
ответника по вид, количество, цени, поради което в случай, че ищецът е
извършил такива, то същите били извършени без възлагане и при липса на
договореност между страните. Считат, че доколкото има работи, извършени
от ищеца извън и в повече от договорените между страните CMP, същите са
допълнителните работи и количества по смисъла на чл. 2, ал. 1, изр. 3 от
договора. Тези работи не били съгласувани с ответното дружество, поради
което претенцията за заплащането на допълнителните работи по цени,
уговорени за основните работи по договора, била в противоречие с добрите
търговски практики, представлявало злоупотреба с право от страна на ищеца.
Сочат, че договорът за изработка е консенсуален и се счита за сключен с
постигането на съгласие по основните му елементи – предмет и цена, което
важи в пълна сила и за изменението му, в това число и за извършването на
допълнителни СМР извън първоначално договореното. В тази връзка твърдят,
че в чл. 2, ал. 1, изр. 3 от договора било уговорено, че допълнителните работи
и количества материали се заплащат отделно от стойността на основния
4
договор, единствено след писмено съгласуване на цени за всяка
допълнителна работа, каквото писмено съгласуване на цени за допълнителни
работи между страните в случая липсвало. Твърдят, че страните са
постигнали съгласие относно вида, количеството и обема на работите само по
отношение на конкретно и изчерпателно посочените в Приложение № 1.
Страните са договорили, че крайната цена на СМР по Приложение № 1 ще се
определи на база замерени количества след окончателното приключване на
работата, но тази уговорка се отнася само и единствено за конкретно
определените в приложението работи, а не за други такива. Ето защо считат,
че всички работи, за които няма изрична договорка между страните за вид,
количество и цена, в случай, че са извършени, то това е на извъндоговорно
основание. Твърдят, че в процесния случай, допълнителните работи, за които
се претендира процесното плащане, са различни от основните работи, които
са уговорени по договора; същите са извън работите по Приложение № 1.
Същите не били съгласувани между страните и не били възложени от
ответника, поради което за тях не се дължало плащане по същите цените, като
за основните работи, уговорени в приложението. Считат, че изкопаването на
земна маса от 231,124 куб.м. (масов изкоп) с цел изравняване нивото на терен
и нейното извозване е работа, която по своята същност е различна от
договорената в пункт № 1 и № 3 от приложението. Работата по пункт № 1 от
приложението била направата на изкопи за палисади, което изисквало
извършването на прецизен и точен изкоп, с определена форма и точен размер
и предвид спецификата на работата и на съоръжението, същата била
договорена за 15 куб.м. и за цена от 33,82 лв./куб.м., която единична цена
била неколкократно по-висока от единичната цена на масовия изкоп. Твърдят,
че последващо извършените допълнителни изкопни работи, предмет на
исковата претенция, които били извършени в обем от 231,124 куб.м., не се
отнасят до изкопа за палисадите. Тези изкопни работи и извозването на
изкопаната земна маса били направени с цел изравняването на терена на
отделните нива. Това представлявало масов изкоп, който не изисквал
прецизност и специална техника (мини багер), каквато била необходима за
изкопа за палисади и се извършвала с по-едрогабаритна техника и
търговската цена за масовия изкоп била много по-ниска – около 10
лв./куб.м.Оспорват претенцията за заплащане на работата, описана в пункт 13
от Протокол акт обр.12 и Протокол акт обр.19, като недължима на посоченото
5
договорно основание. Същата не била възложена от ответното дружество и
била извършена при липса на договор. Посочената работа „натоварване и
извозване на земни маси до депо в обекта“ представлявала „допълнително
възложени СМР“ по смисъла на чл. 2, ал. 6 от договора, тъй като такъв вид
работа изобщо не била уговорена в Приложение № 1. В чл. 2, ал. 6 от
договора, страните били уговорили, че допълнително възложените СМР се
договарят с анекс и се изпълняват след двустранното подписване на анекса.
Такъв анекс страните не били подписали, поради което ответното дружество
не дължало заплащането на претендираната цена за тази работа на договорно
основание и в посочения размер. Оспорват претенцията за неустойка, тъй
като ответникът не бил изпаднал в забава. С оглед изложеното молят съда да
постанови решение, с което да отхвърли предявените искове като
неоснователни. Претендират разноски.
Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди
представените по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Между страните не е спорно обстоятелството, а и от събраните по делото
писмени доказателства се установява, че на 15.02.2021 г. между тях е сключен
договор за доставка и монтаж № ............, по силата на който ответникът
възложил, а ищецът приел да изпълни строително-монтажни работи в обект
................ находящо се в ........ по видове и количества, описани в Приложение
№ 1, неразделна част от договора.
В чл. 2, ал. 1 от договора страните са уговорили, че общата стойност на
договорените видове СМР е в размер на 16 081,37 лв. без ДДС. Уговорено е,
че крайната сума за извършени монтажни дейности се формира на база
замерени количества по твърди единични цени, посочени в Приложение №1,
както и че допълнителните работи и количества материали се заплащат
отделно от стойността на основния договор, единствено след писмено
съгласуване на цени за всяка допълнителна работа. А съгласно чл. 2, ал. 6 от
договора, допълнително възложените СМР се договарят с анекс и се
изпълняват по условията на договора след двустранно подписване на анекс.
Уговорени са правата и задълженията на страните по сделката,
последиците от неизпълнение на задълженията, основанията за
преустановяване на договорната връзка. В чл. 3 от договора са уговорени
задълженията на изпълнителя, като съгласно ал. 4, същият се задължава да
осигури свой представител при предаването на строително-монтажните
дейности и подписването на приемо-предавателни протоколи (Протокол/акт
6
обр.19), като изпълнителят определя за свой упълномощен представител
............ с посочен телефон и ел. поща за контакт............Аналогична е клаузата
на чл. 5 от договора, в която са уговорени задълженията на възложителя, като
съгласно ал. 2, същият се задължава да осигури свой представител при
приемането на извършените строително-монтажни дейности и подписването
на приемо-предавателни протоколи (Протокол/акт обр.19), като възложителят
определя за свой упълномощен представител ............ с посочен тел. номер и
ел. поща за контакт: .................
По делото е представена разменена кореспонденция между страните по
електронен път, чиято истинност не е оспорена в процеса, като от самите
писма се разбира, че с тях се изпращат документи, касаещи изпълнението на
процесния договор. От представената електронна кореспонденция между
страните по делото се установява следното:
На 30.03.2021 г. ищецът уведомил ответника, че на посочената датата
стартира изпълнението на СМР по процесния договор. Съобщава се, че при
стартиране на изкопните дейности се установило, че количеството земни
маси, които следва да бъдат отстранени и извозени от обекта, се различава от
количеството, посочено в Приложение № 1 към договора. Съобщава се, че ще
бъде направено геодезическо заснемане, при което ще бъде установена
разликата от договореното количество и това, което е необходимо да се
отстрани.
На 28.04.2021 г., в 15:48 ч., ищецът е изпратил на ответника писмо, в
което е посочил, че приложено изпраща геодезическото заснемане и
изчисление на количеството изкопани земни маси, Протокол акт обр. 12 за
установяване на всички СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ се са
постигнати изискванията на проекта.
На 28.04.2021 г., в 16:42 ч., ищецът изпратил на ответника писмо, в което
е посочил, че приложено изпраща протокол обр. 19, а в 16:50 ч. – писмо, в
което е посочил, че приложено изпраща протокол обр. 19 в excel формат. В
отговор на това, на 29.04.2021 г. ответникът е изпратил писмо, в което заявил,
че в изпратения файл прави впечатление, че сумата се удвоява. Заявил е, че
категорично не може да се съгласи с актуването на земни работи от 250 куб.м.
за сума над 20 000 лв. Изразил е становище, че това означава, че се актуват 80
лв./кв.м. изкоп, като помолил да бъдат оптимизирани единичните цени до
пазарните нива за тази дейност и да се изпрати отново акта за преглед.
На 28.04.2021 г., в 18:55 ч., ищецът изпратил писмо, в което е посочил, че
след повторно разглеждане на представения от него протокол обр. 19 и във
вр. чл. 2, ал. 1 от сключения между страните договор, предложението му към
ответника е търговска отстъпка, приложена при издаване на данъчна фактура,
на стойност 4 000 лв. без ДДС. В отговор на това, на 10.05.2021 г., ответникът
изпратил писмо, с което заявил, че категорично не приема предложението на
ищеца. Посочил е, че съгласно Приложение № 1 към договора следва да се
направи изкоп за палисади от 15 куб.м. на висока цена поради спецификата на
7
съоръжението, а сега ищецът се опива да актува масовия изкоп на същата
висока цена. Заявил е, че преди ищецът да извърши тези дейности е следвало
да го уведоми също, че крайната сума ще се повиши толкова много, почти
двойно. Посочил е, че по този начин ищецът го поставя пред свършен факт и
че за него не остава нищо друго освен да преустанови проверката на акта,
докато не му бъде изпратен в коректен вид. Заявил е, че настоява да се
актуват договорените количества и единични цени съгласно приложението, а
допълнителния масов изкоп по пазарни цени в допълнителни СМР.
На 11.05.2021 г. ищецът изпратил писмо, в което е заявил, че в
предоставения протокол обр. 19 са актувани количествата, за които
официално е информирал ответника, че ще се повишат. Посочил е, че е
предоставил геодезическо заснемане преди и след изкоп, както и замерване на
изкопаните земни маси. Посочил е, че ответникът не е отправял искане за
корекции в единичните цени. Заявил е, че цените за изкопни дейности са
базирани на разходите, които е направил за извършването им, а не са
калкулирани спрямо пазарни цени. Заявил е, че не може да предложи по-
ниски цени от вече посочените в протокол обр. 19. Посочил е, че приложено
изпраща коригиран протокол обр. 19.
Представено е уведомление, изходящо от ответника с дата 21.05.2021 г.,
адресирано до ищеца, с което ответникът е заявил, че на 25.05.2021 г. е
извършено окончателното плащане по договора, както и че настоящото
уведомление следва да се счита за възражение за извършена като количество
и обем работа/цена, описана в пункт №№ 1, 3, 4, 7, 8 и 12 в представения от
ищеца акт обр. 19 за изпълнени СМР, за размерите над първоначално
уговорените в договора. Посочил е, че липсата на предварително одобрение
от негова страна, необходимо съгласно чл. 2, ал. 1 от договора, за точния
размер/обем/цена на претендираните от ищеца като допълнително
извършени, води до приемане без възражение само на извършената от ищеца
работа в първоначално договорените размер/обеми.
Представено е уведомително писмо, изходящо от ищеца с дата 28.05.2021
г., адресирано до ответника, в отговор на горепосоченото уведомление от
ответника. Със същото ищецът, във връзка с извършените от него СМР по
процесния договор, кани ответника в срок до 02.06.2021 г. да му заплати
сумата от 21 854,73 лв. с ДДС.
За установяване на реално извършените строително-монтажни работи,
актувани от ищеца с процесния Акт обр. 19 и съответствието им с
договореното между страните по вид, количество и стойност, по делото са
приети съдебно-технически експертизи – първата, изготвена от в.л. А. С., а
втората – от в.л. А. Б..
Видно от заключението на в.л. А. С., при съпоставка между актуваните
количества СМР в протокол (акт) обр.19 и договорените в приложение № 1
към договора се констатира, че: по пункт 1 са актувани 246,94 куб.м., а по
договора са уговорени 15,82 куб.м.; по пунктове 2 и 6 има пълно съответствие
8
между актувано и договорено количество СМР; по пункт 5 са договорени
поставянето на 350 бр. бетонови палисади, а са актувани 323 бр., като според
в.л. разликата може да се обясни с дължините на дъгообразните подпорни
стени и тяхното формиране на терен и точното им предвиждане е свързано с
трудности; по пункт 8 са актувани 36 куб.м., а договорени са 4,49 куб.м.; по
пункт 9 са актувани 9 бр., а са договорени 6 бр., като според в.л. от фиг.1
могат да се преброят 9 вложени бетонови стъпала с цвят сив; по пункт 10 –
същото като пункт 9; по пункт 11 са актувани 5 бр., а са договорени 6 бр.
палети, по пункт 12 – няма разлика между актувани и договорени курсове -
2бр.; по пункт 13 - допълнително възникнало СМР свързано с натоварване и
извозване на земни маси до депо в обекта, възлизащи на 149,10 куб.м.
Съгласно заключението, актуваните с процесния Протокол (акт) обр. 19
строително-монтажни работи са извършени реално, като единичните цени на
актуваните СМР, без тези по пункт 13, съответстват на тези по договора. Сочи
се, че количеството изкопани земни маси при извършено терасиране на
дворното пространство възлизат на определеното след изчисление от
геодезическото заснемане, а именно 255,10 куб.м. Съгласно заключението, по
вид, количество и стойност не е предвиден по договора единствено
допълнително възникналото СМР в т.13 от Акт обр.19, а по количество и
стойност не са предвидени по договора пунктове 1, 5, 8, 9, 10 и 11. Според
вещото лице, терасирането не е могло да бъде извършено с голям багер,
предвид денивелацията и полегатия наклон, постигнат при извършената
вертикална планировка.
При изслушването му в о.с.з., проведено на 24.03.2023 г., вещото лице е
пояснило, че вертикалната планировка е терасирането на обекта и
поставянето на палисади, целият този процес заедно с озеленяването и
оформянето на ландшафта. Според него, палисадите не могат да се монтират
без терасиране, защото се губи смисъла от тях. Сочи, че палисадите
функционално обслужват тераси, именно за това са предназначени. Сочи, че
необходимото количеството изкопни работи може да се установи единствено
и само от снимка, извършена от геодезисти, защото никой не може да
прецени какво количество земна маса трябва да се изкопае. Уточнява, че под
голям багер има предвид такъв с кубатура на кофата 1,5 или 2,3 куб.м. Сочи,
че площта на терена е малък, което предполага използването на малък багер,
който е най-подходящ в случая за оформянето на терена, така както е
оформен. Сочи, че всички дейности по вертикалната планировка в груб вид са
изпълнени от багера – както наклони, така и изкопи за палисади, оформяне на
терена, а отделно от това е положен ръчен труд за да се дооформи терена и да
се постигне този ефект.
Съгласно заключението, изготвено от в.л. А. Б., по делото липсва
приложен проект по част геодезия, който да съдържа картограма на земните
маси, с която да са изяснени количествата земни маси, които ще се
разпределят на площадката и които ще се извозят на депо. От архитектурните
чертежи, приложени по делото, не става ясно какви дейности е необходимо да
9
се извършват, освен тези, свързани с монтажа на палисадите. Съобразявайки
графичния материал на архитектурния проект, в който не са посочени
теренни коти на съществуващия терен, дейностите по изпълнението на
палисадите са описаните в приложение № 1 към договора: изпълнение на
траншейни изкопи и ръчно оформяне, по посочената геометрия; изпълнение
на бетонна основа, върху която се монтират бетонните блокчета, наречени
„палисади” и се замонолитват; полагане на дренажен геотекстил; засипка с
фракция и обратен насип за засипване на основата и насипи за подравняване
на терасите, както и съпътстващото извозване на земни маси до депо. В
материалите по делото е приложено геодезическо заснемане на терена преди
и след изпълнението на терасите, изготвено по възлагане на изпълнителя.
Съобразявайки характеристиките на терена при възлагането на работата по
договора, строителните работи, които е трябвало да се извършват за
изграждането на палисадите са следните: общо профилиране (терасиране) на
терена съобразно проектните коти, свързано с отнемане на 255,10 куб.м.
земни маси (по заснемане) и изхвърляне на депо; изпълнение на траншейни
изкопи за монтажа на палисадите; монтаж на палисадите върху бетонна
основа и замонолитване с бетон; полагане на дренажен геотекстил, засипка с
фракция и обратен насип за засипване на основата и насипи за подравняване
на терасите. Съгласно заключението изкопаното количество земни маси само
за направа на изкопи за палисади по предварително профилиран и оформен
терен с откоси е между 15,85 (16) куб.м. при траншеен изкоп и 23,85 (24)
куб.м. при изкоп с откоси. При извършения оглед и измервания на място
вещото лице е установило, че положените бетонни елементи, видими на
терен, отговарят на актуваните с акт. 12 и 19, при което общата дължина на
дъгите е ок. 58,20 м. при проектна от 58,58 м. Предвид незначителната
разлика между проектните размери и изпълненото на място, според вещото
лице, може да се приеме, че изпълненият изкоп само за полагане на бетонните
елементи отговаря на проектния, който е посочен в приложение № 1 към
договора. В заключението се сочи, че имотът, в който се намира училището, е
с лице на три улици. Терасираната част от училищния двор се намира между
административна сграда и спортно игрище и има достъп от ...........“. В
приложеното геодезическо заснемане на терена преди терасирането, е
посочен строеж от север, представляващ административна сграда. Достъпът
на строителна механизация е бил възможен от улицата. От геодезическото
заснемане преди профилирането на терена се установява, че на място е бил
изпълнен масов изкоп със заравнена площадка за спортното игрище, като
изкопът е бил с неоформени стръмни откоси. Сочи се, че в материалите по
делото няма данни за машината, с която са извършвани дейностите по
изравняване и профилиране на терасите, където са монтирани „палисадите”. В
приложение № 1 към договора е посочено изпълнение на „машинен изкоп
/мини багер/”. По данни на изпълнителя за процесните СМР е използван
верижен 5-тонен багер. Предвид липсата на изградени други постройки или
елементи на вертикалната планировка в близост до работната площадка,
10
според вещото лице, не е имало ограничения за достъпа и на друг вид по-
голяма машина. Вещото лице сочи, че изборът на строителната механизация
се съобразява с работите, които ще се извършват и с характеристиките на
строителната площадка. При изцяло механизирани дейности, с цел
оптимизиране на разходите се изготвя проект – вертикалната планировка с
картограма на земните маси, въз основа на който се разработва проект по
технология на изпълнението, като в документите по делото няма данни за
наличие на такива проекти. Сочи, че посоченият от ответника багер - товарач
е колесен с работно тегло прибл. 8t и многофункционална кофа на товарача от
1 до 1,31 куб.м., като за изкопаване на земните маси и оформянето на откоса е
било възможно използване на посочения от ответника багер 427F2. Според
вещото лице, не би могло да се даде категоричен отговор дали изпълнението
на изкопите, извън палисадите, с по-голям багер би спестило средства.
При изслушването му в о.с.з., проведено на 26.02.2024 г., вещото лице е
уточнило, че за изпълнението на палисадите по делото е приложен
единствено архитектурен проект, на който са показани котите, като липсва
проект част „Геодезия“ конкретно за тях. Поради липсата на такъв проект и
съответните чертежи, които трябва да съдържа самия проект, не е било
възможно първоначално да се каже точно какво ще бъде количеството земни
маси, тъй като не е имало инвестиционен проект за изпълнение на
палисадите. Сочи, че архитектурата определя вида, котите, но от нея не може
да се установи какви земни маси би трябвало да бъдат извозени, премахнати
или преместени от терена. Уточнява, че работите, които е посочила в
последния абзац на заключението, че са извършени на място, съответстват на
приложение № 1 по договора. Сочи, че вероятно количествата на дейностите
по приложението към договора са изчислени въз основа на архитектурния
проект, съобразявайки количествата земни маси, които е получила след
проверка за изкопаване единствено и само на т.нар. палисади.
Съдът кредитира заключението на в.л. Б. изцяло, а заключението на в.л. С.
– в обсъдените части. Съдът намира за необходимо да отбележи, че по
поставения от ищеца въпрос дали е могло извършеното терасиране на
дворното място да бъде извършено с голям багер по същество между
заключенията на вещите лица няма противоречие. Това е така тъй като в.л. С.
при изслушването му в о.с.з. е уточнил, че в заключението му, че
терасирането не е могло да бъде извършено с голям багер, е визирал такъв с
кубатура на кофата 1,5 или 2,3 куб.м. А в.л. Б. е дала заключение, че за
изкопаване на земните маси и оформянето на откоса (терасирането) е било
възможно използване на посочения от ответника багер 427F2 с
многофункционална кофа на товарача от 1 до 1,31 куб.м.
По делото е разпитана свидетелката ............ – служител на ищеца, която
свидетелства, че тя била ангажирана с процесния проект – със съставянето на
документите, изготвянето на актовете, в т.ч. приложение № 1 към договора. В
тази връзка сочи, че им бил представен първоначален идеен проект за
вертикална планировка, в който било предвидено терасиране, били
11
нарисувани палисадите и на какви нива трябва да бъдат. Въз основа на този
проект тя изчислила количествата. Сочи, че функцията на палисадите е за да
се изгради самото терасиране, както и че няма как да монтират палисадите без
да направят терасиране. Твърди, че количеството изкопна маса е за самите
палисади и терасирането, което те няма как да определят преди да замерят.
Свидетелства, че при стартиране на работата установили, че теренът не
съответства на това, което им е дадено по проект, при което уведомила
служители на ответника, че ще бъде направено геодезическо заснемане, въз
основа на което ще се замерят количествата изкоп. Сочи, че с телефонен
разговор информирала ..........., а когато вече предстояло да бъде направено
заснемането и по ел. поща. На обекта геодезист е идвал два пъти – първият
път преди започване на изкопа, а вторият път след това, за да се установи
количеството направен изкоп. Сочи, че по време на геодезическото заснемане
тя не е ходила на обекта. Предварителното геодезическо заснемане не е било
предоставено на ответника, а само окончателното заснемане заедно с акт обр.
19. Свидетелства, че служители на ответника са били постоянно на обекта.
Виждало се, че се извозват повече земни маси от предвиденото, но
възражения от страна на ответника не е имало. Дори служител на ответника
посочил друго място, на което да бъдат извозени същите.Това се наложило,
тъй като съгласно договора земните маси следвало да бъдат извозени до депо,
което било по-скъпо, а вече извозвали прекалено много земя. Свидетелства,
че обема на изкопните маси били актувани въз основа на геодезическото
заснемане след второто идване на геодезиста. Сочи, че е изпратила акта по ел.
поща на ..........., за да го прегледат и да бъде одобрен и подписан. Твърди, че
не е имало възражения относно това, че количествата не са верни, а че сумата
е прекалено голяма, че е много скъпо. Сочи, че страните са направили опит за
доброволно уреждане на въпроса. Твърди, че са искали са да направят
компромис и да намалят стойността до разумни норми, но ответната страна
продължавала да твърди, че цената е висока, поради което не са постигнали
споразумение. Твърди, че ответната страна не е казвала да се копае с голям
багер. Твърди, че преди да сключат процесния договор са направили оглед на
място и са преценили, че ще се работи с малък багер.
Съдът кредитира показанията на свидетелката само в обсъдената част
като обективни, логични и вътрешно непротиворечиви, като ги прецени по
реда на чл. 172 ГПК. В тази част свидетелката възпроизвежда факти и
обстоятелства, които е възприела лично. Съдът не кредитира показанията й в
останалата част, тъй като същите не се основават на лично възприети от
свидетелката обстоятелства, а на нейни предположения.
По делото е разпитан свидетелят .......– служител на ответника, който
свидетелства, че част от ангажиментите му били цялостно планиране на
процесния обект, а работата на ищцовото дружество била една част от
изпълнението на цялото строителство. Твърди, че той има поглед върху
нещата от началото на строителните работи до момента на въвеждане в
експлоатация. В тази връзка сочи, че в двора на строителната площадка
12
трябвало да се изградят допълнителни съоръжения, които да осъществят
терасиране на дворното пространство. Сочи, че под "изграждане на палисади"
се разбира поставянето на бетонови блокчета като част от тях се вкопава в
земята. На ищцовото дружество попаднали в интернет и ги поканили на
обекта, за да видят какво е състоянието на обекта, докъде са стигнали СМР и
да преценят дали могат да са полезни. Твърди, че на ищеца са представили
проект, по който следвало да изпълни съоръжението. На база огледа и този
проект ищецът представил оферта за СМР, въз основа на която страните
сключили процесния договор. Сочи, че е запознат с договора и приложение
№ 1 към него, като според него в приложението е описан изкоп за направа на
палисади. Сочи, че инженерното съоръжение палисади образува
терасирането; палисади без тераси не може да се поставят; същите се
поставят, за да се оформят тераси. Твърди, че договорът с ищеца е сключен,
за да се оформят тези тераси с багер и да се поставят палисади. Това е била
работата на ищеца, не е имало друг да го прави. Свидетелства, че на обекта е
имало и други изпълнители, но за други дейности. Сочи, че са се спрели на
ищцовото дружество, тъй като винаги избирали изпълнител, който да им
предложи комплексна услуга, т.е. да стъпи на строителната площадка, да
разполага с технически състав, да има готови работници, да може сам да
изкопае, сам да ги завърши и съответно да даде проект. Сочи, че не наемали
изпълнители, които могат да свършат само половината работа. Свидетелства,
че не са се ръководили от цените, тъй като когато получили офертата,
съответно сключили договора, количеството изкопни работи било нищожно,
направило им впечатление, че е висока цената, но не сметнали за необходимо
да я коментират, тъй като количеството била много малка. Твърди, че нямало
да приемат, ако са знаели, че ще бъде увеличена многократно над офертата.
Свидетелства, че са били уведомени, че ще има увеличение в количеството,
но не и с колко точно. Сочи, че са питали ищеца какво ще бъде увеличението,
за да си направят сметката дали да ги правят, но не са получили конкретен
отговор. В тази връзка сочи, че многократно е питал работниците, които
работили на обекта, да кажат с колко ще се промени цената. Твърди, че всеки
ден е бил на обекта от 8 ч. до 17-18 ч., като му направило впечатление, че са
повече кубиците, които копаели, поради което започнал да пита с колко ще се
промени предвиденото количество, за да могат потвърдят тези дейности, но
не е нареждал спиране на работата. Сочи, че той е предложил изкопаната земя
да се депонира на по-близко място, в съдебен имот на ответника, с цел да се
улесни работата на ищеца. Твърди, че не е получавал с точност с колко ще се
промени и обема, и крайната цена. Свидетелства, че получили Образец 19 по
ел. поща след приключване на строително-монтажните работи, когато
изпълнителят бил напусна обекта. Тогава за първи път видял за каква разлика
в количеството става въпрос. Твърди, че лично се е свързал с представители
на изпълнителя, за да намерят решение на проблема, но без успех. Твърди, че
знаел, че ще бъде извършено геодезическото заснемане, но никой не го е
уведомявал кога ще бъде и не е присъствал на такова замерване.Свидетелства,
13
че процесният имот е с триъгълна форма, граници с три различни улици и има
достъп всякакъв и отвсякъде. На обекта е идвала всякаква техника, в т.ч.
много тежка, но никога не е имало проблем с влизането в имота, тъй като
може да се влезне отвсякъде.
Съдът изцяло кредитира показанията на свидетеля като обективни,
логични и вътрешно непротиворечиви, като ги прецени по реда на чл. 172
ГПК.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
Предмет на делото са обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 266 ЗЗД и чл. 92
ЗЗД.
При предявен иск по чл. 79, ал. 1, предл. 1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него
и ответника по силата на валиден договор за изработка, сключен между тях
със съдържанието, посочено в исковата молба, както и че ищецът е изпълнил
възложената му от ответника с договора работа, която е била приета от
ответника, при което за ответника е възникнало задължението за плащане на
уговорената цена и е останала неплатена част от уговореното възнаграждение
в претендирания размер. При установяване на посочените обстоятелства, в
тежест на ответника е да установи, че е платил вземането, както и всички
факти и обстоятелства, на които основава своите възражения.
Договорът за изработка е двустранен, възмезден и консенсуален, от който
възникват права и задължения за всяка от страните. По тази причина
изпълнението на задължението на едната страна е функционално обусловено
от изпълнението на задължението на другата страна. Съгласно легалната
дефиниция на договора в чл. 258 ЗЗД, с договора за изработка изпълнителят
се задължава на свой риск да изработи нещо съгласно поръчката на другата
страна, а последната – да плати възнаграждение. Изпълнителят е задължен за
доброто качество на изработеното, ако работи със свой материал – чл. 261, ал.
2 ЗЗД. Той дължи на поръчващия един резултат (една завършена работа). В
настоящия случай, претенцията на ищеца е именно за реално изпълнение на
задължението на ответника да заплати уговореното възнаграждение.
Задължението на възложителя за заплащане на възнаграждение възниква след
приемане на работата на основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД. Приемането като
правно действие представлява: 1. фактическо получаване на изработеното и 2.
признанието, че то съответства на поръчаното. Следователно, приемане е
налице, когато реалното получаване на изработеното се придружава от
изричното или мълчаливото изразено изявление на поръчващия, че счита
работата съобразна с договора. Приемане означава одобряване. Именно за да
може да се даде на приемането значението на одобряването, законът
предписва на поръчващия да прегледа работата и да направи всички
възражения за неправилно, неточно изпълнение – чл. 264, ал. 2 ЗЗД. И ако не
14
направи такива възражения, работата се счита за приета, т. е. за одобрена,
както разпорежда уредената в чл. 264, ал. 3 ЗЗД необорима презумпция.
Установяването на изпълнената и приета работа може да се извърши с
различни доказателствени средства – чрез писмени доказателства (приемо-
предавателен протокол за конкретно извършени видове работи, двустранно
подписан протокол за осъществени действия по изработката, количество и
стойност и др.), съдебно-техническа експертиза, гласни доказателства.
Анализирайки събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност за
съда няма съмнение, че страните са били обвързани с валиден договор за
изработка, по силата на който ответникът е възложил на ищеца, а последният
приел, да извърши строително-монтажни работи, описани в приложение № 1
към договора. В приложение № 1 към договора страните са уговорили всички
строително-монтажни работи по вид, обем и цена, които е следвало да бъдат
изпълнени.
Не се спори между страните, а и от съвкупния анализ на доказателствения
материал по делото (писмени доказателства, заключенията по СТЕ,
свидетелски показания) се установява, че изпълнителят е актувал строително-
монтажни работи по вид и количества, над договорените в Приложение № 1
към договора, като от заключенията на вещите лица се установява, че
актуваните с процесния Протокол (акт) обр. 19 строително-монтажни работи
са извършени реално, като единичните цени на актуваните СМР, без тези по
пункт 13, съответстват на тези по договора.
При съпоставка между актуваните количества СМР в протокол (акт) обр.
19 и договорените в приложение № 1 към договора, видно от заключението
на в.л. С., се констатира, че: по пункт 1 са актувани в повече 231,12 куб.м.
машинен изкоп; по пунктове 2 и 6 има пълно съответствие между актувано и
договорено количество; по пункт 5 са актувани поставянето на 27 бр.
палисади по-малко от уговореното; по пункт 8 са актувани в повече 31,51
куб.м. обратен насип със земна маса зад палисади; по пункт 9 са актувани в
повече 3 бр. бетонови стъпала; по пункт 10 са актувани в повече монтаж на 3
бр. бетонови стъпала, вкл. доставка и полагане на земновлажен бетон за
основа; по пункт 11 са актувани 1 бр. по-малко палета (бетонови изделия); по
пункт 12 – няма разлика между актувани и договорени курсове – 2 бр.; по
пункт 13 е актувано допълнително възникнало СМР, свързано с натоварване
и извозване на земни маси до депо в обекта, възлизащи на 149,10 куб.м.
С оглед изложеното следва извод, че с издадения от ищеца Акт обр.19 в т.
13 са актувани СМР, които не са предвидено по вид, количество и стойност в
приложението към договора, а в т. 1, 5, 8, 9, 10 и 11 са актувани СМР в
количество и стойност над уговорените в приложението.
Видно от чл. 1 от договора предмет на същия са извършването на
строително-монтажни работи по видове и количества, описани в приложение
№ 1, т.е. страните са постигнали съгласие за извършването на именно тези
видове дейности и в тези количества. Действително в чл. 2, ал. 1 от договора
15
страните са уговорили, че крайната сума за извършени монтажни дейности се
формирана база замерени количества по твърди единични цени, посочени в
приложението, но тази клауза следва да се тълкува във връзка с клаузите на
чл. 1, ал. 1, определяща предмета на договора и чл. 2, ал. 6, който предвижда,
че допълнително възложените СМР се договарят с анекс и се изпълняват по
условията на настоящия договор след двустранно подписване на анекс. От
систематическото тълкуване на посочените договорни клаузи се установява,
че с подписването на договора страните са постигнали съгласие за
извършването строително-монтажни работи по видове и количества изрично
посочени в приложението към договора, а при възникване на необходимост
от извършването на допълнителни такива, страните са се съгласили същите да
бъдат договорени в отделен писмен анекс, а изпълнението им да се извърши
след подписване му. В конкретния случай по делото не се установява
страните да са подписали такъв за строително-монтажните работи,
извършени и актувани от изпълнителя по вид и в количествата, над
първоначално договорените. Действително, установи се по делото, че всички
актувани от ищеца с Акт обр. 19 строително-монтажни работи са реално
извършени, но същественото в случая е, че процесният договор не предвижда
задължение за ищеца за извършване на строителните работи, чиято стойност
се претендира. Следователно, дори извършените работи да са увеличили
имуществото на ответника и да са били предприети в негов интерес, те биха
били основание за присъждане на обезщетение по правилата за водене на
чужда работа без пълномощие, но не и за възнаграждение по договор за
изработка, доколкото със сключения между тях договор не се възлага
извършването на СМР в посочените обеми. Това изключва приложението на
чл. 266, ал. ЗЗД, който предвижда правото да се иска плащане на
възнаграждение по приета работа с източник – договор за изработка, което е
различно по обем, страни и правопораждащ фактически състав.
Обстоятелството, че при извършването на работата възложителят не е
възразил срещу тях не може да обоснове извод за наличие на възлагане, респ.
съгласие с тяхното извършване, доколкото страните изрично са уговорили, че
всички допълнителни СМР се договаря с отделен писмен анекс, като същите
се изпълняват след подписването на анекса, каквото в случая нито се твърди,
нито се установява по делото. Тук е мястото да се посочи, че под
допълнителни работи, доколкото в договора не е конкретизирано дали става
дума за допълнителни по вид, или за допълнителни по количество), с оглед
волята на страните, следва да се разбира всичко, което е различно по вид и в
повече по количество от посочените в приложението. Независимо от
причините, наложили извършването на строително-монтажни работи над
първоначално уговорените видове и количества, с оглед обективираната в
договора воля на страните, същите е следвало да бъдат уговорени в отделен
анекс. В този смисъл съдът намира за основателни доводите на ответника, че
между страните не било постигнато съгласие за извършването на строително-
монтажните работи за количествата над първоначално уговорените в
16
приложението към договора. По делото се установи, че ищецът е уведомил
ответника за необходимостта от извършване на геодезическо заснемане с
оглед определяне на действителните земни маси, които следва да се изкопаят,
и че ще има увеличение в първоначално уговорените между страните
количества СМР, но няма данни ищецът да е уведомил ответника за
конкретните параметри на това увеличение и то преди изпълнението им, за да
може възложителят с оглед финансовите си или други интереси да прецени
необходимостта и обосноваността от тяхното извършване. Установи се по
делото, че ищецът е уведомил ответника за количествата допълнителни СМР
едва след като същите са извършени. Освен това неоснователни са доводите
на ищеца, че ответникът не бил възразил срещу извършената работа,
доколкото от приложената по делото електронна кореспонденция между
страните, неоспорена от тях, се установява, че ищецът е изразил несъгласие с
актуваните от ищеца допълнителни строително-монтажни работи. При това
положение не може да се приеме, че строително-монтажните работи са
извършени на договорно основание.
Ето защо предявеният иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД не може
да бъде уважен, както и този по чл. 92, ал. 1 ЗЗД, предвид акцесорния му
характер спрямо главното вземане.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на
разноски има единствено ответникът, който своевременно е направил искане
за присъждане на такива. Същият е представил доказателства за извършени
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2800,00 лв. и депозити за
съдебни експертизи в общ размер на 700,00 лв. Процесуалният представител
на ищеца е релевирал възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, което съдът намира за
основателно. В представения от ответника договор за предоставяне на
правни услуги от 11.10.2021 г. е уговорени възнаграждение в общ размер на
2800,00 лв. за процесуално представителство по настоящото дело от двама
адвокати. Съгласно чл. 78, ал. 3, вр. ал. 1 ГПК страната има право на
възнаграждение за един адвокат съобразно уважената, респ. отхвърлената
част от иска. Ето защо съдът намира, че адвокатското възнаграждение за
ответника следва да се редуцира на половина, а именно до сумата от 1400,00
лв. При това положение общият размер на дължимите на ответника разноски
възлиза на 2100,00 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
17
ОТХВЪРЛЯ предявените от .................., седалище и адрес на
управление: ................, срещу ................, седалище и адрес на управление:
............... осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр.
чл. 266 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за заплащане на следните суми: 21 854,73 лв.,
представляваща незаплатена цена на възложени и извършени строително-
монтажни работи по сключен между страните договор за доставка и монтаж
№ ................. г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба в съда – 23.06.2021 г., до окончателно изплащане на вземането;
2 185,47 лв., представляваща мораторна неустойка за забава по чл. 12 от
сключен между страните договор за доставка и монтаж № ................. г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда –
23.06.2021 г., до окончателно изплащане на вземането, като неоснователни и
недоказани.
ОСЪЖДА .................., седалище и адрес на управление: ................, да
заплати на ................, седалище и адрес на управление: ............... на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 2100,00 (две хиляди и сто) лева – разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
18