РЕШЕНИЕ
Номер
………………... /…….. юни, Година 2014, град В.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН
СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
на
двадесети май
Година 2014
в открито
съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА
ТОМОВА
Секретар
К.М.
разгледа
докладваното от съдията
търговско дело номер 2231 по описа за 2013 година,
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по молба на „СОФКОНСУЛТ” ООД, ЕИК *********, със седалище гр. В., за откриване
на производство по несъстоятелност на „МАКС КОЛОР ГРУП” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. В., ул. ***, представлявано от Д.К.Х..
Молителят
„СОФКОНСУЛТ” ООД, гр. В. сочи, че е кредитор на ответника – търговец с
неудовлетворено вземане, произтичащо от сключена помежду им правна сделка -
договор за заем от 15.02.2011г., изменен и допълнен с два анекса от
20.02.2011г. от 25.12.2011г.
Твърди,
че ответникът е неплатежоспособен, по смисъла на чл.608, ал.1 от ТЗ, тъй като
нито на падежа, настъпил на 31.12.2012г., нито понастоящем е изпълнил
задължението си за връщане на заетата сума в общ размер на 23 000 лева, като не
е в състояние да изпълни това свое изискуемо парично. Твърди се, че единственият имот, който ответното дружество притежава, е
ипотекиран в полза на „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ” АД за обезпечаване на
задължение на трето лице, като понастоящем спрямо него е насочено принудително
изпълнение. Дружеството не разполага с друг недвижим имот, а притежаваните от
него активи и не са достатъчни за покриване на всичките му задължения.
Твърди се, че ответното дружество е и свръхзадължено като допълнително са наведени и
доводи, че дружеството има необслужени задължения и спрямо кредитна институция
– „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, по сключени кредитни договори.
С
оглед на това молителят претендира да бъде открито, на основание чл.630, ал.1
от ТЗ, производство по несъстоятелност за ответното дружество „МАКС КОЛОР ГРУП” ООД, гр. В.
поради неговата неплатежоспособ-ност, респ.
свръхзадълженост.
В
хода на устните състезания по същество на делото, слушани в открито съдебно
заседание на 20.05.2014г., кредиторът – молител чрез процесуалния си представител
адвокат Д. П. е заявил, че поддържа молбата си за откриване на производство по
несъстоятелност на ответното дружество поради неплатежоспособност, а в
условията на евентуалност – поради свръхзадлъжнялост. По отношение на началната
дата на неплатежоспособността счита, че същата следва да се определи съобразно
установените от вещото лице по изслушаната ССчЕ дати
на последно извършени от длъжника плащания.
Ответното
дружество „МАКС КОЛОР ГРУП” ООД, гр. В., не е подало отговор на молбата на кредитора,
не е взело участие и в съдебните заседания чрез законен или упълномощен
представител.
За да се произнесе по
молбата, съдът прие за установено следното от фактическа и правна страна:
По
делото е представен договор за заем от 15.02.2011г., по силата на който
заемодателят „СОФКОНСУЛТ” ООД, гр. В. е поел задължение да предостави в заем на
заемателя „МАКС КОЛОР ГРУП” ООД, гр. В. сумата 21 000 лева. Уговорено е, че
заемната сума ще бъде предадена на заемателя в срок до три работни дни от
сключването на договора (чл.3) като същата следва да бъде върната в срок до
31.12.2011г. (чл.4). С анекс от 15.02.2011г. страните са постигнали
договореност за допълнителното предоставяне в заем на сумата 2 000 лв., с което
общият размер на заема е увеличен на 23 000 лева. Молителят е представил
доказателства единствено за реалното предаване на сумата от 2 000 лв. –
квитанции към РКО и ПКО от 20.02.2011г. (л.8 от делото). Между страните обаче
не е налице спор, че цялата уговорена заемна сума е била реално предадена на
заемателя. Установено е и от вещото лице по изслушаната и приета съдебно
счетоводна експертиза (ССчЕ), че наличието на
задължение в този размер (23 000 лв.) е намерило отражение в счетоводството на
ответното дружество. Така в представената на експерта справка на задълженията
към 03.04.2014г. ред 2 е отразено задължение в размер на 23 х.лв. с основание
„търговски заем”, записване в перо „Други задължения” в размер на 23 х.лв.
съществува в баланса към 31.12.2011 и 31.12.2012г. Задължение в същия размер е записано
и в баланса към 31.12.2010г.
В
договора за заем не е посочена целта, за което ответника – заемател получава
предоставяния заем, по делото не са посочени и представени доказателства за
установяване на това обстоятелство.
Независимо
от това, с оглед факта, че страните по договора са търговци, и предвид нормата
на чл.286, ал.3 от ТЗ може да се приема, че договорът за заем, сключен между
кредитора „СОФКОНСУЛТ” ООД и
ответното дружество „МАКС КОЛОР ГРУП” ООД е презумптивна търговска
сделка.
Наред
с това вещото лице е установило и наличие на задължения на ответника към
основен кредитор „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД по сключени между страните договор за
банков кредит Продукт „Бизнес помещения” BL 8843 от 30.08.2007г. (изменен и
допълнен с Анекс №1 от 15.08.2008г., с Анекс №2 от 24.03.2009г., Анекс №3 от
07.10.2009г., Анекс №4 от 19.05.2010 г.) и договор за банков кредит Продукт
„Бизнес револвираща линия – плюс” BL 8869 сключен на 30.08.2007г. (изменен и
допълнен с Анекс №1 от 15.08.2008г., Анекс №2 от 24.03.2009г., Анекс №3 от 07.10.2009г., Анекс №4 от
19.05.2010г.), в общ размер по двете кредитни сделки към 13.05.2014г. от 220
586,71 лева (според счетоводното записване на ответника), съответно от 175
258,43 евро с левова равностойност 342 775,69 лева (според водените банкови
регистри при кредитора „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД).
Ответникът,
чиято е доказателствената тежест в процеса, нито е навел възражения срещу
твърденията на молителя, че задълженията не са платени, нито е представил
доказателства за погасяването им.
Освен
задълженията към тези кредитори вещото лице е установило наличието на
непогасени задължения и към други кредитори на ответника (в т.ч. и публичноправни задължения в общ размер на 1 230,56 лв.).
При тези данни от вещото лице е видно, че към м. април 2014г. общият размер на
задълженията на ответното дружество е 367 006,25 лева (в т.ч. публичноправни задължения в общ размер на 1 230,56 лв.,
задължения към кредитора „СОФКООНСУЛТ” ООД в размер на 23 000 лв. и към
кредитора „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД в размер на 342 775,69 лв.).
Същевременно осчетоводените
активи са в общ размер 213 000 лева, в т.ч. 170 000 лева ДМА (земи и сгради),
38 000 лева дълготрайни нематериални активи (концесии, патенти,
ТМ, р-ди за учредяване и разширяване)
и 5 000 лева – краткотрайни активи (материални запаси) по балансова стойност
към 31.03.2014г. Вещото лице уточнява обаче, че не са му представени разшифровки
по счетоводни сметки, от които да се установи аналитичността на водените
активи, инвентаризационни описи относно наличността им или други счетоводни и
търговски справки, от които да се установи как са формирани водените в
балансите стойности на активите, какъв е техния вид и актуална стойност, както
и степента на тяхната ликвидност. Поради липса на предоставени актуални данни
вещото лице не дава отговор на въпроса с какви активи разполага длъжника и
каква е тяхната стойност както към датата на депозиране на настоящата молба в
съда - 26.11.2013г., така и към деня
на извършване на експертизата.
Видно е, че задълженията на
дружеството надвишават многократно активите.
Направеният от вещото лице
анализ на финансовите показатели за ефективност и финансовата автономност сочи,
че за всеки един от изследваните периоди (2013г., 2014г.), дружеството е било
зависимо от своите кредитори, декапитализирано още към 31.12.2011г.
Изчислените показатели за бърза
и обща ликвидност към 31.12.2013г. и 31.03.2014г. са значително занижени и са
под референтните стойности, което е индикация за проблеми с ликвидността на
дружеството, т.е. предприятието не разполага с достатъчно краткосрочни активи,
с които да погасява текущите си задължения.
Под препоръчителните стойности
са и останалите коефициенти за ликвидност, като за незабавна и абсолютна
ликвидност стойностите са нула. Коефициентът на финансова автономност е значително
под референтните стойности. Налице е превишение на задълженията спрямо
собствения капитал. Получените отрицателните стойности на показателите за
финансова автономност и задлъжнялост за 2013г. и 2014г. са свидетелство за
висока и трайната задлъжнялост на дружеството.
В
допълнение вещото лице сочи, че отчетените в баланса краткотрайни активи
(материални запаси) не са достатъчни за покриване на класифицираните като
краткосрочни задължения на дружеството, като това състояние е валидно за целия
изследван период (от 2008г. до 31.03.2014г.).
Същевременно, след 2010г. общата стойност на задълженията надвишава общата
стойност на водените в баланса активи.
Единствено за 2008г. дружеството
е реализирало положителен финансов резултат. За всички останали анализирани от
вещото лице икономически години (2009г. – 2013г.) дружеството отчита текущ
финансов резултат - загуба, причина за което в началните периоди е текущото
отчитане на разходите за лихви и други финансови разходи, без да са налице
постъпления от дейността, а впоследствие са начислявани разходи за амортизация,
без да са представени данни дали е било налице основание за това (т.е. дали
действително амортизираните активи са били използвани в дейността).
Въз
основа на анализирани данни от ТД на НАП (СД по ЗДДС за отчетни периоди
03/2013-02/2014г.) и счетоводни сметки от група 50, представени от длъжника,
вещото лице сочи, че липсват постъпления от търговска дейност за периода
01.01.2013-31.03.2014г., поради което дружеството не би могло с текущи приходи
да покрива съществуващи задължения към кредитори.
Дружеството не разполага с
най-бързоликвидните активи - парични средства, не притежава и достатъчно
материални запаси, стоки или продукция, като активите му не са достатъчни за
покриване на съществуващите задължения с настъпил падеж.
Въз основа на това, както и с
оглед липсата на данни за евентуални възможности за привличане на допълнителен
капитал, обосновано може да се заключи, че затрудненията на „МАКС КОЛОР ГРУП” ООД не са временни, в потвърждение
на което е обстоятелството, че има необслужени задължения с много ранен период
на възникване (по двата кредитни договора с „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД,
последното погасително плащане по които е от 31.01.2011г.).
При така установените факти
съдът намира, че за ответното дружество са налице трудности при погасяване на
задълженията, започнали още през 2011г., установеното лошо финансово състояние
на дружеството има траен и необратим характер като понастоящем липсват каквито
и да било данни, които биха могли да променят този извод. Дружеството е
неплатежоспособно по смисъла на чл.608 от ТЗ.
Ето защо съдът приема, че е
налице е хипотезата на чл.607а, ал.1 от ТЗ и по отношение на „МАКС КОЛОР ГРУП” ООД следва да бъде открито
производство по несъстоятелност.
За начална дата на трайно
проявена неспособност за плащане съдът приема датата 25.12.2011г.,
съвпадаща с датата на подписване на втория анекс към договора за заем от
15.02.2011г. с кредитора – молител „СОФКОНСУЛТ”
ООД.
Видно от допълнителното
заключение на ССчЕ, последното отразено погасително
плащане по
сключените с кредитора „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ” АД два договора за кредит от 30.08.2007г., е от 31.01.2011г., като след тази дата няма
извършвани други плащания. Същевременно, видно от посочените в таблица 1 и 2 от
допълнителното заключение разшифровки на вземанията на банката по
тези две кредитни сделки, налице са непогасявани задължения с много по-ранен падеж (напр. за лихви от
21.05.2010г., за такси от 23.09.2009г.).
Очевидно е при това положение,
че получената в заем през м. февруари 2011г. сума от 23 000 лв. не е била
използвана от длъжника за погасяване на тези задължения, а за организиране на
търговската му дейност с цел получаване на приходи.
Фактът, че през 2011г. ответното
дружество е преустановило обслужването на кредитните си задължения, от една
страна, а от друга, че в края на м. декември се е наложило да предоговори първоначално уговорения с кредитора –
заемодател „СОФКОНСУЛТ” ООД
падеж за връщане на заема, отлагайки го с цяла една година, свидетелства за
трайно установени затрудненията на търговеца да обслужва текущите си задължения,
като в същото време към този момент се установява висока и трайна задлъжнялост
на дружеството.
При така
установените факти съдът приема, че са налице условията на чл.608, ал.1 от ТЗ.
Дружеството следва да бъде обявено в неплатежоспособност, с начална дата 25.12.2011г.
Няма направено искане за
постановяване на едновременно решение за обявяване в несъстоятелност и
прекратяване на дейността на основание чл.630, ал.2 от ТЗ, поради което
наличието на тази хипотеза не следва да се обсъжда.
В молбата си кредиторът е
посочил Янко Стоянов като лице, което да бъде назначено като временен синдик.
По повод поисканите декларации по чл.656 от ТЗ същият е заявил отказ да даде
съгласие за назначаването му като временен синдик, поради наличието на пречки
за това по смисъла на чл.655, ал.2, т.5 от ТЗ, за което са обосновани конкретни
твърдения. С оглед на това съдът намира, че това лице не може да бъде назначено
като временен синдик.
За такъв съдът определя Л.Б. с
текущо възнаграждение в размер на 500 лв. месечно. Същият е включен в списъка
на лицата, които могат да бъдат назначавани от съда за синдици по
несъстоятелност по Търговския закон, представил е декларация по чл.655 от ТЗ и
писмено съгласие.
С оглед изхода на делото и по
аргумент от разпоредбите на чл.620, ал.1 от ТЗ и чл.78, ал.6 от ГПК, съдът
приема, че дружеството - длъжник следва да бъде осъдено да заплати дължимата за
производството държавна такса.
По гореизложените съображения и
на основание чл.630, ал.1 от ТЗ съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „МАКС КОЛОР ГРУП” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. В., ул. ***, представлявано от Д.К.Х., с начална дата 25.12.2011г., на основание чл.630, ал.1, т.1 от ТЗ.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност
на „МАКС
КОЛОР ГРУП” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. В., ул. ***, представлявано от Д.К.Х., на основание чл.630, ал.1, т.2
от ТЗ.
ЗАДЪЛЖАВА длъжника „МАКС КОЛОР ГРУП” ООД, ЕИК *********, със седалище гр. В., при
обявяване на фирмата си да прибави добавката „в открито производство по
несъстоятелност”.
НАЗНАЧАВА за временен синдик Л.М.Б., юрист, с адрес в гр. В., ул. ***, телефон 052/ 637665, е-мейл bajlekov@abv.bg
ОПРЕДЕЛЯ начално текущо възнаграждение в
размер на 500 лева месечно, на основание чл.630, ал.1, т.3 от ТЗ.
ОПРЕДЕЛЯ СРОК ЗА ВСТЪПВАНЕ на временния синдик
23.06.2014г.
ЗАДЪЛЖАВА временния синдик да предприеме
действия по чл.652 и сл. от ТЗ.
ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и
запор върху имуществото на „МАКС КОЛОР ГРУП” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. В., ул. ***, представлявано от Д.К.Х..
ОПРЕДЕЛЯ дата за първо събрание на
кредиторите 10.07.2014г. от 11,30ч. в търговската зала на Варненски
окръжен съд, на основание чл.630, ал.1, т.5 от ТЗ.
ОСЪЖДА „МАКС КОЛОР ГРУП” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. В., ул. ***, представлявано от Д.К.Х., да заплати по сметка на
Варненски окръжен съд, сумата 250 (двеста и петдесет) лева, представляваща
дължима за производството държавна такса.
Решението подлежи на вписване в
Търговския регистър, воден от Агенция по вписванията, на основание чл.622 от ТЗ.
На вписване в Търговския
регистър, воден от Агенция по вписванията, подлежат и данните на синдика, на
основание чл.623 от ТЗ.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенция по вписванията
служебен препис от настоящото решение, на основание чл.624, във вр. с
чл.622 и чл.623 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Варненски апелативен съд в 7-дневен срок от вписването му в търговския
регистър, на основание чл.633, ал.1, във вр. с
чл.613а, ал.1 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение
на осн. чл.634 от ТЗ.
Препис от решението ДА СЕ
ВРЪЧИ на молителя.
ДА СЕ УВЕДОМИ назначения временен синдик.
ДА СЕ ВПИШЕ настоящият съдебен акт в
книгата по чл.634в от ТЗ.
Председател: