Р Е Ш Е Н И Е
№ 51 / 26.6.2020г. гр. Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р НО Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На осемнадесети юни две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар
………………ДАРИНА ЕНЕВА …............................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от съдията ……….МАРИНОВ……….…………
А Н дело
номер.......81..........по описа за...............2020................година
Производството по настоящото дело е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН , като е
образувано по повод подадената жалба от Община Карнобат чрез нейният законен
представител – Георги Димитров Кмет на същата Община Карнобат против
наказателно постановление № НЯСС- 22 от 10.02.2020 година на заместник- председателя на Държавната
агенция за метрологичен и
технически надзор с което
на горепосочения жалбоподател за
извършено административно нарушение по чл.
190 а ал. 2 от Закона за водите е наложено
административно наказание имуществена
санкция в размер на 2000 лв. на основание чл. 200 ал.1 т.39 от Закона
за водите .
Жалбоподателят посочен по- горе е останал
недоволен от така наложеното му административно наказание , като същият в
жалбата си твърди , че не е извършил съответното административно нарушение за което му е наложено
и съответното административно наказание с горепосоченото наказателно
постановление и че същото наказателно
постановление било издадено като противоречащо на материалния и процесуалния
закони и затова моли съдът да отмени така обжалваното от него наказателно
постановление.
В съдебно
заседание жалбоподателят посочен по- горе
редовно призован се явява неговия
процесуалният си представител адв. Колева
който
поддържа жалбата и моли съдът да отмени издаденото наказателно постановление
като незаконосъобразно или евентуално ако прецени, че същото се явява законосъобразно да намали размера на
наложената имуществена санкция на Община Карнобат.
За административнонаказващия орган редовно
призован не се
явява неговия процесуален представител в съдебно заседание , като същият взема категорично
становище с приложеното становище по така подадената срещу издаденото наказателно
постановление жалба, като счита същата за неоснователна и моли съда да я
отхвърли като такава .
След поотделната и съвкупна преценка на събраните по
време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Обжалваното от жалбоподателя Община Карнобат наказателно постановление № НЯСС - 22 от 10.02.2020 година
на заместник- председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор е
издадено въз основа на АУАН № 06-021 от 11.09.2019
година който констатира за извършено административно нарушение от
жалбоподателя което се изразява в следното
, че на 26.06.2019 година при извършена проверка на язовир Детелина 1 ,
находящ се в поземлен имот № 000136 в землището на село Детелина , Община Карнобат , собственост на Община
Карнобат по акт за публична общинска
собственост № 343 / 06.11.1998 г. за което е съставен КП № 06-01-82 от 26.06.2019
г. се установило чрез оглед и обход на малка язовирна стена и
съоръженията към нея и преглед на документацията от експлоатацията , както и от
представено становище от инж. Чалъков относно извършените СМР , както и от протокол
от комисия назначена със Заповед № РД
189 от 08.04.2019 г. на кмета на Община Карнобат , че на същия язовир за
осъществени съответни СМР , но не е представен работен проект по който са извършени съответните СМР – та , протокол за приемане
на ремонтни работи или друга проектна
документация , който факт се потвърждава
и от направената проверка в сградата на
Община Карнобат , както и от направената справка в деловодната система АКСТЪР на ДАМТН , като
по този начин не е изпълнено от Община
Карнобат собственик на язовира Детелина 1
задължителното предписание тъй като не е не е изпълнено от
собственика на същия язовир – Община
Карнобат задължителното предписание , дадено му констативен протокол № 06-01-36 от 20.03.2019 г. на Главна дирекция Надзор на
язовирните стени и съоръженията при
тях , а именно – съгласно чл. 136 от
Наредбата за условията и редът за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях , както и на контрол за техническото състояние да бъдат изпратени необходимите документи / работен проект по
който са извършени съответните СМР ,
протокол за приемане на ремонтните работи
от собственика и други / относно извършения ремонт и реконструкция на язовирната стена и съоръженията към нея , както и в следствие
на извършените СМР да се изготви мотивирано становище от оператора на същия язовир относно безопасната техническа експлоатация на язовирната стена и съоръженията към нея със срок за изпълнение 25.04.2019 година с което
негово извършено деяние е нарушил разпоредбата на чл.190а ал.2 от Закона за
водите която задължава собствениците на
язовирните стени и съоръженията към тях да
изпълняват дадените им предписания
по чл.190 а ал.1 т.3 от Закона за водите като
затова му е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер
на 2000 лв. на основание чл. 201 ал.12
във връзка с чл. 200 ал.1 т.39 от същия закон .
В съдебно заседание видно от събраните
по делото писмени доказателства – констативен
протокол № 06-01-82 от 26.06.2019 г. на
ДАМТН – Главна дирекция надзор на
язовирните стени и съоръженията към тях от проверка и контрол на язовирната стена и съоръженията
към нея и документацията за експлоатацията на процесния язовир и констативен протокол № 06- 01-36 от 20.03.2019
година на ДАМТН – Главна дирекция надзор
на язовирните стени и съоръженията към тях пак за извършена предишна проверка
и контрол на язовирната стена и съоръженията към нея и документацията за
експлоатацията на същия процесен язовир – протокол от 10.04.2019 г. и Становище от инж. Станчо
Чалъков – оператор на процесния язовир Детелина 1, акт за общинска собственост
№ 343 от 06.11.1998 г. относно собственост на същия процесен язовир ведно със скица към него е че
на 20.03.2019 г. е извършена проверка на
процесния язовир Детелина 1 находящ се в имот № 000136 в землището на село
Детелина , Община Карнобат , собственост
на Община Карнобат по акт за публична
общинска собственост № 343 / 06.11.1998 г. като при него са се установили
наличие на извършени СМР на язовира изразяващи
се в извършено надграждане на язовирната стена с новонасипана земна маса
по цялата дължина , като старият
преливник е засипан , като е оформен нов
преливник от няколко броя бетонни траверси и е дадено предписание
на собственика Община Карнобат , а
именно – съгласно чл. 136 от Наредбата за условията и редът за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях , както и на контрол за техническото състояние да бъдат изпратени необходимите документи / работен проект по
който са извършени съответните СМР ,
протокол за приемане на ремонтните работи
от собственика и други / относно извършения ремонт и реконструкция на язовирната стена и съоръженията към нея , както и в следствие
на извършените СМР да се изготви мотивирано становище от оператора на същия язовир относно безопасната техническа експлоатация на язовирната стена и съоръженията към нея със срок за изпълнение 25.04.2019 година , като част от същото предписание - по чл. 136 от Наредбата за условията и редът за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях , както и на контрол за техническото състояние да бъдат изпратени необходимите документи / работен проект по
който са извършени съответните СМР ,
протокол за приемане на ремонтните работи
от собственика и други / относно извършения ремонт и реконструкция на язовирната стена и съоръженията към нея жалбоподателят не е сторил в указания
му срок – 25.04.2019 г. и на 26.06.2019 година при извършената втора проверка на същия
обект – процесния язовир за техническото състояние и експлоатационната годност на язовирната
стена и съоръженията към нея се е установило
, че същите предписание относно
необходимите документи за извършените СМР на същото язовирно съоръжение не е
изпълнено в указания му срок до 25.04.2019 г. и затова му е съставен процесния
АУАН за извършено нарушение от жалбоподателя въз основа на който е издадено и
процесното наказателно постановление, с който на жалбоподателя е наложено
съответното адм. наказание – имуществена санкция в размер на 2000 лв. .
В съдебно заседание са разпитани като
свидетели лицата Д.М. , В.А. и М. К.
,от които първите двама са свидетели
очевидци на извършеното от жалбоподателя адм. нарушение и които потвърждават за
извършеното адм. нарушение от жалбоподателя т.е че не е извършил изпълнение на
задължителното предписание дадено му с КП № 06-01-36 от 20.03.2019 г. в
указания срок до 25.04.2019 г. .
Преценявайки всички актове по адм.наказателната преписка , съдът намира
, че при ангажирането на адм. наказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати нарушения на изискванията на ЗАНН , същите са издадени от
компетентните затова органи и в
съответната писмена форма , съдържат всички необходими реквизити по чл. 42 и
чл. 57 и сл. от ЗАНН, описано е точно адм. нарушение извършено от жалбоподателя
, посочени са точно нарушените законови
разпоредби от Закона за водите от страна на жалбоподателя ,извършеното от жалбоподателя
деяние е подведено точно под хипотезата на съответната наказваща правна норма на Закона за
водите което показва , че адм.
наказващия орган точно е приложил и материалния закон. Тука следва да се добави
от съда , че се явява неоснователно възражението на жалбоподателя , че адм.
наказващия орган неправилно е
ангажирал отговорността на Община
Карнобат за неизпълнението на предписанията
които са му дадени с Констативния
протокол № 06-01-36 от 20.03.2019 г. на ДАМТН – Главна дирекция надзор на язовирните стени и съоръженията към
тях до дата 25.04.2019 г. тъй като по
делото се събраха напълно достатъчни писмени и гласни доказателства относно
това , че е извършено съответното адм. нарушение от страна на жалбоподателя , а в противна
насока не се събраха никакви други доказателства , а и с оглед на това , че
процесните Констативен протокол № 06-01-36 от 20.03.2019 г. на ДАМТН
– Главна дирекция надзор на язовирните
стени и съоръженията към тях и също и последващия такъв констативен протокол №
06- 01-82 от 26.06.2019 година на ДАМТН – Главна дирекция надзор на язовирните стени и съоръженията към
тях, се явяват административни актове които са влезли поради
необжалването им в законна сила и се явяват окончателни, стабилни и задължителни за изпълнение от страна на
Община Карнобат относно указаното на същата в тях .Поради това всяко позоваване
от страна на жалбоподателя на причини за тяхното неизпълнение , неприлагайки
съответни писмени доказателства , се явява неоснователно и същите писмени доказателства
се явяват ирелевантни за настоящия правен спор.Тука следва да се посочи от съда
освен това и задължителната нормативна уредба , че съгласно чл. 29 ал.1 от
Наредба № 13 от 29.01.2004 г. за условията и реда за осъществяване на
техническата експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях , че всяка
реконструкция на язовирната стена и съоръжението към нея , както е и в
настоящия случай , се осъществява само по работен проект утвърден от
собственика и изработен съгласно
действащата нормативна уредба , като едва след това и след изпълнение на
нормата на чл. 29 ал.2 от същата наредба се допуска използването на същия
язовир , което и жалбоподателят не е направил с което е извършил и съответното
вменено му адм. нарушение. С оглед на
това , че само от показанията на разпитаните по делото свидетели А. и М. се установи неизпълнение на даденото на
Община Карнобат предписание в горепосочения констативен протокол , а не се
ангажираха никакви други доказателства опровергаващи твърденията на същите
свидетели , които показания са и обективирани с констативен
протокол № 06- 01-82 от 26.06.2019 година на ДАМТН – Главна дирекция надзор на язовирните стени и съоръженията към
тях, сочи, че жалбоподателят е извършил приписваното му адм. нарушение за което
правилно и законосъобразно му е наложено процесното адм. наказание в съответния
му размер – имуществена санкция в размер
на 2000 лв.
Следва
да се добави , че жалбоподателят твърди, че извършеното от него деяние се явява
маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и като не е изложил мотивирана
преценка за липса на основание за
приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН адм. наказващия орган е нарушил
закона . Освен това тъй като адм.
наказващия орган е направил извод в противна насока , то същият извод се явявал
необоснован, като на това основание се претендира отмяна на наказателното
постановление. Съдът намира, че следва да разгледа и това направено възражение
от жалбоподателя с оглед на това дали
случая е маловажен по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН съобразно събраните по делото доказателства и понеже
административнонаказващия орган не е приложил същата разпоредба , то съдът след
като намери, че са налице предпоставките
за това , само на това същото основание
да отмени наказателното постановление,
поради издаването му в противоречие на закона.Съдът намира, че преценката на административнонаказващия
орган за
„ маловажност „ по смисъла на чл.
28 от ЗАНН на извършеното от жалбоподателя се прави по законосъобразност и това същото подлежи на съдебен контрол и
тъй като това – преценката дали случая е маловажен и дали това е преценено по
законосъобразност от адм. наказващия орган, подлежи на съдебен контрол от
страна на настоящия съд тъй като последния е инстанция по съществото на спора . Дали случая е
маловажен съдът се ръководи от нормата на чл. 93 т.9 от ДР на НК , а дали
случаят е малозначителен се ръководи от нормата на чл. 9 ал.2 от НК към която
препраща разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН , като в случая и двете разпоредби –
тази на чл. 9 ал.2 от НК и тази на чл. 28 от ЗАНН са обстоятелствата изключващи отговорността са приложими и
към административнонаказателния процес. Затова същите норми са обстоятелства
изключващи отговорност вкл. и адм.
наказателната по отношение на жалбоподателя. Като съобрази доказателствата по
делото настоящия съд намира, че в случая
не следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН тъй като случаят не е маловажен по смисъла на чл. 28
от ЗАНН понеже адм. нарушение е общественоопасно по смисъла на чл. 10 от НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН тъй като в случая се касае за отношения свързани
с поддържане на техническата изправност
на язовирни стени и съоръженията към тях носещи при неизправност възникването на непосредствена загуба на човешки живот и здраве или
увреждане или погиване на околна
среда или имущество . В случая вмененото в тежест на жалбоподателя адм.
нарушение е формално , на просто
извършване и законът е постановил, че
само с осъщественото от жалбоподателя бездействие в определения от закона
срок е достатъчно само неговото наличие
респ. извършване, за да възникне
съответната административнонаказателна отговорност на жалбоподателя , тъй като в случая са увредени важни държавни и обществени права свързани със защита и опазването на определени
човешки права и имуществени интереси на
Държавата и обществото и съответно
установения в страната правов ред . Затова и в случая съдът намира, че
извършеното от жалбоподателя е адм. нарушение и не е маловажно по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН и не може да се отмени и на това искано от жалбоподателя
основание процесното наказателно постановление.
Безспорно е установено , че жалбоподателят е извършил
процесното адм. нарушение , както бе посочено по- горе и този факт се подкрепя
от събраните по делото доказателства , вкл. писмени и гласни , като този извод на съда не се опровергава
от никакви събрани по делото доказателства . По този начин съдът намира, че
жалбоподателят е извършител на процесното адм. нарушение, като в случая адм.
наказващия орган правилно му е наложил
горепосоченото адм. наказание за това извършено от него адм. нарушение в размер
над минималния такъв .
Безспорно
е установено , че жалбоподателят е извършил процесното адм. нарушение , както
бе посочено по- горе и този факт се подкрепя от събраните по делото
доказателства , вкл. писмени и гласни ,
като този извод на съда не се опровергава от никакви събрани по делото
доказателства . По този начин съдът намира, че жалбоподателят е извършител на адм.
нарушение на разпоредбата на чл. 200 ал.1 т. 39
от Закона за водите предвиждащ налагане на наказание в размер от 1000
лв. до 20 000 лв. , като в случая адм. наказващия орган му е наложил горепосоченото адм. наказание на
жалбоподателя за това извършено от него адм. нарушение на основание - имуществена санкция в размер на 2000 лв.
която е над минималния размер на предвиденото
адм. наказание за това нарушение – 1000 лв..Затова и съдът намира,
че следва да обсъди искането на
жалбоподателя за евентуално намаляване на
размера на наложеното му адм. наказание
. С оглед на същото съдът намира,
че от деянието извършено от
жалбоподателя не са настъпили вредни
последици, това , че в хода на проверката контролните органи не са констатирали други нарушения от страна
на жалбоподателя , факта , че това адм.
нарушение от страна на жалбоподателя има инцидентен характер , понеже
последният не е наказван за други такива. Затова съдът намира , че следва да
бъде изменено наказателното постановление само в горепосочената му част относно
размера на наложеното адм. наказание , като бъде намалено наложеното му адм.
наказание имуществена санкция, както следва : от 2000 лв. на 1000 лв. .
Мотивиран от гореизложеното
Карнобатският районен съд
Р
Е Ш И
:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № НЯСС - 22 от
10.02.2020 година на заместник- председателя на Държавната
агенция за метрологичен и
технически надзор което е издадено въз основа на АУАН № 06-021 от 11.09.2019 година против Община Карнобат със седалище и адрес на управление гр.
Карнобат бул. България № 12 Булстат *********
САМО В ЧАСТТА МУ с която
за извършено от него адм. нарушение на разпоредбата на чл.190а ал.2 от
Закона за водите която задължава собствениците
на язовирните стени и съоръженията към тях да изпълняват дадените им предписания по чл.190 а ал.1 т.3 от Закона за водите му е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв. на основание чл. 201 ал.12 във връзка с чл. 200
ал.1 т.39 , като НАМАЛЯВА РАЗМЕРА НА СЪЩОТО АДМ. НАКАЗАНИЕ , а
именно : имуществена санкция от 2000 лв.
на имуществена санкция в размер на 1000
лв. .
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна
жалба пред Административен съд Бургас в
14 дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: