Р Е Ш Е Н И Е
№ 02.03.2021
г. гр.Балчик
В
ИМЕТО НА НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На двадесет и пети февруари, две
хиляди и двадесет и първа година
В публично заседание , в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Секретар: СНЕЖАНКА
ДЖАМБАЗОВА
Прокурор: БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.
като разгледа, докладвано от
районен съдия Даниела Игнатова
АНХ дело
№ 08 по описа за 2021 год. и за
да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е образувано по предявена жалба от Н.К.
Н. с ЕГН********** *** , срещу Електронен Фиш за налагане на Глоба Серия К
№3640738 на ОД на МВР-Добрич,с правно
основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателя,в жалбата си навежда доводи за отмяна на
ЕФ,т.к. е издаден при съществени процесуални
нарушения.Сочи се че автомобила не се е управлявал от Н.,т.к.бил предоставен по
силата на договор за заем за послужване на фирма “А..“С ЕИК201790072.
Редовно призован,жалбоподателя, не се явява
в съдебно заседание ,не се
представлява.
Въззиваемата
страна,ОД на МВР-Добрич,редовно призована не се представлява в с.з.Депозирано е
писмено становище по жалбата,съгласно което е прието,че издаденият ЕФ е правилен и законосъобразен.като нарушението е
констатирано с мобилна система за видеоконтрол „TFR1-M“ ,включваща радар TR-4 D
№558.Въведено е ограничение на скоростта от 60км/ч. ,а е установена скорост от
79км/ч.Отчетено било нарушение от 16км/ч.При издаване на ЕФ била отчетена
максимално допустимата грешка за техническото средство,въз основа на която
,лицето било санкционирано за превишение от
76км/ч.
Съдът след преценка на събраните писмени
доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :
На 26.05.2020г.,в 13,49ч.,по главен път 1-9 ,на
км.64+800 ,при кръстовището за с.Стражица,общ.Балчик, в посока към гр.Варна се
е движел лек автомобил „Мерцедес Е270 ЦДИ” с рег.№В...НС,собственост на Н.К.Н.,когато
преминавайки покрай АТСС модел„TFR1-M-558” на правилата на движение отчела
движение със скорост от 79км/ч.при ограничение на скоростта за движение ,извън
населено място от 60км/ч.,въведена с пътен знак В26.
Въз основа на констатираното и отчетеното от системата
за видеоконтрол бил издаден Електронен
фиш за налагане на глоба,Серия К №3640738,за допуснато административно
нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 04.12.2020г.,поради
което съдът приема,че жалбата е подадена в законно установения четиринадесет
дневен срок-депозирана на 18.12.2020г. ,заведена с вх.№357000-10119/18.12.2020г.
в ОД на МВР-Добрич,процесуално допустима е ,поради което е приета за
разглеждане.
По издаденият ЕФ не са депозирани възражения по
чл.189,ал.6 от ЗДвП.
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по
ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с "електронен
фиш" когато не е предвидено наказание лишаване от права и отнемане на
контролни точки,като по този начин се гарантира бързина на процеса по
установяване и налагане на наказанията.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП в редакцията му с ДВ
бр.54/2017г.в сила от 05.07.2017г.При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
Съгласно разпоредбата на чл.189,ал.5 от ЗДвП , в сила
от 21.01.2017 г. Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с
препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените
от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на
функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът
заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на
Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща
електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият
електронен фиш се анулира.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
Задължително
условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса при
установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор.
В процеса по издаването на ел. фиш не участват двете
страни, характерни за първата фаза на административно-наказателното
производство.
С измененията
на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с
изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно
използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията
на скоростта.
В разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП беше
добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, а съгласно
& 6 т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП- "Автоматизирани
технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закон за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес", тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното
автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава
ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и
демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния
процес от контролния орган.
В мотивите
към проекта на закона за изменение и допълнение на ЗДвП се посочва, че една от
причините за въведените изменения е именно Тълкувателно решение № 1 от
Същите установяват нарушенията по аналогичен със
стационарните средства способ.
Всички автоматизирани технически средства - мобилни и
стационарни, са преминали метрологична
проверка,съгласно Закона за измерванията, в това число и софтуера за обработка
на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при стриктно спазване
на нормативните предписания.
При въвеждането в експлоатация на всяко техническо
средство, сертифициращият орган - Български институт по метрология, осъществява
проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал, което е
отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка.
Принципът на действие, както на стационарните, така и
на мобилните системи е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран
измерител и задействане на камера,визуализираща измерването, респективно
превозното средство. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида
системи е от централизирана информационна система.
В съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.8
от ЗДвП, към делото са приобщени доказателства относно информация за участъка
от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо
средство, с описание на мястото и географските координати, действащото
ограничение на скоростта по чл. 21-въведено с пътен знак В26 ограничение от
60км/ч., разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и
данни относно одобрения тип средство за измерване ,а именно Мобилната система
за видеоконтрол за нарушения на правилата за движение тип „TFR1-M-558”,снимков
материал на автомобила,протокол за използване на АТСС,приложени са
доказателства за връчване на ЕФ-списък с намерени фишове ,с отбелязване на
датата на съставяне и връчване на ЕФ. Писмени доказателства относно всички тези
обстоятелства се съдържат в кориците на делото.
В случая
нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол „TFR1-M-558”
надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на
нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената
роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го
насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията
за скоростта на този участък.
Ето защо съдът намира, че процесната система за
контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с
което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не
позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно
конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва посочване
на конкретен издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма
това качество.
Съгласно разпоредбата на чл.188,ал.1 от ЗДвП
Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство,
отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство,а когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо
лице,съгл.чл.188,ал.2, предвиденото по този закон наказание се налага на
неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство.
В случая жалбоподателя е собственик на процесното МПС.В
това му качество ЕФ му е бил връчен.
Жалбоподателя е запознат със съдържанието на издадения
,ЕФ,като в рамките на предвиденият 14-дневен срок от връчването му е направил
възражения, пред наказващият орган .Възражението именно е изпратено от
наказващият орган до съда,като е приел,че това е жалба срещу вече издаденият
ЕФ.
На първо място според настоящият състав на съда не се споделят доводите на
жалбоподателя,относно възражението срещу ЕФ по смисъла на чл.189,ал.5,6 и ал.7
от ЗДвП за това,че не е управлявала
МПС,като представя договор за заем за послужване и не знае на кого е
предоставен автомобила и кое лице го е управлявало на посочената в ЕФ дата.
Тези доводи не намират своето правно основание
както в самата жалба така и в
приложеният към нея договор.
Самият факт на отричане на управлението на МПС не е
достатъчен за да се приеме,че Н. не е управлявала МПС.
Съгл.ал.5 на чл.189 от ЗДвП последната е следвала да
попълни декларация,в която да посочи на процесната дата кое лице управлявало
МПС,да представи копие от СУМПС на това лице .Такива доказателства в кориците
на делото липсват.
На следващо място в делото е приложен един договор за
заем за послужване от който е видно че жалбоподателя предоставя в качеството си
на заемодател за временно и безвъзмездно
ползване л.а. „Мерцедес“ с рег.№В...НС на заемателя дружеството Геора Груп ЕООД
с ЕИК201790072/“А..“С ЕИК201790072/,чийто управител е самата тя.
Отделно от това независимо дали е управител или не на
дружеството,дали в качеството й на физическо лице или не е следвало да
представи доказателства за това кое именно лице е управлявало МПС на
26.05.2020г.,за да може съответният директор на ОД на МВР да анулира издаденият
вече ЕФ и издаде нов на лицето посочено като лице управлявало МПС .Това от
страна на Н. не е било сторено
Поради което и правилно наказващият орган е издал ЕФ и
наложил наказание на Н. в качеството й
на собственик.
Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.11 от ЗДвП, влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно
постановление.
Самият електронен фиш е приравнен от законодателя на
наказателно постановление, тъй като с него освен, че се установява нарушението,
се налага и конкретно наказание за това нарушение.
Електронният фиш съдържа всички необходими реквизити
във връзка с извършеното нарушение, а именно: структурното поделение на
МВР,издало ЕФ и наложило глобата; за самоличността на нарушителя; за мястото и
времето на нарушението; за моторното превозно средство, с което е извършено
нарушението; за нарушените разпоредби, за размера на глобата, срока, сметката и
начините за доброволното й заплащане.
Разликата в засечената скорост от 79км/ч и посочената
в ел. фиш скорост от 76км/ч. се дължи на така наречения "толеранс",
който представлява възможната процентна грешка при засичането на скоростта в
полеви условия. Този толеранс е 3км/ч. от засечената скорост и се отчита в полза
на нарушителя, като засечената от радара скорост се намалява именно с тези
3км/ч.,предвид факта че скоростта на движение на автомобила не е надвишавала
100км/ч.
Точно заради това не може да се говори за нарушаване
правата на жалбоподателя, поради неяснота или противоречия относно установената
скорост и посочената в издадения ел. фиш. Напротив, правата му са напълно
защитени, тъй като евентуално възможната грешка при отчитането на скоростта е
изчислена в негова полза.
При санкциониране с електронен фиш нарушението следва да е установено и заснето
с АТСС в отсъствие на контролен орган и на нарушител.
С промяната в чл.189,ал.1 от ЗДвП в бр.54 на ДВ от
2017г. изрично е посочено,че ЕФ се издава в случаите когато не е предвидено
наказание лишаване от права,като самото нарушението се доказва с факта на
заснемането.
Заснемането на автомобила, е станало на 26.05.2020г.в 13,49ч.
видно както от клип №20136,така и от самия ЕФ,с посочване датата на нарушението
.
Според чл.21 ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение
на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойностите на
скоростта в км/ч, посочени изчерпателно в тази алинея, а според чл.21 ал.2 от ЗДвП, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
В настоящия случай ,нарушението е констатирано на главен
път №1-9 на км64+800 при кръстовището за с.Стражица,общ.Балчик,в посока към гр.Варна,в
който е било насочено и самото АТСС,в ЕФ е посочено,че скоростта е била
ограничена с поставяне на Пътен знак В26,който въвежда забрана за движение на
скоростта повече от 60км./ч. извън населено място,поради което и правилно
наказващият орган е квалифицирал нарушението съгл.чл.21,ал.2 от ЗДвП,като е
приел, че ограничението за МПС от категория-В,към която принадлежи и
управляваният от жалбоподателя л.а.”Мерцедес 270ЦДИ” е 60км/ч.
Видно от приложеният към делото Протокол за използване на АТСС в участъка контролиран
към него момент е имало наличие на пътен знак за ограничение,както бе посочено
по горе –това е пътен знак В26.
Санкционната
норма на чл.182 ал.2,т.2 от ЗДвП,предвижда, че Водач, който превиши разрешената скорост в населено място в
границите от 11 до 20 km/h се наказва с
глоба от 50,00 лева В този случай е наложена глоба в размер на 50,00 лева,т.е.
в законно -установеният й размер.
При анализа на събраните доказателства,съдът
прецени,че при издаването на обжалвания процесен Електронен фиш не са допуснати
съществени процесуални нарушение,водещи до отмяната му.
Последния е издаден в съответствие с разпоредбата на
чл.189 ал.4,във вр.с чл.188,ал.1 от ЗДвП.Както съдът посочи,спазени са били
разпоредбите на ЗДвП и правилно Н. в качеството й на собственик на МПС е била
санкциониран с издаване на ЕФ,в който е посочено наложеното наказание.
Наказанието е съобразено с разпоредбата на чл.182,ал.2,т.2
от ЗДвП,размера е определен правилно в съответствие с наказуемата
скорост,поради което съдът счита,че ЕФ е законосъобразен и следва да бъде
потвърден изцяло.
В този смисъл не са налице основания за отмяната му
,на основанията посочени в Жалбата.
Съдът счита,че при този ход на делото не дължи отговор
за присъждане на разноски,т.к.такива не се претендират от наказващият орган, а
и последния не е бил представляван нито от лице упражняващо адвокатска
професия, нито от юрисконсулт.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът,
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен Фиш за налагане на Глоба Серия К №3640738 на ОД на МВР-Добрич
,с който на Н.К.Н. с ЕГН********** ***, на основание чл.189 ал.4 от ЗДвП,във
вр.чл.182 ал.2,т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 50,00/петдесет/лева, за нарушение по чл.21,ал.2,във вр.с ал.1 от ЗДвП
, като законосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от
страните,на основанията ,предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс и по реда
на глава дванадесета от Административно -процесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: