№ 64
гр. Дупница , 27.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание
на единадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20211510200603 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 113 от 23.04.2021г., на Директор Регионална
Инспекция по околната среда и водите РИОСВ-София, с което на основание чл.53, ал.1 от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.125,ал.1,във вр. с
чл.40,ал.1,т.2 ,предл.6 от Закона за биологичното разнообразие на „Нажго”
ЕООД,ЕИК:*********,,със седалище и адрес на управление гр.Сапарева баня, община
Сапарева баня,област Кюстендил,ул.”Паничище”№86, е наложено административно
наказание „Имуществена санкция „в размер на 3000 /три хиляди/ лева за нарушение по
чл.40,ал.1,т.2,предл.6 от Закона за биологичното разнообразие.
С жалбата се прави искане за отмяна на издаденото НП поради неговата
незаконосъобразност и неправилност, както и за допуснати съществени нарушения на
материалните норми и процесуалните правила при неговото издаване.
Жалбоподателят, редовно призован, в съдебно заседание не се явява,вместо него
адвокат М.П.,който поддържа депозираната жалба и отново моли наказателното
постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно,като излага
подробни съображения в тази насока.
Административнонаказващия орган –редовно призован, в съдебно заседание се
представлява от юристконсулт Д., по силата на представено пълномощно, която изразява
становище за неоснователност на жалбата и за потвърждаване на наказателното
1
постановление като правилно и законосъобразно. В пледоарията си представителят на АНО
изложи доводи по същество на искането си за потвърждаване на НП като правилно и
законосъобразно.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Във връзка с постъпило в РИОСВ-София писмо с вх.№13185 от 25.09.2020г., от
Дирекция „Национален парк Рила”,на 26.09.2020г., е била извършена проверка на търговски
обект,находящ се на паркинга на долна лифтова станция на ПВЛ хижа Пионерска-хижа
Рилски езера,извън територията на „Национален парк Рила”,стопанисван от
жалбоподателя.При направената проверка,отразена в Констативен протокол №ПД-ВА-30 от
26.09.2020г., е било установено,че в обекта се предлага за продажба изсушен и нарязан на
дребно корен от вида”златовръх”-„Rhodiola rosea” в бурканчета с вместимост 100мл. /7
броя/,както и спиртен извлек от корен от „златовръх” в бутилки с вместимост от 40 чл./20
броя/.Видът „златовръх”- „Rhodiola rosea” е защитен,тъй като същият е включен в
Приложение№3 към Закона за биологичното разнообразие и Червената книга на Република
България.Съгласно разпоредбата на чл.40,ал.1,т.2,предл.6 от ЗБР за растителните видове от
Приложение №3 се забраняват търговията и предлагането за продажба на взети от природата
екземпляри.
За констатираното нарушение бил съставен акт за установяване на административно
нарушение № 183 от 26.10.2020г.,който акт е бил връчен на Никола Георгиев
Фарфаров,съгласно пълномощно рег.№6829, и е получил екземпляр от него на 26.10.2020г.,
като в акта са отбелязани възражения,а именно,че че златния корен е закупен от аптека, като
други възражения не са били депозирани в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН.Така съставеният
акт за установяване на административно нарушение е послужил за издаване на атакуваното
наказателно постановление.
На основание констатациите в акта е издадено и атакуваното НП, в което по идентичен с
акта начин е дадено описание на нарушението както и нарушената правна норма. С
издаденото НП е ангажирана административната отговорност на жалбоподателя за
извършено нарушение по ЗБР като му е наложено административно наказание
„имуществена санкция”в размер на 3000 лева. Издаденото НП е връчено на жалбоподателя.
Поради не съгласие с посоченото като нарушение и наложената глоба, в срок пред РС
гр.Дупница е обжалвано издаденото НП.
Разпитана като свидетел в съдебно заседание актосъставителката В. К. АЛ. потвърди
авторството на съставения от нея акт, както и посочи, че е присъствала при направената
2
проверка на 26.09.2020г., и при същата е било констатирано, че в обекта се предлага за
продажба изсушен и нарязан на дребно корен от вида”златовръх”-„Rhodiola rosea” в
бурканчета с вместимост 100мл. /7 броя/,както и спиртен извлек от корен от „златовръх” в
бутилки с вместимост от 40 чл./20 броя/.Видът „златовръх”- „Rhodiola rosea” е защитен,тъй
като същият е включен в Приложение№3 към Закона за биологичното разнообразие и
Червената книга на Република България.
Същото при разпита е заявила и свидетелката М. Г. Ф..
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетелки,доколкото същите са ясни,
логични и последователни и си кореспондират с останалия събран доказателствен материал.
Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са
приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че нито един етап от
производството не са били оспорени от страните по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице, поради което е процесуално
ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата се преценя като ОСНОВАТЕЛНА.
За да се произнесе по съществото на правния спор /по основателността на жалбата/,
съдът съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен характер и
същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от
лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на
административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта
не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на административно - наказващия орган,
тъй като именно той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже
по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно
нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разбира се
при налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически лица се
касае за обективна невиновна отговорност и съответно в тези случаи е
достатъчно доказването на извършване на нарушението от обективна страна, като не се
изследва въпрос за вина. Същата се определя като психично отношение на дееца към
деянието и резултата от него и по тази причина подобно психично отношение не може да
бъде формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за
съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за
реализиране на административно наказателното преследване.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички
събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени, така и гласни, които
3
преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят на различни правни изводи.
При извършена служебна проверка на представените по делото АУАН и НП съдът
констатира, че същите са издадени от компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл. 34
от ЗАНН.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност съдът счете, че НП е издадено в нарушение на материалния закон по следните
съображения:
Обжалваното НП е издадено при допуснато процесуално нарушение водещо до
отмяната му. При издаване на НП са нарушени регламентираните в чл. 42, т. 4, във връзка с
чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН изисквания за точно описание на нарушението, което се вменява на
административно привлеченото лице. Двете посочени по-горе разпоредби на ЗАНН следва
да кореспондират помежду си, като описанието на нарушението, дадено в АУАН трябва да
остане непроменено в издаденото въз основа на него НП.
При издаването на НП наказващият орган е нарушил императивната
разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, съобразно която следва да има пълно описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата при които е
извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. В НП липсва каквато и да
било фактическа обстановка, в която да са описани ясно и точно обстоятелствата, при които
е извършено нарушението. Налице е едно бланкетно обвинение. На практика са преписани
правните норми, без да са приведени към хипотезите на тези правни норми, установените в
обективната действителност факти. Правната норма обаче поначало посочва общо
признаците на състава на административното нарушение, а чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН изискват да се посочат конкретни факти и обстоятелства, които, като се подведат под
съответната правна норма, осъществяват предвидения в нея състав на административно
нарушение. За действителната фактическа обстановка съдът може да направи
предположение след запознаване със събраните доказателства и издаденият АУАН. Без да е
налице обаче такава в НП и да се предполага какво е имал предвид при издаването му,
административно-наказващият орган, както и да се налага наказание въз основа на
предположения, е недопустимо.
На следващо място Акта за установяване на административно нарушение е бил
връчен на Никола Георгиев Фарфаров,съгласно приложено пълномощно рег.№6829,от което
е видно, че същият не е упълномощен за това.
Гореизброените процесуални нарушения, които са съществени, от една страна са
довели до ограничаване на правото на защита, а от друга - до нарушение на строго
формалния характер на административнонакзателното производство, подчиняващо се на
строго регламентирани правила.
4
Нарушението на императивни разпоредби от ЗАНН, касаещи както АУАН, така и
НП е довело до опорочаване на административно-наказателното производство, поради което
НП ще бъде отменено без да се обсъждат въпросите за авторството и субективното
отношение на дееца.
Описаните недостатъци не могат да се преодолеят по реда на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, поради
което съдът приема, че е нарушено правото на привлечения към административно
наказателна отговорност да разбере какво нарушение се твърди, че е извършил. Затова, НП
се явява неправилно и незаконосъобразно,поради което съдът го отмени, без да обсъжда
последното по същество.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №113 от 23.04.2021г., на Директор Регионална
Инспекция по околната среда и водите РИОСВ-София, с което на „Нажго”
ЕООД,ЕИК:*********,,със седалище и адрес на управление гр.Сапарева баня, община
Сапарева баня,област Кюстендил,ул.”Паничище”№86, на основание основание чл.53, ал.1 от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.125,ал.1,във вр. с
чл.40,ал.1,т.2 ,предл.6 от Закона за биологичното разнообразие, е наложено
административно наказание „Имуществена санкция „в размер на 3000 /три хиляди/ лева за
нарушение по чл.40,ал.1,т.2,предл.6 от Закона за биологичното разнообразие,като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА РИОСВ-София ,с адрес бул.”Цар Борис III”№136,ет.10,да заплати на „Нажго”
ЕООД,ЕИК:*********,,със седалище и адрес на управление гр.Сапарева баня, община
Сапарева баня,област Кюстендил,ул.”Паничище”№86, сумата в размер на 450.00
(четиристотин и петдесет) лева, разноски по делото.
5
Решението не е окончателно и подлежи на обжалване пред Административен
Съд Кюстендил по реда на Глава ХІІ от АПК от страните в 14 дневен ред от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6