№ 15975
гр. София, 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
Гражданско дело № 20221110128155 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:51 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С ООД – редовно призован, представлява се от адв. И.В. с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З АД – редовно призован, представлява се от адв. Х с пълномощно
по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ С. С. Н. – редовно призован, представлява се от адв.
Н.а с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.К. – редовно уведомена, не се явява.
На 14.06.2023г. вещото лице е депозирало молба, с която уведомява съда, че е
започнала работа по изпълнение на експертизата, но работата не е приключена и моли да
се даде възможност да представи заключението за разглеждане в следващото съдебно
заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
На 11.05.2023 г. е получена молба от пълномощника на третото лице – помагач на
ищеца, с която уведомява съда за неполучени документи по делото.
На 19.05.2023 г. е депозирано становище от адв. Н.а, като пълномощник на С. Н., с
която взема становище по основателността на предявения иск, както и прави искане за
1
събиране на доказателства, а именно да бъдат допуснати двама свидетели при режим на
довеждане, които да дадат показания относно това тази страна владяла ли е процесния имот
от 2005 г. до 2017 г. Моли и за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабди със справка от Софийски районен съд/ Имотния регистър дали в периода от 2005 г.
до 2017 г. година са водени дела за процесния имот срещу С. С. М. Представя и писмени
доказателства, както и препис от становището за ищеца и ответника.
СЪДЪТ ВРЪЧВА в съдебно заседание препис от становището на пълномощниците на
ищеца и на ответника.
На 02.05.2023 г. пълномощникът на ответника е депозирала молба, с която представя
платежно нареждане за заплатен депозит за изпълнение на експертизата по делото.
На 10.05.2023 са получени документи от ОСЗ „Източна“, ведно със съпроводително
писмо, от което се установява, че Протокол № 3/18.12.1992г. по чл.18д и решение по 18г,
ал.2 не се откриват в архива им.
АДВ. В – Запознахме се с преписката от ОСЗ „Източна“. Снабдихме се с документи
от електронната система, но в писмото пишат, че представят 20 л., а в електронен вариант са
11 л. Не знам дали е техническа грешка и ще помоля за възможност да я прегледам на
хартиен носител.
АДВ. Н.А – Аз не съм запозната с преписката.
АДВ. Х – Аз не съм се запознала с преписката. Моля за срок, в който да се запозная
със същата и да взема становище.
На 16.06.2023 г. е получена молба от ищеца по делото, с която взема становище по
изготвения проект на доклад по делото, взема становище по доказателственото искане за
разпит на свидетели, направено от третото лице - помагач, взема становище по съществото
на спора и във връзка с представени документи, прави искане за привличане на
подпомагаща страна, а именно М... на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, както и се твърди
изтекла придобивна давност в полза на праводателя на ищеца относно процесния имот.
АДВ. В – В случай че се установи, че има порочност в процедурата по
възстановяване на имота и третото лице - помагач не е придобило имота по силата на
нотариалния акт, при условията на евентуалност, моля да разгледате въпросът за изтекла
придобивна давност в полза на праводателя на ищеца.
С оглед на така направеното уточнение от пълномощника на ищеца в днешното
2
съдебно заседание,
СЪДЪТ счита, че следва да връчи препис от молбата от 16.06.2023 г. и на другите
страни, за изразяване на становище във връзка с алтернативно въведеното основание за
правото на собственост, което се претендира от ищцовата страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЧВА преписи от молбата от 16.06.2023 г., ведно с приложенията , предоставени
в днешното съдебно заседание, на пълномощниците на третото лице - помагач и на
ответника, за становище по допълнително въведеното основание за правото на собственост,
в срок до следващото съдебно заседание.
АДВ. В – Поддържам предявения иск, както и молбата ни от 16.06.2023г. Оспорвам
отговора на ответника.
АДВ. Н.А – Поддържам депозираното становище и исковата молба на ищците.
Оспорвам отговора на ответника. Моля да ми бъдат допуснати исканите писмени и гласни
доказателства.
АДВ. Х – Оспорвам исковата молба и поддържам депозирания отговор. Относно
молбата, която ни беше връчена, ще взема допълнително становище, но доколкото се
въвежда ново основание за правото на собственост, смятам, че се предявява нов иск за
собственост.
СЪДЪТ, като взе предвид възраженията на ищцовата страна във връзка с проекта на
доклад по делото, счита възраженията за основателни, тъй като действително ответникът
следва да установи при предявен ревандикационен иск по чл. 108 от ЗС, че владее или
държи процесния имот на правно основание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОМЕНЯ възложената по делото доказателствена тежест.
УКАЗВА на ответната страна, че ответникът следва да установи, че владее или държи
процесния имот на правно основание.
СЪДЪТ, като взе предвид, че ответната страна оспорва проведената преди
продажбата на процесния имот земеделска реституция счита, че именно това е страната,
която трябва да докаже възраженията си по този въпрос, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
3
ВЪЗЛАГА в тежест на ответника да докаже твърденията си за нищожност,
респективно за незаконосъобразност на акта за възстановяване на земеделската земя,
продадена по делото с нотариален акт № ...., дело № ... от 2017г. на нотариус И.Д..
По възражението на ищцовата страна, че ответникът няма правен интерес да оспорва
процедурата по възстановяване на процесния земеделски имот, съдът ще се произнесе при
решаване на делото по същество.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме възражения по проекта за доклад.
АДВ. Х – Във връзка с днес възложената доказателствена тежест на моя доверител,
моля да ми бъде дадена възможност допълнително да соча доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха възражения по внесените
промени в проекта на доклад по делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта на доклад по делото, изготвен с определение
от 11.04.2023 г., с направените в днешното съдебно заседание изменения относно промяната
в разпределената доказателствена тежест.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в едномесечен срок, считано от днес, да
направи доказателствени искания във връзка с разпределената й доказателствена тежест.
АДВ. Н.А – Във връзка с искането на ищеца за конституиране на друго трето лице –
помагач, не възразявам по същото.
АДВ. Х – Считам, че искането е неоснователно, доколкото ищцовата страна няма
обратен иск срещу М.........
СЪДЪТ, като взе предвид искането на ищцовата страна на основание чл. 219, ал.1 от
ГПК и становището на другите страни счита, че следва да допусне като трето лице - помагач
на ищеца и М..., тъй като от изложените от ищеца обстоятелства може да се направи
обоснован извод, че М... може да подпомогне тази страна, както се твърди от нея, във връзка
с реализиране на правата ѝ по предявения иск, поради което и на основание чл. 220 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУКСА до участие по делото като трето лице – помагач на ищеца и М..., с
БУЛСТАТ *********.
Относно възражението на ответната страна, следва да се отбележи, че предявяването
4
на обратен иск срещу третото лице не е задължение, а правна възможност, която в случая не
е реализирана, което не е пречка за допускането на това лице до участие по делото.
СЪДЪТ счита искането за разпит на свидетели на третото лице - помагач С. Н. за
основателно, но следва той следва да се отложи за следващото съдебно заседание, за да се
даде възможност на новоконституираното трето лице да вземе участие в производството по
делото.
АДВ. Х – С отговора ние също сме направили искане за събиране на гласни
доказателства. Поискала съм ги с оглед на възражението ни, че доверителят ми е придобил
имота чрез давностно владение, поради което ищцовата страна е загубила собствеността.
АДВ. Н.А – Ответникът няма титул за собственост и считам, че е недопустимо в това
производство те да ползват гласни доказателства да доказват нещо, с което не разполагат.
Титул за собственост притежава моят доверител от 2005 г. до 2017 г., а от 2017 г. –
настоящият ищец. В случая това се явява инцидентен иск, който се предявява по различен
начин.
АДВ. Х – В отговора на исковата молба съм изразила, че моят доверител е придобил
имота по силата на покупко продажба, обективирана в нотариален акт от 1998 г. При
условията на евентуалност твърдя, че ако не бъде установено, че процесният имот е част от
имота на моя доверител, който е придобил с нотариалния акт от 1998 г., то го е придобил по
силата на давностно владение, поради което ищецът е загубил собствеността. С отговора
сме поискали и съдебно удостоверение, което моля да ми бъде издадено.
АДВ. В – Със становището ни от 16.06.2023 г. сме представили отговори от ОСЗ
„Източна“, че това е била компетентната служба, както и заповеди, с които се закрива
службата в Слатина. Нямам възражение ответната страна да се снабди с такова
удостоверение, но считам, че този въпрос е изяснен.
СЪДЪТ счита, че на ответната страна също следа да се даде възможност да доведе
двама свидетели относно възражението , че е придобила процесния имот по давност и на
това основание ищецът не е собственик на същия.
На третото лице – помагач и на ответника следва да се издадат поисканите съдебни
удостоверения, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на третото лице - помагач С. Н. и на ответника „З“ АД да
5
доведат по двама свидетели за следващото съдебно заседание.
ИЗДАВА на тези страни поисканите съдебни удостоверения.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Н.а в срок до следващото съдебно заседание да вземе
становище по отговора на исковата молба, както и по документите, представени от ОСЗ
„Източна“.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да изготви назначената по делото експертиза.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.10.2023 г. от 13:30 ч., за която дата страните се
считат уведомени чрез пълномощниците си.
Да се призове вещото лице и новоконституираното трето лице – помагач.
Заседанието приключи в 15:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6