№ 3702
гр. София, 13.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20211110153891 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Л. Д. Г. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Лъчезарова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: ... - редовно призован, представлява се от юрк. Кунчев, с
пълномощно по делото от днес.
ТЛП: .... - редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ: ИЛК. Н. Г. - редовно уведомена, явява се лично.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от третото лице - помагач на
29.11.2021г.
.... Поддържам исковата молба. Имам две уточнения по проекта за
доклад. Първото е на първа страница от проекта за доклад е написано, че
доверителят ми е предявил положителен установителен иск и моля, да се
преправи на отрицателен такъв, тъй като предявеният от нея иск е
отрицателен. Относно обстоятелствата, от които произтичат претендираните
права и задължения - сумата от 119,01лв. не твърдим да е заплатена след
изготвена на изравнителни сметки, както е посочено в проекта за доклад.
Същата твърдим да е прихваната от ... въпреки няколкократните възражения
1
на доверителката ми. Нямам възражения по останалата част. Във връзка с
указанията на съда по обезщетението за забава, съм подала нарочна молба
като соча на съда, че в профила на ищцата в И-ПЕЙ се качват справки от
ответника за дължими суми, в които фигурират и претенции за обезщетение
за забава и ги конкретизирам както следва: за м.07.2020г. - 0,47лв., за
м.11.2020-1,45лв., за м.12.20г.-1,50лв, за м.01.2021г.-1,50лв., за м.02.2021-
1,35лв., за м.03.2021г.-1,50лв., за м.04.2021-1,45лв., за м.05.2021-1,50лв., за
м.06.2021г.-1,45лв., за м.07.2021г.-1.50лв., за м.08.2021г.-0,47лв., за
м.09.2021г.-0,45лв.
.... Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба.
Нямам възражения по доклада. Предоставям на съда по отношение на
възраженията направени от ищцовата страна. Не възразявам съдът да допусне
уточнението по иска за лихва, по начина, по който ищеца го направи в
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ намира и двете възражения на ищцовата страна по
определението по чл.140 ГПК за основателни. В частта „правна
квалификация” съдът е отбелязал, че искът е положителен, а той е
отрицателен. Следва да се поправи и вписаното твърдение, че сумата
119,01лв. е платена сума от ищцата след изготвяне на изравнителни сметки –
всъщност в исковата молба се твърди, че тази сума е прихваната от ответното
дружество и
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото си по определението, което обяви за доклад по
делото , като ВПИСВА, че ищецът е предявил положителен установителен
иск и в частта „ обстоятелствата, от които произтичат претендираните права
и задължения „ - се твърди да е прихваната от ...
ДОПУСКА направеното уточнение на исковата молба в частта за
обезщетение за забава в размер на законната лихва, при твърдение, че в
профила на ищцата в И-ПЕЙ се качват справки от ответника за дължими
суми, в които фигурират и претенции за обезщетение за забава, като за
период от м.7.2020г. до 16.9.2021г., претенцията на ответника е както следва:
за м.07.2020г. - 0,47лв., за м.11.2020-1,45лв., за м.12.20г.-1,50лв, за
м.01.2021г.-1,50лв., за м.02.2021-1,35лв., за м.03.2021г.-1,50лв., за м.04.2021-
2
1,45лв., за м.05.2021-1,50лв., за м.06.2021г.-1,45лв., за м.07.2021г.-1.50лв., за
м.08.2021г.-0,47лв., за м.09.2021г.-0,45лв..
ПРИЕМА по делото документите на .
.... Представям документите, за които съдът ме е задължил да представя.
КОНСТАТИРА че в срок е постъпила ССЧЕ
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
ССЧЕ
СНЕМА самоличността на вещото лице:
ИЛК. Н. Г. – 56г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Г.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
.... Нямам въпроси към вещото лице. Нямам възражение експертизата
да се приеме.
На въпроси на съда, вещото лице Г. каза: Дадох два варианта, защото
не можах да разбера, защо се получава малка разлика и тъй като разполагах с
данните от фирмата за дялово разпределение. Исках да се срещна с някой от
счетоводството или някой от „Топлофикация София” да ми отговори защо е
така както съм го написала и за това го дадох в два варианта. Не видях сумата
от 588,18лв. да е осчетоводена, видях сумата по общата фактура 636,73лв.
На въпрос на Адв. Лъчезарова, вещото лице Г. каза: Сумата 588,18 лева
са вътре в тези 636,73лв. Те така формират реалното потребление. Аз виждам,
че е ползвана 3% отстъка, но от счетоводните данни на отделен ред е записано
това „3% отстъпка”. Реално съм обяснила, че има изравнение само за двата
месеца – март и април 2020г., защото е някакъв смесен вариант – един път се
тръгва с прогнозни данни до февруари и след това, само март и април се
записват в общата фактура на равните вноски. И точно само за тези два
месеца се прави изравнение на равните вноски, които са 96 лв., както съм ги
записала в експертизата.
На въпроси на съда, вещото лице Г. каза: Не мога да отговоря на
въпроса дали при изравнението, както съм посочила в отговора на задача 1,
буква Б в някоя от двете суми 91,82лв. или 91,86лв. е включена и ползваната
3
от 3% отстъпката за плащане по текущи фактури.
.... Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото ССЕ.
РАЗПОРЕДИ:
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400лв. от
внесените депозитите от страните. Издадоха се 2бр. РКО.
.... По искането на ответника за допускането на СТЕ, на първо място
смятам, че същата не е необходима, тъй като спорът в случая не е за
количеството потребена топлинна енергия, а е за начина, по който същата е
оценена и най-вече - фактурирана от ответното дружество. По тази причина,
считам, че отговорите на въпросите 3, 4 и 5 изобщо не са относими към
предмета на делото. По отношение на въпроси 1, 2, 6 и 7 считам, че вещото
лице по ССЕ вече отговори и няма необходимост от повторно възлагане на
друг специалист.
.... След като ищцовата страна не оспорва, че през процесния период
сме доставяли топлинна енергия в съответното количество считам, че не е
необходимо допускането на СТЕ.
СЪДЪТ с оглед становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за СТЕ.
ПРИЛАГА представените към уточинителната молба от 01.12. 2021г
снимки от профила на ищцата,както се твърди - от ИПЕЙ.
.... Искам да направя частичен отказ от предявения отрицателен
установител иск в частта до размера на 16,73лв., представляващи
претендирана от ответника цена за потребена топлинна енергия в имота на
ищеца за сезон 2019-2020г., съответно по приложена към исковата молба
изравнителна сметка.
.... В тази връзка исковата молба да се счита за предявена за кой период.
Не възразявам, стига колегата да разполага с мандат да оттегля искове.
4
СЪДЪТ съобщава на ответната страна, че в абзац 1 от представеното
пълномощно на адв. Лъчезарова, на лист 11 по делото, адв.Лъчезарова, има
изрично пълномощно за отказ и оттегляне на иска.
.... Не се противопоставям да се допусне.
СЪДЪТ, на основание чл.233 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по иска за сумата от
16,73лв.- както се твърди, подлежаща на плащане дължима за отоплителен
сезон 2019-2020г.
Определението може да се обжалва от ищцовата страна в 1-
седмичен срок, считано от днес.
Съдът ЗАПОЗНА ищцовата страна с документи от ответната
страна.
.... Да се приемат. Оставям на съда да прецени за тяхната относимост.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА по делото представените от ответната страна документи,
доколкото съдът е задължил ответника да ги представи по делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други искания по доказателствата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
.... Моля, да уважите предявените от страна на доверителя ми
отрицателни установителни искове и да признаете, че същият не дължи
сумите, които да посочени в тях на Топлофикация София. Моля, да ми бъде
предоставен кратък срок за писмени бележнки. Моля, в полза на доверителя
ми да бъдат присъдени разноски, за които представям списък по чл.80 ГПК.
.... Моля да отхвърлите исковата претенция като неоснователна.
Претендираме за присъждане на разноски в размер на 100лв. юрисконсултско
възнаграждение. Правя възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение.
5
.... Аз също правя възражение за прекомерност на юрисконсултското
възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛЯ 1-седмичен срок, считано от днес за писмени бележки на
ищцовата страна.
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на ответната страна надвнесена сума за депозит
за вещо лице в размер на 200лв., по възможност по банковата сметка, от която
сумата е била преведена.
СЪДЪТ СЧЕТЕ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:29
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6