Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260177 /16.04. Година 2021
Град
Перник
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд IV – ти
наказателен състав
На тринадесети април Година
2021
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Светослава Алексиева
Съдебни заседатели:
Секретар: Катя Василева
Прокурор:
като разгледа докладваното от
съдията административнонаказателно дело № 00115
по описа за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, №4170916,
издаден от ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал.4,
във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП
на С. Т.
П., с ЕГН **********, е наложена глоба в размер 100 лева за нарушение на
чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от
ЗДвП.
Против електронния фиш е
постъпила жалба от С.П., в която се излагат възражения, че е издаден в нарушение
на закона, при неспазване на
процесуалните правила, както и че събраните доказателства не установяват
описаното в съдържанието му нарушение. Моли за отмяна на издадения електронен
фиш като незаконосъобразен и необоснован.
В съдебното производство,
жалбоподателят не е участвал лично, не е представляван и от пълномощник .
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не
изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства
по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 18.11.2020
г., около 11.30 часа, в гр. Перник, по
път I-6, в посока към гр. Радомир, се движело МПС – л.а. Мазда
ЦХ9 с рег. №***. В района на ПВ Църква, км.86+300 на посочения път, с преносима
система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, насочена към приближаващия трафик, се
извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в
стационарен режим чрез заснемане. На около 400 м. преди мястото, на което била
установена системата за контрол на скоростта, на пътя имало поставен пътен знак
В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч., съгласно възможността в
чл.73, ал.2 от ППЗДвП. В 11.33 часа през обсега на
преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият
автомобил.
След изтичане времето за контрол,
полицейският служител, работил със системата за контрол на скоростта попълнил
протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
При
обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен
електронен фиш, в който били въведени
данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната
е измерена скорост на движение от 90
км/ч. /получена след приспадане на допустимата техническа грешка при
изчисляване скоростта на движение/.
След
справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е
извършено нарушението е собственост на ЮЛ „***“ ЕООД, но като негов ползвател е
посочен С.Т.П.. Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.2, предл.2 от ЗДвП срещу ФЛ, посочено от собственика като
ползвател на автомобила, бил издаден електронен фиш серия К, №4170916 на ОД МВР
– Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр.
с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, му била наложена глоба 100 лв. за извършено
нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
Електронният
фиш е връчен на жалбоподателя на 27.12.2020 г. Същият не подал декларация по
чл.189, ал.5 от ЗДвП или възражение по чл.189, ал.6 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен
начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна
база данни – КАТ, разписки, разпечатка от показанията на техническото средство
– снимка № 11743D0/0244007,
протокол за използване на АТСС, рег. №
1158р-11015/30.11.2020г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от
07.09.2017г. за вписване на преносимата
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за
измерване, с приложение към удостоверението, извлечение от Търговския регистър,
писмо, рег. №20-00-38-2/19.06.2019г. на БИМ, протоколи за първоначална и последваща проверка №№248-ИСИ/11.12.2017г. и 55-С-ИСИ/11.10..2018г.
на БИМ, писмо, рег. № 115800-2012/05.02.2021г. на началник отдел ОП към ОД МВР – Перник с
приложения, както и писмо, рег. № 11-00-60/16.02.2021г. на директор ОПУ – Перник.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява
неоснователна.
При извършена служебна
проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира
допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването
на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП.
Същата
е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като
по делото безспорно е доказано, че процесното
нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол
на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации,
тип АRH САМ S1,
с
№11743d0, с каквито съгласно чл.189, ал.4
от ЗДвП, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е
установено и заснето процесното нарушение е мобилно
многофункционално устройство за контрол
на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации.
Същото е одобрен тип средство за
измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение №17.09.5126
със срок на валидност 07.09.2027г. Документът удостоверява, че преносимата
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1 е вписана в регистъра
на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип
и с метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с
което е установено и заснето процесното нарушение на
датата визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде
използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189,
ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата.
Използването на мобилното АТСС на съответното място за
контрол е удостоверено с протокол
/приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен и подписан от обслужващия
го полицейски служител Р. М., в който изчерпателно са посочени релевантните
обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на
контрол, въведения за него скоростен режим, наличието на ПЗ В26 и разположението му спрямо позицинирнатео на АТСС, режим на измерване, посока на
задействане, начален и краен час на работа с АТСС и броя на установените
нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на
процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. Означените място на
използване на техническото средство – гр.
Перник, път I-6, км. 86+300, ПВ Църква, времето на работа с него, установеният
скоростен режим, дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в
електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено
нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на
допустимата скорост от 60 км/ч., въведена с ПЗ В26,
съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП.
В писмо, изх.11-00-60/16.02.2021г. на Директор ОПУ
Перник е посочено, че км.86+300 на път I-6 попада в рамките на населеното място
гр. Перник, началото на което е сигнализирано с пътен знак Д11 на км. 87+718
/ПВ Даскалово/, а краят му – с ПЗ Д12 на км.74+150 /ПВ Батановци/. Събраните
сведения от администрацията, стопанисваща пътя, дават информация и за това, че в посочения участък от пътя, за двете посоки, са поставени ПЗ
В26 въвеждащи различна скорост на движение от
валидната за населено място, съгласно възможността в чл.73, ал.2 от ППЗДвП. При това положение, именно
с въведените с пътните знаци ограничения на скоростта водачите е следвало да съобразяват
поведението си при управление на МПС. Информацията, предоставена от ОПУ за
това, че в района на км.86+300, за посока към гр. Радомир, в която се е движел
жалбоподателят, е имало поставен и ПЗ
В26 с ограничение 80 км/ч. няма правно
значение в казуса, доколкото същият е бил монтиран при км. 86+320, т.е. на 20
м. преди км.86+300, а от снимковия материал се установява, че в момента на
заснемането, автомобилът се е намирал на разстояние 77 м. от мястото, на което е била позиционирана
системата за контрол на скоростта, т.е., извън обсега на действие /преди
началото/ на забраната за движение със скорост по-висока от 80 км/ч.. Ето защо,
относно разрешената скорост на движение в конкретния пътен участък съдът
кредитира протокола за използване на АТСС .
Приетата по делото заповед №313з-310 от 14.02.2020г. на директор ОДМВР – Перник безспорно доказва,
че полицейският служител, съставил
протокола за използване на АТСС е
включен в списъка на служителите на ОДМВР – Перник, определени да осъществяват дейност по
заснемане на нарушения на правилата за движение по пътищата с АТСС. Протоколът
е съставен съгласно изискванията в Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015г. и е подписан от същия полицейски служител, който с
полагането на подписа си е и декларирал, че автоматизираното техническо
средство е разположено, настроено и използвано съгласно нормативните
предписания и изискванията, въведени в инструкцията за неговата експлоатация,
че е преминало метрологична проверка и е годно за експлоатация. Протоколът по
чл.10, ал.1 от Наредбата е официален документ, тъй като се съставя от
длъжностно лице, в кръга на службата му и се ползва с обвързваща доказателствена сила. Същият се цени като годно доказателствено
средство за удостоверените в съдържанието му фактически обстоятелства, за
изготвения и приложен снимков материал от записа на нарушението, както и за това, че АТСС е било използвано съгласно
нормативните предписания и при посочените в протокола обстоятелства.
Безспорно
е идентифицирано и превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението, както и измерената скорост на движението му при осъществявания
контрол. Относимо доказателствено средство в тази
насока представлява приложената снимка №11743D0/0108811, в която са означени дата и час, точна
локация, посока на движение, разрешена скорост /съответстващи на данните в
протокола и ЕФ/, скорост на движение на заснетото превозно средство, и
разстоянието на измерване. Направения запис на нарушението и снимковото му
визуализиране е доказателствено средство по чл.189, ал.15 от ЗДвП за
установеното нарушение, за което е издаден електронния фиш. На снимковия
материал се наблюдава именно автомобила, визиран в електронния фиш, заснет при
приближаването му към СПУКС, поради което всяко съмнение чия скорост е
регистрирало АТСС е изключено. Съгласно приетото приложение към удостоверение
за одобрен тип №17.09.5126 на БИМ, превозното средство, чиято скорост е измервал лазерния лъч на
модула в момента на заснемане на изображението е определяем от пресичането на маркерите
на четирите страни на изображението. В случая, пресечната точка на маркерите е върху
автомобила, посочен в електронния фиш.
Посоката
на движение на автомобила, неотразена в електронния фиш, не е задължителен
реквизит от съдържанието му, поради което непосочването му не води до незаконосъобразност. Липсата му
не съставлява и пречка за определяне точното мястото на нарушението, за
доказване чия скорост е измерена с
АТСС, както и за решаване на
останалите релевантни за казуса обстоятелства, свързани с точното правно квалифициране на нарушението и
елементите от обективната страна на административнонаказателната
норма. В случая, описанието на мястото на нарушението в ЕФ съответства на
събраните доказателства - протокола за използване на АТСС и приложената снимка на
заснетото нарушение. Същите дават достатъчно информация за точното място на
нарушението – км. 86+300 на път I-6 в град
Перник. Визуализираните на снимковия материал данни за заснемане на автомобила
при приближаването му, съпоставени със записа, че СПУКС е насочено към гр. София
води до логично заключение, че посоката на движение на жалбоподателя е била
противоположна.
Предвид
горното, съдебният състав приема, че обсъдените
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че
отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно съответната
пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална скорост и
превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението, съответстват
на действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно в
съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението
съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно. Установените
факти реализират състава на чл. 21, ал.2 от ЗДвП, която норма забранява
превишаване на стойността на скоростта, сигнализирана
с пътния знак, когато е различна от посочената в ал.1. Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП и предвид категорията на превозното средство, допустимата
стойност на скоростта за населено място е 50 км/ч. С ПЗ В 26 в случая е било
въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч., и както се посочи, именно с тази стойност е следвало да съобразяват
поведението си водачите на МПС. В този аспект квалификацията на нарушението е
правилна.
Безспорно доказано е, че жалбоподателят е субект на
установеното административно нарушение и
следва да понесе отговорност за него, съгласно чл.188, ал.2, предл.2 от ЗДвП, в качеството си на лице, вписано в базата данни на
КАТ - Регистрация като ползвател на превозното средство. Законът допуска
възможността, по молба и със съгласието на собственика, в свидетелството за
регистрация на автомобила да се посочи ФЛ или ЮЛ -
ползвател на МПС. Приетото по делото извлечение от ЦБД - КАТ установява,
че именно такова е конкретното фактическо положение - още при
регистрацията на превозното средство собственикът е заявил на кого го
предоставя като ползвател, това обстоятелство е отразено в масивите на
структурата по регистрация, от което следва, че законосъобразно именно по
отношение на ползвателя С.Т.П. е образувано административнонаказателното
производство. Самият той не е упражнил
възможността в чл.189, ал.5 от ЗДвП, поради което законосъобразно е ангажирана отговорността му за установеното и доказано по несъмнен
начин административно нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП.
Не
на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на Не на последно
място, обжалваният електронен фиш съответства на утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи
образец, носи лимитивно установеното в нормата
на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание,
поради което е редовен от процесуална страна. Изискванията към формата,
съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по
отношение на ЕФ. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура,
законосъобразното протичане на която се предпоставя
единствено от съблюдаването на
специалните правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни за териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Всичко
изложено мотивира съдебния състав да приеме, че доказателствената
съвкупност е достатъчна за несъмнен
извод, че на посочените дата и място С.П. е управлявал описаното превозно
средство със скорост над разрешената, установена с технически изправно АТСС – преносима
система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации,
тип АRH САМ S1, №11743d0, поради което законосъобразно отговорността му е
ангажирана по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.
Възражението на жалбоподателя, че при връчването на
електронния фиш не е получил
доказателства в подкрепа на описаното в него нарушение, не нарушава процесуалните
правила, тъй като в нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП е разписано задължение
единствено за изпращане на електронния фиш на лицето по чл.188, ал.1 или 2 от
с.з. На
това лице са предоставени съответни законови гаранции за осъществяване на защита, както по
реда на чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП, така и в хода на съдебното производство, в
т.ч. да се запознае с всички материали съдържащи се в преписката, с
доказателствата, събрани в подкрепа на
обжалвания електронен фиш и да направи съответни възражения и искания.
По отношение вида и размера на наложеното
административно наказание:
За констатираното нарушение
– превишаване на разрешената максимална скорост в населено място, санкцията се
съдържа в разпоредбата на чл.182, ал.1 от ЗДвП, вида и размера на която е
определена в зависимост от стойността на превишението
на скоростта. В конкретния случай
скоростта е превишена с 30 км/ч.
/стойност, получена след приспадане на допустимата техническа грешка при
изчисляване скоростта на движение/, поради което за нарушението е приложима
санкцията по т.3 от визираната
разпоредба. Последната
предвижда за превишаване на разрешената
максимална скорост от 21 до 30 км/ч. наказание,
определено в абсолютен размер – глоба от
100 лв., изключващо възможността за преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2
от ЗАНН.
В случая именно такова наказание
е наложено на С.П. и предвид
законосъобразното му определяне, обжалваният електронен фиш следва да бъде
потвърден. Намаляване на наказанието под законоустановения
размер е недопустимо.
Разноски по делото не
са доказани и не се претендират.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия
К, №4170916, издаден от ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на С. Т. П.,
с ЕГН **********, с адрес ***, е наложена глоба в размер 100 лева за нарушение
на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от
ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала
ИЗ