П Р О Т О К О Л
2019
Дупница
Година Град
ІІ състав - НО
Районен съд – Дупница
2019 17
декември
на Година
Маргарита
Алексиева
В публично съдебно заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
Йорданка Милошова
1.
ЮЛИЯ ВУКОВА Евелина Карабельова
2.
ДАНИЕЛА ГЮРОВА
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане
докладваното от
Н О Х 1151 2019
дело № по описа за година.
11:00
На именното повикване в часа се явиха:
Окръжна
прокуратура - Кюстендил, редовно призована, представлява се от прокурор Гюрова,
определена с Разпореждане на административния ръководител на ОП – Кюстендил, да
вземе участие в разглеждането на НОХД № 1151/2019г. по описа на ДнРС, насрочено
за 17.12.2019 г. поради служебна ангажираност на наблюдаващия прокурор Босачки.
Подсъдимият Р.А.Т., редовно призован, се явява лично.
Ощетеното юридическо лице МБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕООД,
редовно призовано, се представлява от адв. Рангелов, надлежно упълномощен с
пълномощно от днес.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, с оглед което
О
П Р Е Д Е Л И :
дава ход на ДЕЛОТО.
Снема самоличността на подсъдимия.
Р.А.Т. –
роден на ***г***, българин,
българско гражданство, неженен, с висше образование, осъждан, с адрес ********
№ 8, с ЕГН **********.
Съдът докладва: Постъпила молба от ощетеното юридическо лице МБАЛ „Св.
Иван Рилски“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Дупница, ул. „Св. Георги“
№ 2, представлявано от Мария Иванова-Жайгарова – прокурист, с която на
основание чл. 84, ал. 1 от НПК предявяват граждански иск срещу подсъдимия Р.А.Т.
в размер 25 009.95лв., за причинени на дружеството имуществени вреди,
ведно със законната лихва от момента на увреждането до окончателното изплащане
на сумата, като се претендират и разноски по делото.
Адв. Рангелов: Поддържам гражданския иск. В гражданския иск е
посочено, че подсъдимият е присвоил пари и вещи, като заявявам, че правим отказ
от вещите, а само, че е присвоил пари. Правя уточнение, че сумата е в размер на
25 009.85лв., а не както е посочено в молбата 25 009.95лв. Това е
стойността на причинените на дружеството имуществени вреди.
Съдът
постави на обсъждане въпросите по чл. 248 НПК.
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, относно въпросите по
чл. 248, ал. 1 от НПК становището на прокуратурата е следното: видно от
предявеното обвинение на подсъдимия Т. за извършеното от него престъпление
считам, че същото е подсъдно на съда и следва да бъде разгледано. По т. 2
считам, че не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство, както и не е допуснато на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване
на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. Ще изразя отношение по т. 4, след като се запозная със
становището на подсъдимия. Считам, че не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врата, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация. По отношение на Т. не са взети мерки
за процесуална принуда и на този етап прокуратурата няма искания, бележки и
възражения за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите делото за разглеждане
в съдебно заседание.
Адв. Рангелов: Госпожо Председател, от събраните по делото доказателства
е ясно, че делото е подсъдно на ДнРС, няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което би
довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. Разглеждането на делото по реда на Глава 27 от НПК е
във възможностите на подсъдимия, а по Глава 29 от НПК е във възможностите на
прокурора и на адвоката на подсъдимия, и на този етап не мога да взема становище.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация. Не е взета мярка за процесуална принуда по отношение на подсъдимия.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Съдът
връчва препис от гражданския иск на подсъдимия.
Подсъдимият Т.: Уважаема госпожо Председател, при обсъждане на въпросите
по чл. 248 от НПК моля да имате предвид следното:
По т. 1 делото е подсъдно на Районен съд – Дупница;
По т. 2 няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство;
По т. 3 на досъдебното производство са допуснати съществени
отстраними нарушения на процесуалните правила, накърняващи правото ми на защита,
а именно:
В обвинителния акт липсва обстоятелствена част. Обвинен
съм за извършване на присвояване без да са изложени обстоятелства в какво се
изразява изпълнителното деяние, респективно своенето. Не са посочени незаконосъобразни
действия по служба, тоест не е описано присвоителното престъпление. Според обвинителния
акт съм изтеглил парите, тоест получил съм ги в мое държане и датата на
изтеглянето е датата на твърдяното престъпление. Тегленето на парите обаче е в
рамките на моите правомощия, това действие е законосъобразно. Следователно не е
извършено и присвояване, защото присвояването винаги е свързано с незаконосъобразно
получаване на средства от длъжностно лице (лично за себе си) и за това трябва
да са изложени факти. Парите са получени на основание, което изисква разходване
за определени цели или отчитане. Неотчитането на имущество пък не е длъжностно
присвояване – то също може да се дължи на множество причини – Решение № 5/1983,
Пленум, Решение № 116/90-ІІ, Решение № 315/75-ІІ и Решение № 547/81-ІІ. За
да е описано съответно на закона длъжностно присвояване трябва да са изложени
обстоятелства, че длъжностното лице се е разпоредило с повереното му им в свой
или чужд личен интерес. След като в обвинителния акт не са посочени никакви
факти относно разпоредителни действия с инкриминираната сума, то очевидно обвинителния
акт не съответства на изискванията на чл. 246 НПК и Тълкувателно решение №
2/2002 на ВКС, ОСНК.
Моля, съдът служебно да прецени наличието и на други
съществени нарушения на процесуалните правила, нарушаващи правото ми на защита.
По другите точки заявявам, че не са налице основания
за разглеждане на делото по особените правила, както и не са налице основания
за разглеждане на делото при закрити врата, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, становището на
прокуратурата във връзка с твърденията на подсъдимия за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила е, че същото следва да бъде отхвърлено като
неоснователно доколкото от изразената позиция става ясно, че това е позиция по
същество на обвинението, а не конкретни факти и обстоятелства за допуснати или
накърнени процесуални права на защитата.
Адв. Рангелов: Госпожо Председател, присъединявам се към казаното
от прокурора. Действително това е по-скоро несъстоятелно твърдение, че няма
обстоятелствена част на обвинителния акт. Напротив, има такава, където прокурорът
подробно е описал начина на извършване на престъпното действие. Не са накърнени
правата на подсъдимия и моля да не взимате неговото възражение под внимание.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание за произнасяне по въпросите по
чл.248 от НПК.
След
изслушване становището на страните, съдът намери следното:
1.
Делото е подсъдно
на Районен съд – Дупница.
2.
Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
3.
Съдът констатира, че са допуснати съществени отстраними
нарушения на процесуалните правила при изготвянето на обвинителния акт – по чл.
246, ал. 2 от НПК, които са довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия по смисъла на чл. 249, ал. 4 т. 1 от НПК, а именно да научи за какво престъпление е
привлечен в това качество.
В заключителната част на ОА (обвинителния акт) е
посочен периода на продължаваната престъпна деятелност - от 29.02.2016 г. до
04.12.2016 г., като в обстоятелствената част на ОА е посочено, че първото
деяние е извършено на 10.09.2016 г. По този начин е налице несъответствие на
двете части на ОА относно извършването на всички 31 деяния, квалифицирани като
продължавано престъпление.
Липсва яснота в ОА относно присвоените суми, а именно:
69.98 лв., 100 лв., 400 лв., 850 лв. и 4 500 лв., съответно кога е
извършено всяко от деянията, респ. кога са присвоени тези суми, като във
заключителната част на ОА единствено се сочи, че подсъдимият е присвоил чужди
пари, собственост на МБАЛ ,,Св. Иван Рилски“ ЕООД гр. Дупница, като прокурорът
не е посочил датата на която са извършени тези деяния. Същите могат да бъдат
установени и посочени въз основа на показанията на касиерката в МБАЛ ,,Св. Иван
Рилски“ и от счетоводната експертиза – кога са изплатени сумите на Т. под
формата на служебни аванси.
Отделно от това, в заключителната част на ОА фигурира сумата от 69.98 лв., като по
отношение на същата липсват каквито и да било фактически твърдения в
обстоятелствената част на ОА.
Липсват изложени твърдения в ОА за началния момент,
респ. от кога подсъдимият е започнал да взима пари на ръка от касата на
болницата под формата на служебни аванси. В обстоятелствената част на ОА се
твърди, че Р.Т. в качеството си на управител на болницата до 04.12.2016 г.,
датата на която е освободен от заеманата длъжност, започнал да взема пари на
ръка от касата на болницата с разходни касови ордери и от регистратурата.
В ОА се сочи, че присвоените от Т. чужди пари са на
обща стойност 25 009.85 лв., която сума не съответства на отделните пера,
от които е формиран общия сбор. При сумиране на трите суми: 2 036.86 лв.,
представляваща незаконните транзакции, 18 042.97 лв., представляваща
получени служебни аванси и 5 000 лв., представляващи сума от продажбата на
мобилни апарати се получава сумата от 25 079.83 лв., а не както се сочи в
ОА, че присвоените чужди пари са на стойност 25 009.85 лв.
В случая, при изготвянето на ОА са допуснати
съществени отстраними процесуални нарушения, което води до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия – да разбере обвинението и да организира в
пълнота защитата си.
Съдът намира за неоснователни възраженията на
подсъдимия за допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните
правила, накърняващи правото му на защита, посочени в изразеното от него
становище в днешното разпоредително заседание, тъй като в обвинителния акт са
изложени обстоятелства в какво се изразява изпълнителното деяние, а именно, че
деянията е осъществил чрез разпореждане с парите като със свои, изтеглени с
дебитната карта, парите, получени от служебни аванси и парите, получени от
продажбата на мобилните апарати, вземайки ги от патримониума на дружеството и
разходвайки ги за лични нужди. По отношение на останалите направени от
подсъдимия възражения съдът намира, че същите са такива по съществото на спора,
които ще бъдат обсъдени при постановяване на крайния съдебен акт.
Предвид изложеното съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 249, ал. 1 във вр. с чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, т. 1 от
НПК и съдебното производство следва да бъде прекратено, а делото върнато на
Окръжна прокуратура за отстраняване на
така констатираните съществени процесуални нарушения.
Съдът намира, че на този етап от съдебното
производство не следва да се произнася по останалите въпроси по чл. 248, ал. 1
от т. 4 до т. 8 от НПК.
Водим от горното и на основание чл. 249, ал. 1 във вр.
с чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД 1151/2019 г.
по описа на ДнРС.
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура гр. Кюстендил за
отстраняване на нарушенията съгласно изложеното в мотивите на настоящото
определение.
Определението подлежи на обжалване и протест пред
Окръжен съд – Кюстендил в 7-дневен срок, считано от днес.
районен
съдия:
съдебни заседатели: 1.
2.
Прокурорът: Моля да ми бъде издаден незаверен препис от
протокола от днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ разпореди да се издаде препис от протокола на
прокурор Гюрова след неговото изготвяне.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11:50
часа.
районен съдия:
съдебен Секретар: