№ 278
гр. С., 28.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20222230200360 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на М. М. К. против НП №21-
0804- 002201/07.09.2021г. на Началника на сектор „Охранителна полиция“ в
РУ на МВР- С., с което на основание чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП са
наложени наказания „Глоба“ в размер на 200 лева и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от ШЕСТ месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от
същия закон, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложено
наказание „Глоба“ в размер на 10 лева на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.1
и 2 от ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено
наказание „Глоба“ в размер на 10 лева на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.3
от ЗДвП и за нарушение по чл.70, ал.3 от ЗДвП му е наложено наказание
„Глоба“ в размер на 20 лева на основание чл.185 от същия закон. Моли да
бъде отменено наказателното постановление като незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно и своевременно призован се явява лично в
съдебно заседание и с упълномощен процесуален представител, който счита
наказателното постановление за незаконосъобразно и моли съда да го отмени.
Органът, издал обжалваното наказателно постановление, редовно и
своевременно призован изпраща свой представител, който не се явява.
Изпраща становище, с което моли съда да потвърди наказателното
постановление като законосъобразно.
1
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 18.07.2021г. служители от РУ на МВР- С., свидетелите Д.С. и И.В.
участвали в специализирана полицейска операция и се намирали в гр. Кермен
на ул. „Иван Вазов“. Спрели в 11,20 часа за проверка товарен автомобил
„Ивеко Дейли 35 С 12“ с рег. №............, тъй като същият се движел без
включени дневни светлини. При проверката се установило, че автомобилът се
управлява от жалбоподателя М. М. К.. Той не можал да представи
свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него. Не
представил и свидетелство за регистрация на МПС част 2. Служителите на
реда извършили справка и установили, че управлявания от жалбоподателя
автомобил е дерегистриран по чл.143, ал.15 от ЗДвП. Св. С. му съставил акт
за установяване на административно нарушение като приел, че са извършени
следните нарушения по чл.140, ал.1 от ЗДвП, по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, по
чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП и по чл.70, ал.3 от ЗДвП. Въз основа на съставения
акт за установяване на административно нарушение впоследствие на
07.09.2021г. началникът на сектор в РУ на МВР- С. издал обжалваното
наказателно постановление като за нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП
наложил на жалбоподателя К. на основание чл.175, ал.3, предл.1 от същия
закон наказания „Глоба“ в размер на 200 лева и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от ШЕСТ месеца. За нарушението по чл.100, ал.1, т.1
от ЗДвП наложил на жалбоподателя наказание „Глоба“ в размер на 10 лева на
основание чл.183, ал.1, т.1, предл.1 и 2 от ЗДвП. Наложил на жалбоподателя
на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.3 от ЗДвП наказание „Глоба“ в размер на
10 лева за нарушението по чл.100, ал.1, т.2 от същия закон. Наложил му е и
наказание „Глоба“ в размер на 20 лева на основание чл.185 от ЗДвП за
нарушението по чл.70, ал.3 от ЗДвП.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в четиринадесетдневния преклузивен
срок от лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по
същество е неоснователна.
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение актосъставителят е описал правилно нарушението по чл.140, ал.1
2
от ЗДвП, тъй като съгласно тази разпоредба водачът е следвало да управлява
моторно превозно средство, което е регистрирано по надлежния ред. В
настоящият случай по несъмнен начин от показанията на двамата служители
на реда, свидетелите Д.С. и И.В. се установи, че се касае за товарен
автомобил, който е имал поставени табели с регистрационен номер ............, но
регистрацията на този автомобил е била служебно прекратена. Техните
показания са безпротиворечиви, последователни и кореспондират с
останалите събрани по делото доказателства, поради което съдът ги
кредитира изцяло. Тези показания кореспондират с писмените доказателства,
а именно със справката, издадена от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-
С. за промяна на регистрацията на моторното превозно средство товарен
автомобил с рег. №............. От тази справка е видно, че по електронен път в
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- С. е подадена информация за
настоящ собственик и на 04.06.2021г. регистрацията на въпросния товарен
автомобил е била прекратена на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП.
Жалбоподателят не е следвало да сяда зад волана на превозното средство, тъй
като синът му М.М.М. не е изпълнил задължението си да го пререгистрира,
след като го е закупил от предходния собственик. Като не се е съобразил с
това обстоятелство се е стигнало до служебно прекратяване на регистрацията
на превозното средство и жалбоподателят след това реално е управлявал
моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред. Това,
че регистрационните табели не са били върнати на сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР- С. не променя факта, че жалбоподателят е управлявал
нерегистрирано пътно превозно средство. Съдът не споделя изложеното от
процесуалния представител на жалбоподателя, че липсва субективния
елемент, че жалбоподателят няма откъде да знае, че автомобилът не е
пререгистриран от сина му. Напротив, той сам се е поставил в такова
положение като не е носел със себе си свидетелството за регистрация на
МПС, което е и едно от останалите нарушения извършени от жалбоподателя.
Ако е носел това свидетелство за регистрация на МПС той е щял да види, че
автомобилът все още се води на предишния собственик, а не на сина му. Щом
в него не са записани имената на сина му като собственик означава, че
същото не е пререгистрирано. Той е длъжен да знае, че собственика следва в
едномесечен срок от закупуването да пререгистрира придобитото моторно
превозно средство и негово задължение е да управлява единствено
3
регистрирано по надлежния ред моторно превозно средство. Длъжен е бил да
знае, че съгласно разпоредбата на чл.18б, ал.10 от Наредба №I- 45 от
24.03.2000г. се прекратява регистрацията по чл.143, ал.15 от ЗДвП на
регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен
срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното
средство. Именно това се е случило в настоящия случай и жалбоподателят не
е следвало да управлява въпросното моторно превозно средство.
Следователно към датата 18.07.2021г. жалбоподателят е управлявал МПС,
което в този момент е било с прекратена регистрация. Видно от цитираната
по- горе разпоредба на чл.143, ал.15 от ЗДвП служебното прекратяване на
регистрацията на автомобила е законовата последица от неизпълнението на
задължението да се регистрира закупеният автомобил в предвидените
срокове. Ето защо следва да се приеме, че жалбоподателят управлявайки
автомобила на сина си след като е знаел, че сина му не е изпълнил това си
задължение е бил наясно с предвидените от закона последици. Съдът счита,
че правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя като са му наложени за нарушението по чл.140, ал.1 от
ЗДвП наказанията предвидени в разпоредбата на чл.175, ал.3, предл.1 от
същия закон, а именно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева и наказание
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от ШЕСТ месеца. Правилно
са определени тези две наказания като наказващият орган се е съобразил с
предишната деятелност на жалбоподателя и съдът намира, че в тези
минимални размери наказанията съответстват на извършеното нарушение и
на вината на жалбоподателя, а освен това с тях ще се постигнат целите на
генералната и специалната превенция. Ето защо съдът счита, че в тази част
наказателното постановление е законосъобразно и следва да се потвърди.
Съдът счита, че правилно е описано както в акта така и в наказателното
постановление нарушението по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. По несъмнен начин
от показанията на разпитаните свидетели се установи, че жалбоподателят по
време на проверката не е представил свидетелство за управление на МПС и
контролен талон към него. Правилно му е определено наказанието „Глоба“ в
размер на 10 лева на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.1 и 2 от ЗДвП. Ето
защо в тази част наказателното постановление също е законосъобразно и
съдът следва да го потвърди.
Съдът счита, че правилно е описано както в акта за установяване на
4
административно нарушение, така и в атакуваното наказателно
постановление нарушението по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП. По несъмнен начин
от показанията на разпитаните полицейски служители се установи, че
жалбоподателят по време на проверката не е представил свидетелство за
регистрация на МПС. Правилно му е определено наказанието „Глоба“ в
размер на 10 лева на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.3 от ЗДвП.
Наказанието е точно определено в закона и наказващият орган го е наложил в
същия размер. Ето защо в тази част наказателното постановление също е
законосъобразно и съдът следва да го потвърди.
Съдът счита, че правилно е описано както в наказателното
постановление така и в акта за установяване на административно нарушение
нарушението по чл.70, ал.3 от ЗДвП, тъй като от показанията на разпитаните
служители на реда стана ясно, че повода за проверката, която е извършена на
жалбоподателя е, че се е движел без включени дневни светлини или къси
светлини. Съдът счита, че правилно е определено наказанието „Глоба“ в
размер на 20 лева, тъй като за това нарушение няма предвидено наказание в
ЗДвП. Ето защо на основание чл.185 от ЗДвП наказващият орган му е
наложил предвиденото наказание „Глоба“ в размер на 20 лева. Съдът счита,
че наказателното постановление и в тази част е законосъобразно и следва да
бъде потвърдено.
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и издаването на обжалваното наказателно постановление не са
допуснати процесуални нарушения, които да доведат до отмяна на
последното. Административните наказания са правилно определени и
съответстват на вината на жалбоподателя и на извършените от него
нарушения. Ето защо съдът счете, че наказателното постановление е
законосъобразно и следва да се потвърди.
Ръководен от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №21- 0804- 002201/07.09.2021г. на началника на
сектор в РУ на МВР- С., с което на М. М. К. с ЕГН ********** от с. Биково,
общ. С. на основание чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП са наложени
административни наказания „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и
5
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от ШЕСТ месеца за
нарушение на чл.140, ал.1 от същия закон, на основание чл.183, ал.1, т.1,
предл.1 и 2 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 10 (десет) лева
за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1,
предл.1 от ЗДвП му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 10 (десет) лева
за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП е
наложено наказание „Глоба“ в размер на 20 (двадесет) лева за нарушение на
чл.70, ал.3 от същия закон като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
6