О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2021 година, гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
ХVІ-ти състав , в закрито заседание на 17.09. 2021 г.,
като разгледа докладваното от съдия Красимир Кипров
ч.адм. д. № 1876/
2021 г. по
описа на съда,за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.144 от АПК във вр. с чл.248 от ГПК. Образувано
е по молба с.д. 12841/1.09.2021 г. на юрисконсулт
Т. А. в качеството й на пълномощник на директора
на ТД на НАП-Варна за изменение на определение № 2129/ 25.08.2021 г. в частта
му за разноските, като се претендира присъдените
такива в полза на насрещната страна за адвокатско възнаграждение в размер на
500 лв. да бъдат намалени на 300 лв. ,
съгласно чл.9, ал.1 от Наредба № 1 /9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Изложени са съображения, че присъденият размер на адвокатското
възнаграждение не съответствал на
действителната правна и фактическа сложност на делото.
В срока по чл.248, ал.2 от ГПК е
постъпило писмено становище с.д. 13322/ 13.09.2021 г. от процесуалния
представител на „Изток Инвест 3000“ ЕООД
адвокат П. Т., с което се изразява такова за недопустимост на молбата,
поради преклудираната възможност за отправяне на възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение , а в условията на евентуалност се претендира
нейната неоснователност, поради неприложимост
на чл.9, ал.1 от Наредба №1/9.07.2004 г., съответно приложимост на чл.7,
ал.1,т.5 от същата Наредба.
Определението от 25.08.2021 г. не е подлежало
на обжалване , поради което подадената в
едномесечния срок по чл.248, ал.1 от ГПК
молба се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
По делото не е налице спор, че по
делото е осъществено процесуално представителство на жалбоподателя „Изток
Инвест 3000“ ЕООД от адвокат П. Т., както и че са налице писмени доказателства
за размера на платеното и присъдено като разноски адвокатско възнаграждение – фактура № 10000038/17.08.2021
г. и разписка от същата дата, приложени на л.22 от делото. Въпреки
разглеждането на делото в закрито съдебно заседание, жалбата е била подадена
чрез адм. орган, който е имал поради това процесуалната възможност да отправи
възражение по чл.78,ал.5 от ГПК преди произнасянето от страна на съда, тъй като
искането за разноски се съдържа в самата жалба, а доказателствата във връзка с
него са приложени към нея. С внасянето на преписката в съда адм. орган не е
отправял възражение по чл.78, ал.5 от ГПК, поради което повдигането на такова за
първи път по реда на чл.248 от ГПК се
явява недопустимо. Във връзка с последното и тъй като други основания за
исканото изменение не са посочени в молбата, съответно не са установени от
страна на молителя, то тази молба се явява неоснователна, а не недопустима
както неправилно според съда счита противната страна.
Предвид изложеното и на основание чл.144 от АПК във вр. с чл.248, ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ
УВАЖАВА молба с.д. 12841/ 1.09.2021 г. на директора на ТД на НАП-Варна за изменение
на определение № 2129/25.08.2021 г. в
частта му за разноските.
Определението
не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :