Решение по дело №2804/2022 на Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

 

№ ________

 

 

Варна, ______________

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският административен съд, І-ви тричленен състав, в публичното заседание на дванадесети януари две хиляди двадесет и трета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:		ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:		ИВЕТА ПЕКОВА  ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при секретаря	Елена Воденичарова		и с участието
на прокурора	Силвиян Иванов		изслуша докладваното
от съдията	Искрена Димитрова
адм. дело № 2804/2022г.

 

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на „ОНИКС АУТО ГРУП“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ***, представлявано от Д. А.А., чрез адв.А.А., против Решение
№ 1460/07.11.2022г. на ВРС, ХХІХ-ти състав, постановено по НАХД № 3145/2022г., с което е потвърдено НП № ***/29.06.2022г. на директора на РД „АА“-Варна, с което за нарушение на чл.24, ал.1, вр.чл.18, ал.1, т.10 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС и на основание чл.178а, ал.4, т.1, пр.1 ЗДвП, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00лв.

Касаторът твърди неправилност на решението, по съображения за неправилно приложение на материалния закон – касационно основание по чл.348, ал.1, т.2 НПК. Конкретно сочи, че липсва състав на нарушение по смисъла на чл.178а, ал.4, т.1, пр.1 ЗДвП, доколкото в обстоятелствената част на НП не се съдържат данни за настъпила промяна в обстоятелствата при проверката на газоанализатора за бензинови двигатели, която да релевира задължение за дружеството да уведоми изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация“ в
7-дневен срок от извършване на промяната или от узнаването ѝ, като приложи документите, които я удостоверяват. Сочи, че разпоредбата на чл.18, ал.1, т.10 от Наредба
№ Н-32/16.12.2011г. МТИТС препраща към чл.9, ал.6, която обаче касае единствено газоанализаторите, пуснати в действие преди 30.10.2016г. и въвежда изискване същите да са преминали последваща проверка. Относно газоанализаторите, изисквания за преминаване на първоначална и последваща проверка, са въведени в чл.9, ал.5 от Наредбата, а периодичността е регламентирана в чл.9, ал.7. В контекста на посочената като нарушена разпоредба на чл.24, ал.1 от Наредбата, твърди, че в настоящия случай релевантни са документите по чл.18,ал.1, т.10, които обаче не предвиждат задължение за представяне на свидетелство за периодична проверка на газоанализаторите. Такова би възникнало при евентуална промяна на марката, модела, типа или фабричния номер на газоанализатора, която би следвало да е придружена с копие на паспортите и декларация за съответствие с одобрен тип, но задължение за уведомяване за извършена техническа проверка на регистрирания газоанализатор не е предвидена. Отделно сочи, че подобно задължение за изпращане на информация до изп.д-р на ИА „АА“ за всеки уред или средство, вписани в регистъра по чл.15, както и информация за всяка извършена първоначална или последваща проверка, е предвидено в чл.9, ал.10 от Наредбата, но адресат на това задължение са лицата, извършващи първоначален или последващ контрол на средствата за измерване по чл.9, ал.2 и 3 съгласно Закона за измерванията, а не лицата, на които е издадено разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС. По изложените съображения иска отмяна на решението и отмяна на наказателното постановление. В условия на евентуалност, моли да се приеме, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН.

В съдебно заседание касаторът се представлява от адв.А., който поддържа жалбата на наведените в нея основания. Моли за отмяна на обжалваното решение и на потвърденото с него наказателно постановление. Претендира присъждане на разноски за всички инстанции.

Ответната страна – директора на РД „АА“ - Варна, чрез мл.експерт В С , оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор вх.№ 84285/06.12.2022г. Счита, че обжалваното решение е правилно и моли да бъде оставено в сила. Сочи, че от събраните доказателства се установява, че е извършено нарушение на чл.24, ал.6 от Наредба № Н-32/16.12.2011г., т.к. дружеството не е уведомило в срок административния орган за извършване промяна в обстоятелствата, касаещи валидността на измервателен уред – газоанализатор с № ***. Намира за неправилни и неотносими към казуса възраженията, касаещи приложението на чл.9, ал.6 от Наредба Н-32, която касае случаи, в които се извършват последващи проверки на газоанализатори, въведени в действие преди 30.10.2016г., т.к. преди тази дата проверки са се извършвали на всеки шест месеца, какъвто не е настоящият случай. Сочи, че е без значение в кой момент съответния уред е пуснат в експлоатация, т.к. в чл.9, ал.7, т.2 от Наредбата е вменено задължението за ежегодна проверка на газоанализатори и димомери, което всъщност е задължението по чл.24, ал.1. Твърди и че декларацията за съответствие по чл.18, т.10 е идентичен документ с документа, който се изисква по чл.9, ал.6, но за разлика от стеснения обхват на ал.6, ал.7, касае всички случаи на извършена валидизация на уредите за измерване. Сочи и че задължението за представяне на документи, удостоверяващи периодичната валидизация на измервателните уреди е инкорпорирано в разпоредбата на чл.24, ал.6, т.к. всеки списък следва да бъде придружен с декларация за съответствие за одобрен тип. По изложените съображения моли обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура - Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Позовава се на разпоредбата на чл.24, ал.6 от Наредба
№ Н-32/16.12.2011г., според която промяна в обстоятелствата е налице и в случаите на всяко преиздаване на документ по чл.18, ал.1, т.10 от Наредбата, какъвто е настоящия случай. Счита, че преценявайки установените факти ВРС е приложил правилно закона. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна пред ВРС е установено, че на 01.03.2022г. по време на комплексна проверка в пункт за технически прегледи, стопанисван от „ОНИКС АУТО ГРУП“ ООД, служители на РД „АА“ - Варна установили, че на 21.02.22г. било издадено свидетелство за проверка № 50/21.02.2022г. на „Газоанализатор“, марка „Brain Вее”, за което „ОНИКС АУТО ГРУП“ ООД не уведомило писмено изпълнителния директор на ИА“АА“- Варна в седмодневен срок. Прието било, че дружеството е извършило нарушение на чл.24, ал.1, вр.чл.18, ал.1, т.10 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на превозните средства, за което срещу него бил съставен АУАН
№ ***/22.03.2022г. Въз основа на АУАН било издадено НП № ***/29.06.2022г., с което на основание чл.178а, ал.4, т.1, пр.1 от ЗДвП, на „ОНИКС АУТО ГРУП“ ООД била наложена имуществена санкция в размер на 1000,00лв.

За да потвърди наказателното постановление ВРС е приел, че при провеждането на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения – АУАН и НП са издадени в срок и от компетентни лица, нарушението е описано пълно и точно от фактическа и правна страна, с посочване на всички съставомерни елементи и относимите към тях факти, посочени са изрично дата и място на извършване на нарушението, като обстоятелствената част на НП съответства напълно на диспозитивната, което позволява на санкционираното лице да разбере в какво се изразява нарушението и срещу какви факти се защитава. По същество ВРС е приел, че материалният закон е приложен правилно, като от събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин извършването на нарушението по чл.24, ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. Съобразено е, че дружеството е лице по чл.16 от Наредбата, т.к. притежава разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност и за него е възникнало задължение да изпрати документа за съответствие с одобрения тип на изпълнителния директор на ИА „АА“. ВРС е приел, че от обективна страна е налице настъпила промяна в обстоятелство, удостоверено с документ по чл.18, ал.1, т.10 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. Свидетелството за периодична проверка на процесния газоанализатор е издадено на 21.02.2022г. и фактът на издаването му представлява промяна на обстоятелство, удостоверено с документ по чл.18, ал.1, т.10 от Наредбата, от който момент за дружеството е възникнало задължение да уведоми писмено изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ чрез ръководителя на регионалната дирекция със седалище гр. Варна за настъпилата промяна, като приложи документите, които я удостоверяват. По тези съображения е прието, че дружеството не е изпълнило задължението си за уведомяване по чл.24, ал.1 от Наредбата в предвидения седмодневен срок. За извършеното административно нарушение чл.178а, ал.4, т.1, пр.1 ЗДвП предвижда имуществена санкция в размер на 1000 лева, каквато е наложена с обжалваното НП и не са налице основания да се приеме, че наказанието е несправедливо.

Така постановеното решение е правилно.

ВРС е установил вярно фактическата обстановка по случая, обсъдил е доводите на страните и събраните доказателства, и е стигнал до обоснован и съответен на материалния закон извод за законосъобразност на наказателното постановление.

В чл.178а, ал.4, т.1 ЗДвП е предвидено налагане на имуществена санкция в размер 1000лв. на лице, получило разрешение по реда на чл.148, ал.2, което не изпрати уведомление или документ, свързани с дейността по извършването на периодични прегледи до съответните компетентни органи.

Не се спори, че „ОНИКС АУТО ГРУП“ ООД е лице притежаващо разрешение по чл.148 ал.2 ЗДвП за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, издадено от Министъра на ТИТС. В изпълнение на чл.148, ал.1 от ЗДвП Министъра на ТИТС съгласувано с министъра на вътрешните работи, е издал Наредба №Н-32/16.12.2011г. за условията и реда за издаване на разрешения за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС, в сила от 01.01.2012г.

В чл.24, ал.1 от Наредбата е разписано задължение на лицата по чл.16 от Наредбата, при промяна на обстоятелствата, удостоверени с документите по чл.18 ал.1, т.4, 6 – 10, в 7-дневен срок от извършването на промяната или от узнаването ѝ, писмено да уведомяват изпълнителния директор на ИА „АА“ чрез ръководителя на съответното регионално звено, като приложат документите, които я удостоверяват.

Спорът между страните е формиран по въпроса дали издаденото свидетелство за [последваща] проверка № 50/21.02.2022г. за Газоанализатор за бензинови двигатели „Brain Bee“ с № *** и одобрен тип AGS-200, представлява промяна на обстоятелствата, удостоверени с документите по чл.18, ал.1, т.10 от Наредбата, респ. дали фактът на издаването му – т.е. заключението, че средството за измерване съответства на изискванията на Наредбата за средствата за измерване, поражда задължението по чл.24, ал.1 за лицето по чл.16 от Наредбата, в 7-дневен срок от издаването му, да уведоми изпълнителния директор на ИА „АА“?

Съгласно чл.18, ал.1, т.10 от Наредбата, за издаване на разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС лицата по чл. 16 подават заявление по образец (приложение № 3) до министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията чрез ръководителя на съответното регионално звено на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, към което прилагат списък на уредите, съоръженията и средствата за измерване, съдържащ данни за наименованието, марката, модела, типа и фабричния им номер, придружен с копие на паспортите ЕС декларация за съответствие за газоанализатора и декларация за съответствие с одобрен тип за стендовете за проверка на спирачните сили и димомерите, като газоанализаторът, димомерът и стендът за проверка на спирачните сили са със софтуери, вписани в регистъра по чл.15, ал.1, както и свидетелства за проверки по реда на чл.9, ал.6.

Съгласно разпоредбата на чл.9, ал.5 от Наредбата, газоанализаторът на отработени газове от МПС трябва да е с оценено съответствие по реда на Закона за техническите изисквания към продуктите. Първата последваща периодична проверка на газоанализатора с оценено съответствие се извършва след изтичане на един период на валидност на последващата проверка, считано от годината на нанасяне на маркировката за съответствие СЕ и допълнителната метрологична маркировка.

Така въведените изисквания касаят новите газоанализатори, които се пускат на пазара с оценено съответствие по реда на Закона за техническите изисквания към продуктите. За газоанализаторите от одобрен тип по реда на Закона за измерванията, пуснати в действие преди 30.10.2016г., за целите на лицензирането за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, разпоредбата на чл.9, ал.6 от Наредбата въвежда изискване да са преминали последваща проверка и именно представянето на документ, удостоверяващ извършването на такава последваща проверка, изисква разпоредбата на чл.18, ал.1, т.10 от Наредбата.

В контекста на изискването по чл.18, ал.1, т.10 от Наредбата и на разпоредбите на чл.808 и чл.841 от Наредбата за средствата за измерване, декларацията за съответствие и удостоверението за последваща проверка по чл.9, ал.6, са документи, удостоверяващи идентични обстоятелства – съответствието на средствата за измерване с одобрения тип и с изискванията за максимално допустими грешки при употреба.

От друга страна, разпоредбата на чл.9, ал.7, т.2 от Наредбата, въвежда изискване газоанализаторите да преминават последващи проверки по реда и на Закона за измерванията всяка година, като за разлика от стеснения обхват на ал.6 – представянето на доказателства за извършена последваща проверка на газоанализаторите от одобрен тип по реда на за Закона за измерванията, пуснати в действие преди 30.10.2016г., ведно със заявлението за регистрация, разпоредбата на чл.9, ал.7 от Наредбата въвежда общо изискване за последваща проверка на уредите за измерване.

С оглед така въведеното общо изискване, неоснователно касаторът твърди, че задължение за уведомяване по чл.24, ал.1 би възникнало при евентуална промяна на марката, модела, типа или фабричния номер на средството за измерване, която би следвало да е придружена с копие на паспортите и декларация за съответствие с одобрен тип, но не и при извършена последваща/периодична проверка на вече регистрирания газоанализатор.

Вярно е, че задължение за изпращане на информация за информация за всеки уред или средство, вписани в регистъра по чл.15, и информация за всяка извършена първоначална или последваща проверка – вид на уреда/средството за измерване; марка; модел; тип; номер на уреда в регистъра на одобрените типове средства за измерване, поддържат от Българския институт по метрология; фабричен номер; протокол от проверката (номер и дата); вид на проверката (първоначална, последваща); валидност на проверката/документа; софтуер за управление и неговата версия – е изрично регламентирано в чл.9, ал.10 от Наредбата, като адресат на това задължение са лицата, извършващи първоначален или последващ контрол на средствата за измерване по чл.9, ал.3 и 3 от Наредбата съгласно Закона за измерванията.

Така въведеното задължение за лицата, извършващи първоначален или последващ контрол на средствата за измерване не отменя задължението по чл.24, ал.1 от Наредбата на лицата по чл.16 за уведомяване при настъпване на промяна на обстоятелствата. Задължението на лицата по чл.9, ал.10 е с оглед поддържане на регистъра по чл.15 – вж. чл.15а, т.1, буква ии) в актуално състояние. От друга страна задължението на лицата по чл.16, регламентирано в чл.24, ал.1 от Наредбата, е свързано с текущото удостоверяване на релевантните за издаване на разрешението обстоятелства, като изрично в разпоредбата на чл.24, ал.6 от Наредбата е посочено, че за промяна в обстоятелствата по ал.1 се счита и преиздаването на документ по чл.18, ал.1 поради изтичане на неговия срок на валидност.

Като е стигнал до същите правни изводи, ВРС е постановил правилно решение, което като валидно и допустимо следва да се остави в сила.

При този изход на спора, на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН в полза на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ, вр.чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК, Варненският административен съд, І-ви тричленен състав

 

РЕШИ :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1460/07.11.2022г. на ВРС, ХХІХ-ти състав, постановено по НАХД № 3145/2022г.

 

ОСЪЖДА „ОНИКС АУТО ГРУП“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ***, представлявано от Д. А.А. да заплати на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.

 

Решението е окончателно!

 

Председател:                       

 

Членове:       1.                                            

 

2.