РЕШЕНИЕ
№ 9
гр. гр. Хасково, 18.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Велислава Н. Ангелова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20215640201282 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №21-1253-001807/12.11.2021г. на
Началник сектор „ПП“ към ОД-МВР-Хасково, с което за нарушения на чл.25 ал.1 и чл.123
ал.1 т.3 б.“в“ от ЗДвП на Т. Д. Т. ЕГН ********** от гр.Хасково съответно на осн.чл.179
ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 е наложена глоба в размер на 200 лв., на осн.чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 50 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1
месец.
Недоволен от така наложените наказания е останал жалбоподателя, поради
което обжалва НП в срок. НП било издадено в нарушение на материалния закон и
процесуалните правила. Описаната фактическа обстановка в диспозитива на НП не
отговаряла на истината. Били нарушени разпоредбите на чл.40 ал.1 и 3 от ЗАНН, чл.42 т.4-8
от ЗАНН, чл.52 ал.4 от ЗАНН, чл.57 ал.1 т.5-7 от ЗАНН. АУАН бил издаден от лице, което
не установило фактическата обстановка. НП било издадено и в нарушение на чл.6 вр.чл.11
от ЗАНН – т.е нямало виновно поведение на жалбоподателя.
Иска от съда да отмени НП.
Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат
представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
1
На 18.08.2021г., в с.Клокотница, обл.Хасково, на улица без име / до Мандрата/
жалбоподателят Т.Т. потеглил с лек автомобил марка „Мерцедес“ ******** с рег.
№*************, негова собственост. Наблизо играели деца, като едно от тях – Р.М.П. ЕГН
**********, бил оставил велосипеда си легнал отчасти на тротоара, отчасти на асфалтовото
платно на пътя. Като управлявал лекия автомобил, Т.Т. преминал върху легналия велосипед,
с предна дясна гума на автомобила и причинил щети.
След това напуснал местопроизшествието, без да уведоми службите на МВР и
без да изчака пристигането на екип.
След това Р.П. уведомил майка си св.Д.А., която отишла на място и видяла
щетите по велосипеда. Тъй като познавала жалбоподателя Т.Т. го намерила и предложила да
разделят по равно стойността на причинените върху велосипеда щети. Жалбоподателят се
съгласил. Бил направен ремонт на велосипеда, но жалбоподателят не заплатил нищо.
След това св.Д.А. подала жалба в полицията.
Проверка извършил св.Н.К. – инспектор в сектор „ПП“ при ОД-МВР-Хасково.
Били снети писмени обяснения. Била изготвена Докладна записка. Св.Д.А. предоставила и
снимки на повредения велосипед.
На 02.11.2021г. бил съставен АУАН бл.№0374493/02.11.2021г. в присъствие
на Т.Т. и връчен лично. Въз основа на АУАН е било издадено и атакуваното НП.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да
осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието
виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53
от ЗАНН.
Съгл.чл.25 ал.1 от ЗДвП водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да
излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента,
да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да
започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.
Когато е преминавал с лекия си автомобил покрай велосипеда, легнал отчасти
на тротоара, отчасти на пътното платно Т.Т. е бил длъжен да съобрази движението си с
велосипеда и да не преминава върху него.
Като не е сторил това е нарушил общото задължение по чл.25 ал.1 от ЗДвП.
Съдът прие за установено извършването на това административно нарушение.
2
За него разпоредбата на чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП предвижда
който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по
ал.1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако
деянието не съставлява престъпление.
Именно такъв е конкретния случай.
Твърд размер, без възможност за индивидуализация. Това е наказанието
наложено на Т.. НП е правилно и законосъобразно в тази му част.
Съгл.чл.123 ал.1 т.3 б.“в“ от ЗДвП Водачът на пътно превозно средство, който
е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен: т.3 - когато при произшествието са
причинени само имуществени вреди: - б.“В“ - ако между участниците в произшествието
няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат
местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на
вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват
дадените им указания.
След ПТП Т. е напуснал местопроизшествието и нито е уведомил съответната
служба на МВР, нито е изпълнявал дадени указания.
Така е нарушил задължението си като участник в ПТП по чл. 123 ал.1 т.3 б.“в“
от ЗДвП.
Съдът прие за установено извършването и на това административно
нарушение.
Съгл.чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП Наказва се с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който: -
т.5 - наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие.
Това е точния санкционен текст.
На Т. са наложени предвидените кумулативно наказания в минималните
размери – глобата в размер на 50 лв. и лишаването от право да управлява МПС за срок от 1
месец. Това означава, че АНО е обсъдил отговорността при пълен превес на смекчаващите
вината обстоятелства. Това е най-благоприятния за жалбоподателя вариант.
НП е правилно и законосъобразно и в тази му част и като такова ще следва да
бъде потвърдено.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-1253-001807/12.11.2021г.
на Началник сектор „ПП“ към ОД-МВР-Хасково, с което за нарушения на чл.25 ал.1 и
чл.123 ал.1 т.3 б.“в“ от ЗДвП на Т. Д. Т. ЕГН ********** от гр.Хасково съответно на
3
осн.чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 е наложена глоба в размер на 200 лв., на осн.чл.175 ал.1 т.5
от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 1 месец.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд - Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.
4